Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2014 ~ М-461/2014 от 25.03.2014

Дело № х

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 11 апреля 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Медуница» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медуница» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества. В обоснование заявления заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменск- Уральский УФССП России по Свердловской области (далее по тексту Синарский РОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по СО) Вараксина К.Д. от (дата) года, копия которого получена заявителем лишь (дата) г., одновременно в рамках нескольких исполнительных производств была произведена оценка имущества, которое, по мнению судебного пристава-исполнителя, принадлежит должнику - ООО «Медуница». Должник не согласен с произведенной оценкой, установленной, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем произвольно и ниже рыночной стоимости данного имущества. Оспариваемое постановление нарушает права заявителя как должника по исполнительному производству, направлено на отчуждение принадлежащего ему имущества по заведомо заниженной стоимости, в конечном итоге приведет к необходимости исполнения судебных решений за счет иного имущества и денежных средств должника и необоснованному ухудшению его материального положения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 85, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Синарского РОСП г. Каменск-Уральский УФССП России по Свердловской области Вараксина К.Д. от (дата) об оценке арестованного имущества должника ООО «Медуница, обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение закона

В судебном заседании представители ООО «Медуница» директор общества Кудрявцев В.В., действующий на основании Устава, Космарев О.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования и их обоснование поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Синарского РОСП г. Каменска-Уральского УФССП РФ по Свердловской области Вараксин К.Д. в ходе судебного заседания против удовлетворения требований заявителя возражал. Настаивал на законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания представители заинтересованных лиц: ЗАО «Роста», ЗАО Фирма «Центр внедрения «Протек», ООО «Морон», ООО «Сентинел Кредит Мененджмент», ООО «Биотек», ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ», ООО «Фармацевтический центр «Росмед», ОАО «Уралбиофарм», ЗАО «Генезис-Екатеринбург», ГУП СО «Фармация», ООО «Компания Уралактив», а также Федоров А.А. - суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

В соответствии со ст. 167, п. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства № х, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для признания незаконными действий, бездействия решений должностных лиц государственных органов является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованием.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Синарского РОСП г.Каменска-Уральского УФССП России по СО Вараксина К.Д. находится сводное исполнительное производство № х возбужденное (дата) в отношении должника ООО «Медуница», предметом исполнения которого является взыскание денежных средств на общую сумму <*****> руб. <*****> коп. в пользу взыскателей ЗАО «Роста», ЗАО Фирма «Центр внедрения «Протек», ООО «Морон», ООО «Сентинел Кредит Мененджмент», ООО «Биотек», ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ», ООО «Фармацевтический центр «Росмед», ОАО «Уралбиофарм», ЗАО «Генезис-Екатеринбург», ГУП СО «Фармация», ООО «Компания Уралактив», а также Федорова А.А.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата) произведен выход в адрес должника и произведен арест имущества (20 позиций), о чем составлен акт № х с указанием предварительной стоимости имущества, с которой не согласился представитель должника ООО «Медуница» Кудрявцев В.В., сделав соответствующую запись в акте.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Случаи обязательной оценки имущества с привлечением оценщика предусмотрены ч. 2 ст. 85 указанного Закона. В соответствии с ч. 3 указанной статьи Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Из представленных материалов следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем собран и направлен в УФССП России по Свердловской области пакет документов на проведение оценки арестованного имущества. Вместе с тем, (дата) в службу судебных приставов поступило уведомление из УФССП России по Свердловской области о невозможности передачи арестованного имущества на оценку, поскольку арестованное имущество не подпадает под предусмотренный ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества, оценка которого производится с обязательным привлечением оценщика.

(дата) судебным приставом-исполнителем Вараксиным К.Д. вынесено оспариваемое в настоящее время заявителем постановление о самостоятельной оценке арестованного имущества должника.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14 и п. 3 ч. 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, копия которого в соответствии с ч. 6 ст. 85 закона должна быть направлена сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч. 7 ст. 85 Закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, с оспариваемым постановлением об оценке имущества от (дата) представитель ООО «Медуница» был ознакомлен и получил его копию лишь (дата) года, то есть по истечении более пяти месяцев со дня его вынесения. Обращает на себя внимание, что копии данного постановления в адрес взыскателей были направлены приставом-исполнителем уже в октябре 2013 года.

Поскольку копия оспариваемого постановления была получена представителем должника лишь (дата) г., обращение ООО «Медуница» в суд с заявлением об оспаривании указанной в постановлении оценки имущества, направленное согласно почтовому штемпелю на конверте (дата) (получено (дата) г.), признается судом произведенным с соблюдением предусмотренного ч. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. Соответствующие доводы судебного пристава-исполнителя Вараксина К.Д. об умышленном, необоснованном затягивании должником процесса исполнения требований исполнительных документов суд признает несостоятельными.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, в том числе представленные копии товарной накладной, товарного чека, распечатки интернет- страниц с указанием стоимости имущества, аналогичного поименованному в оспариваемом постановлении от (дата) года, суд признает обоснованными сомнения стороны заявителя о несоответствии произведенной судебным приставом-исполнителем самостоятельно оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, рыночной стоимости данного имущества. Доказательств, достоверно опровергающих данные сомнения суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая наличие у заявителя предусмотренного законом безусловного права на оспаривание произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества, обращение с данным заявлением в предусмотренный законом десятидневный срок, суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «Медуница» о признании незаконным оспариваемого постановления. Указанное, в свою очередь, влечет для судебного пристава-исполнителя необходимость произведения оценки имущества с привлечением независимого оценщика.

Руководствуясь ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Медуница» удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Вараксина К.Д. от (дата) об оценке имущества должника по сводному исполнительному производству № х в отношении должника ООО «Медуница» - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Вараксина К.Д. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав должника ООО «Медуница».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2014 года.

Судья: