Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2013 ~ М-2415/2013 от 11.11.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алкаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-2295/2013 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Амбарникова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными), взыскании страховых взносов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

МОО ЗПП «Потребительский контроль» обратилась в суд в интересах Амбарникова Д. В. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными), взыскании страховых взносов, незаконно полученных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Амбарниковым Д. В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик (Амбарников Д. В.) получил кредит в размере <данные изъяты> руб. В сумму кредита входит страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. и страховой взнос от потери работы в размере <данные изъяты> руб. Полная стоимость кредита составляет 56,9 % годовых. При заключении договора банк списал страховые взносы в безакцептном порядке в день подписания договора, перечислив заемщику <данные изъяты> руб. Истец считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречат действующему законодательству. Незаконными действиями ответчика по понуждению заключить договора страхования заемщику были причинены убытки в связи с тем, что суммы страховых премий были включены в сумму кредита, не предоставлены заемщику, и Банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислял проценты на данную сумму в размере 49,9% годовых, тем самым незаконно получил доходы в виде процентов.

До предъявления иска МОО ЗПП «Потребительский контроль» обратилась к ответчику с требованием о возврате сумм в добровольном порядке. Требования получены Банком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что Банк также причинил моральный вред, который выразился в умышленном включении в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактическим оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Банк причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы.

Истец просил:

- признать п.24, п.25 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными);

- взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Амбарникова Д. В. страховые взносы на личное страхование и страхование от потери работы в общей сумме <данные изъяты> рублей, незаконно полученные проценты в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% взыскать в пользу потребителя и 50% - в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль».

Истец Амбарников Д. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Амбарникова Д. В., в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Представители ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное) (п. 3 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ и в их системной связи, следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Амбарниковым Д. В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик (Амбарников Д. В.) получил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 44,9 % годовых и полной стоимостью кредита – 56,9% годовых.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 24 и 25 Договора соответственно) предусмотрена уплата заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. и страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> руб., которые, как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, условий договора Банк списал в безакцептном порядке в день подписания договора, зачислив на счет заемщика, открытый по договору, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Представленные доказательства, в том числе график погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по лицевому счету, подтверждают уплату Амбарниковым Д. В. ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изначально начисление Банком процентов на сумму займа производилось исходя из размера кредита – <данные изъяты> руб., а не выданной заемщику суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у него не было возможности отказаться от оплаты страховых взносов, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств добровольности волеизъявления на заключение договора с условием личного страхования и страхования от потери работы, поскольку из заявления не следует возможность заключения кредитного договора без подключения к программе страхования.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор без осуществления личного страхования и страхования от потери работы, в данном же случае договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит оспариваемые пункты 24 и 25 о внесении страховых взносов, в связи с заключением договоров личного страхования и страхования финансовых рисков.

В разработанной Банком форме заявления, заранее проставлены машинописным текстом отметки в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, в связи с чем, суд приходит к выводу о навязанности заемщику услуг страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Частью 1 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Частью 1 ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Из содержания заявки, анкеты заемщика и условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено оплатой страховых взносов на страхование от несчастных случаев, болезней в размере <данные изъяты> руб. и на страхование финансовых рисков в размере <данные изъяты> руб. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих направление страхователем страховщикам предложения о заключении договоров страхования, либо факт обмена документами, касающимися заключения договоров страхования между Амбарниковым Д. В., с одной стороны, а также ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», с другой, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сам по себе факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный договор недействительным полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ и Законом о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на уполномоченной организации.

Как следует из п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 851 ГК РФ, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, совершение операций с денежными средствами клиента в качестве оказываемых услуг банк может осуществлять по договору банковского счета, которым кредитный договор не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, оценивая имеющиеся доказательства, суд считает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, Банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. В данном конкретном случае условия страхования определялись не договором, заключенным Амбарниковым Д. В. со Страховщиками, а агентским соглашением между ООО «ХКФ Банк» и Страховщиками.

Действия ООО «ХКФ Банк» по списанию (перечислению) страхового взноса за подключение к программе личного страхования и страхования от потери работы со счета Амбарникова Д. В., открытого по кредитному договору, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права заемщика по сравнению с правилами, установленными ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При установленных судом обстоятельствах условия оплаты страховых взносов на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. и от потери работы в размере <данные изъяты> руб., содержащиеся соответственно в пунктах 24 и 25 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает возможным признать недействительными условия данных пунктов кредитного договора, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Амбарниковым Д. В.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу Амбарникова Д. В. подлежат взысканию убытки в виде уплаты страховых взносов за подключение к программе личного страхования в размере <данные изъяты> руб. и за страхование от потери работы в размере <данные изъяты> руб., при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и в виде уплаты процентов на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. х 44,9 % х 524 дн/360 дн).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности применения санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) на незаконных основаниях, и считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения заемщика в суд и равная 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Суд проверил расчет, представленный стороной истца, и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 524 дн х 8,25% / 360 дн). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «ХКФ Банк» в пользу Амбарникова Д. В.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Считая незаконной уплату страховых взносов при заключении кредитного договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, требование истца было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя услуги истек ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня предъявления требования). В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Суд считает, что требование Амбарникова Д. В. о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы страхового взноса.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что условия оплаты страховых взносов на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. и страхование от потери работы в размере <данные изъяты> руб., содержащиеся соответственно в пунктах 24 и 25 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и в силу закона являются недействительными, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию страховые взносы на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. и страхование от потери работы в размере <данные изъяты> руб., незаконно полученные проценты в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> коп.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является безусловным основанием для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая степень вины ООО «ХКФ Банк» в нарушении прав потребителя, характер нравственных переживаний Амбарникова Д. В. в период нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке является основанием для взыскания с ООО «ХКФ Банк» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

При этом в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», обратившейся в суд с заявлением в защиту прав потребителя, взыскивается пятьдесят процентов от взысканного штрафа.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Амбарникова Д. В. требований о взыскании убытков в общем размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» и Амбарникова Д. В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп., каждому.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.), то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░ 25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 97 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░