Решение по делу № 2-2337/2017 ~ М-1240/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-2337/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Маковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родин Даниил Валентинович к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Родин Даниил Валентинович обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Агентство недвижимости «Ключ» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса. Многофункциональный комплекс, в соответствии с проектом планировки территории микрорайона на 19-ом км. <адрес>, расположен по адресу: 143900, <адрес>. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: позиция – 25, этаж – 12, номер на этаже – 13, количество комнат – 2, общая проектная площадь, с учетом площади помещений вспомогательного назначения -56,2 кв.м. В соответствии с п. 4.3 Договора, его доля участия составила 3 624 900 руб. 00 коп. В соответствии с п. 4.4 Договора, его доля участия должна быть внесена им в течении 5 рабочих дней с даты государственной регистрации вышеуказанного Договора. Данный Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, №. Свои обязательства он выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного договора ООО «Агентство недвижимости «Ключ» приняло на себя обязательство передать ему объект долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, передаточный акт до настоящего времени сторонами не подписан.

Истец Родин Даниил Валентинович просит суд взыскать с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в его пользу, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 068 137 руб. 20 коп.; почтовые расходы, в размере 174 руб. 40 коп.; расходы на оформление доверенности, в размере 1700 руб. 00 коп.; штраф за не соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Родин Даниил Валентинович не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 32-35).

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Агентство недвижимости «Ключ», именуемое в дальнейшем «застройщик» и Родин Даниил Валентинович, именуемым в дальнейшем «участник долевого строительства» заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № Б-25-1-12-13. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: нежилого офисного изолированного помещения, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав многофункционального комплекса, общей площадью 56,2 кв.м., расположенное на 12 этаже, позиция 25, № на этаже 13. Сумма денежных средств, внесенная участником долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства объекта и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет 3 624 900 руб. 00 коп. (п. 4.3 Договора). Срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора). В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства-в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (л.д. 9-19).

Согласно платежных документов Родин Даниил Валентинович произведена оплата по договору договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № Б-25-1-12-13 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 624 900 руб. 00 коп. (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в ООО «Агентство недвижимости «Ключ» претензия о выплате ему неустойки (л.д.23-24).

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договоров № БЩБ-25-1-12-13, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» прямо предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки, за период с 01.01.2016 года по 17.03.2017 года, в размере 1 101 969 руб. 60 коп. (за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года, 3 624 900 руб. 00 коп.- сумма основного долга х 163 - количество дней просрочки х 11% - ставка рефинансирования) : 300)х2)= 433 296 руб. 38 коп.)+(за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года, 3 624 900 руб. 00 коп.- сумма основного долга х 94 - количество дней просрочки х 10,5% - ставка рефинансирования) : 300)х2)= 238 518 руб. 42 коп.)+(за период с 19.09.2016 года по 17.03.2017 года, 3 624 900 руб. 00 коп.- сумма основного долга х 178 - количество дней просрочки х 10% - ставка рефинансирования) : 300)х2)= 430 154 руб. 80 коп.). Итого: 433 296 руб. 38 коп.+238 518 руб. 42 коп.+ 430 154 руб. 80 коп.=1 101 969 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу Родин Даниил Валентинович, неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в размере 450 000 руб. 00 коп., по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Что касается исковых требований истца Родин Даниил Валентинович к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется только к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о защите прав потребителя может быть предъявлено в суд по месту жительства истца или ответчика, или по месту исполнения договора.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключен между сторонами в отношении офисного изолированного помещения, которое является нежилым. Характеристика объекта недвижимости, его площадь, место расположения, имеющего отдельный наружный выход на лестничную площадку и входящего в состав многофункционального комплекса, не свидетельствует об использовании истцом данного помещения для личных, семейный, домашних и бытовых нужд. Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца, однако последний не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении приобретения спорного нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного истцом в суд не представлено, тогда как стороной ответчика представлено положительное заключение государственной экспертизы №, свидетельствующее также о строительстве многофункционального комплекса с нежилыми помещениями (л.д. 37-69). Из буквального толкования договора следует, что сделка заключена в отношении офисного нежилого помещения, которое следует судьбе всего многофункционального комплекса, в котором вообще отсутствуют жилые помещения, в связи с чем приобретенное истцом нежилое помещение не предназначено для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Родин Даниил Валентинович заявил требования к ответчику ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании почтовых расходов, в размере 174 руб. 40 коп. (л.д. 24) и расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1700 руб. 00 коп. (л.д. 7-8), в связи с чем с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу Родин Даниил Валентинович, подлежат взысканию почтовые расходы, в размере 174 руб. 40 коп.

Требования истца Родин Даниил Валентинович к ответчику ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности,, в размере 1700 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку выдача доверенности это право истца, истцом не доказано, что она лично не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы Родин Даниил Валентинович во всех судах судебной системы РФ, в том числе арбитражных и третейских судах, судах общей юрисдикции, службе судебных приставов, правоохранительных органах, комиссии по трудовым спорам, судебных участках мировых судей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области, в размере 7700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Родин Даниил Валентинович удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу Родин Даниил Валентинович, неустойку по договору № № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 450 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 174 руб. 40 коп., а всего 450 174 (четыреста пятьдесят тысяч сто семьдесят четыре) руб. 40 (сорок) коп.

В удовлетворении остальной части иска Родин Даниил Валентинович к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину, в размере 7700 (семь тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Решение не вступило в законную силу

Федеральный судья     О.А.Быстрякова

Секретарь О.Ю. Гусляева