Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2016 от 29.04.2016

Дело 1-175/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года

город Смоленск

Федеральный суд Промышленного района города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

При секретаре Михайловой Т.В.,

С участием прокурора Шелкова Д.А.,

Адвоката Моисеенкова С.Е.,

Потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лобачкова А.А., <данные изъяты>

    находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 января 2016г. около 20 час. 05 мин. в темное время суток, при работающем уличном освещении и погоде без осадков водитель Лобачков А.А. с включенным ближним светом фар управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> и следовал в крайней правой полосе одностороннего участка проезжей части <адрес> со скоростью около 20 км/ч, приближаясь к <адрес>, который находился с правой стороны по ходу движения.

На дороге в указанном месте расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В это же время впереди по ходу его движения по указанному пешеходному переходу проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля подсудимого в спокойном темпе перпендикулярно оси проезжей части стала переходить пешеход ФИО1

Подсудимый в нарушение требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, п. 10.1 и п. 14.1 ПДД ( п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода ) не выбрал безопасной скорости движения с учетом темного времени суток, искусственного освещения на проезжей части, мокрого асфальтового покрытия, продолжил движение в прежнем скоростном режиме, вследствие чего из-за невнимательности и непредусмотрительности, имея возможность своевременно обнаружить пешехода на проезжей части и избежать наезда, дорогу пешеходу не ус тупил, мер к снижению скорости не принял и левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1 которая к тому моменту по пешеходному переходу прошла около 4,5м.

В результате данного ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: оскольчатый внутрисуставной перелом вертлужной впадины со смещением и распространением на основание лонной и седалищной кости, перелом левой лучевой кости в нижней трети, гематома левого лучезапястного сустава, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания ( неоказания) медицинской помощи ( приложение к приказу №194н МЗ и СР РФ п. 6.11.4). В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ подсудимый имел техническую возможность избежать наезда, уступив дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Нарушение п.п. 10. И 14.1 ПДД РФ и требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, допущенные подсудимым, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением пешеходу ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

На предварительном слушании в присутствии защитника и после консультации с ним подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство им заявлено после проведения консультаций с защитником и добровольно.

Препятствий для особого порядка принятия судебного решения судом не установлено. Участники процесса против этого не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. от 31.12.2014г.) как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исключает из обвинения подсудимого указание на нарушение им п. 1.5 ПДД РФ, поскольку данный пункт является общим ( неконкретным) требованием к движению водителей и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый юридически не судим. На учете в ОГБУЗ «СОНД» и «СОПКД» не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. По месту работы зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны.

На иждивении имеет дочь <данные изъяты>, малолетнего сына <данные изъяты>; отца-пенсионера и мать - инвалида <данные изъяты>

Вину признал, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства судом относятся к смягчающим обстоятельствам на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

На основании п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба в части.

Наличие у него малолетнего ребенка дает основания для признания этого смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его вид и категорию общественной опасности (относится к небольшой тяжести, является неосторожным), данные о личности виновного, его раскаяние в содеянном, поведение его после совершения преступления (выполнил все требования ПДД РФ- вызвал полицию и скорую помощь, оказывал пострадавшей помощь на месте), а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, позицию потерпевшей, не желавшей привлекать его к уголовной ответственности, суд считает возможным вышеприведенные обстоятельства в совокупности признать исключительными, дающими право на снисхождение, и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Разрешая судьбу гражданского иска потерпевшей в виде взыскания компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных телесных повреждений, их тяжести, множественности, возраста потерпевшей, суд приходит к выводу, что таковой был ей несомненно причинен и подлежит компенсации, размер которой ввиду вышеуказанных обстоятельств суд определяет в размере 150 000 руб.

Между тем, учитывая, что потерпевшая, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, заявила гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб., а подсудимый добровольно возместил ей 50 000 руб., суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, компенсацию которого суд определил в 150 000 руб., поэтому не может принять решение о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон в силу требований ст. 76 УК РФ.

    Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

    Лобачкова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

     Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

    Взыскать с Лобачкова А.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) руб.

    Вещественные доказательства по делу : автомашину <данные изъяты> – передать осужденному по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора.

Председательствующий Л.В. Ковалева