Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2011 от 02.11.2011

Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сосновоборского городского суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 15 часов 25 минут, управляя автомобилем Лада-211540 с государственным регистрационным знаком Н092ВУ/124 с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За данное правонарушение ФИО1 был лишен права на управление транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.

ФИО1 в Сосновоборский городской суд подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судья первой инстанции при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не должным образом изучил все материалы административного дела. Ни одна из копий, составленных по делу протоколов, а также копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были вручены. В день рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ он от судьи получил копию протокола об административном правонарушении и временное разрешение на право управления транспортным средством. Единственным свидетелем по делу инспектор ДПС ФИО3 указал ФИО7, который сам является инспектором ДПС и находился в патрульном экипаже совместно с ФИО3, что является недопустимым с точки зрения административного законодательства. Кроме того, мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, его право на судебную защиту: ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в зал судебного заседания, где под роспись вручили копию обжалуемого постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил, что при рассмотрении дела мировым судьей он был лишен права на личное участие в судебном заседании. Он пришел в судебный участок № в назначенное время, однако посидев в коридоре 10 минут от секретаря получил копию постановления по делу в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ. К судье его не приглашали, его пояснения не заслушивались, откуда в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ взялись его пояснения, ему не известно. Он признает, что ДД.ММ.ГГГГ был пьян, употреблял алкоголь и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как не считал это нужным. По существу он совершил административное правонарушение, однако не согласен с постановлением мирового судьи, так как инспекторами ДПС и мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения. От подписи всех протоколов, составленных по делу, он действительно отказался. Однако никаких копий протоколов ему не выдали, понятые вообще не присутствовали при производстве по делу в отношении него.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям, полагал постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с допущенными грубейшими нарушениями КоАП РФ как при сборе доказательств по делу, так и при его рассмотрении по существу. Кроме того, полагает необходимым прекратить производство по делу в связи с истечением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, его защитника ФИО4, свидетеля ФИО7, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского свидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст.12, п.8, п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года, согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование на состояние опьянения лиц подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения...» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение не соответствующее обстановке.

Согласно пп.«б» п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случае не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым в присутствии двоих понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи данных документов, основанием для освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке;

- рапортом ИДПС МО МВД России «Березовский» ФИО3 об обстоятельствах совершения правонарушения; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-2101540 с государственным регистрационным знаком Н092ВУ/124, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. От подписи протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отказался.

Перечисленными доказательствами установлено, что требование сотрудников полиции о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, однако водитель отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции.

Все имеющиеся в деле протоколы оформлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом. ФИО1 отказался от объяснений и подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, о чем в них имеется соответствующая запись. Указанные протоколы составлены в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, о чем в них имеются их личные подписи.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ИДПС ФИО7, непосредственно участвовавший в оформлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, который пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в сильной степени опьянения, что было явно заметно по его внешнему виду и состоянию, копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 забыл в отделении полиции, куда был доставлен для оформления материала. Подпись был поставить не в состоянии из-за опьянения.

Данные обстоятельства также подтверждаются просмотренным в судебном заседании видеоматериалом. Оснований не доверять пояснениям ИДПС ФИО7 у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ИДПС ФИО7 не может являться свидетелем по делу не основаны на законе. Согласно п.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Должностные лица, участвовавшие в оформлении административного правонарушения – ИДПС ФИО3 и ФИО7, не являются участниками производства по данному делу в силу гл.25 КоАП РФ, поэтому они не вправе заявлять ходатайства и отводы, обжаловать принятые по делу судебные решения. Однако КоАП РФ не содержит ограничений для опроса указанных лиц в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, которые им известны.

Судья расценивает как голословные доводы ФИО1 о том, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, право ФИО1 на личное участие в судебном заседании и право на защиту, а также как способ уклонения от административной ответственности, так как данные обстоятельства опровергаются материалами дела. В протоколе, который велся мировым судьей при рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ, верно указаны все личные данные ФИО1 (место жительства, место работы, семейное положение, образование), ФИО1 лично расписался при разъяснении ему мировым судьей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (при этом от услуг защитника отказался), вину в совершенном правонарушении полностью признал. Кроме того, согласно объяснению мирового судьи и Журналу учета посетителей судебного участка № <адрес>, ФИО1 находился в помещении судебного участка с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по делу состоялось с личным участием ФИО1, который ходатайств, отводов не имел, в услугах защитника не нуждался, дело было рассмотрено по существу.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Наказание назначено с учетом личности лица, привлеченного к административной ответственности. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: ФИО2