Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9473/2015 ~ М-6737/2015 от 03.06.2015

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2015 года                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

представителя Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края ФИО4,

представителя Ликвидационной комиссии Казенного предприятия Камчатского края «Лесоохрана» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Камчатского края о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Камчатского края о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края был принят на должность директора Казенного предприятия Камчатского края «Лесоохрана», с должностным окла<адрес> 262 руб. 60 коп. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за проработанное время ему не выплачена, о расторжении срочного трудового договора работодатель его не уведомил.

    Ссылаясь на ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края за счет казны Камчатского края задолженность по заработной плате в размере 360 613 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 609 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

    В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности с полным объемом прав, полагали требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве, завили о пропуске истцом срока на обращения в суд.

    Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

    В судебном заседании представитель ликвидационной комиссии Казенного предприятия Камчатского края «Лесоохрана» ФИО7, действующая на в силу прав по должности, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных и земельных отношений ФИО1 назначен директором Казенного предприятия Камчатского края «Лесоохрана» (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-38).

    Должностной оклад ФИО1 установлен в размере 13 262 руб. 60 коп.

    В обоснование своих требований истец ссылается на имеющуюся перед ним задолженность у КП Камчатского края «Лесоохрана», которая возникла в период замещения им должности директора предприятия.

В соответствии с п.1.7 Устава КП Камчатского края «Лесоохрана» предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет ответственность, выступает истцом, ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края было издано распоряжение о ликвидации КП Камчатского края «Лесоохрана».

    В силу п. 3 ст. 62 ГК РФ, абз. 3 ч. 2 ст. 48 ГК РФ ликвидационная комиссия, выполняющая функции органов управления ликвидируемого юридического лица, выступает от его имени в суде.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", также предусмотрено, что субъекты Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Следовательно, в случае отказа основного должника от исполнения обязательства, либо в случае неполучения кредитором от основного должника ответа в разумный срок у кредитора возникает право на предъявление требования к субсидиарному должнику, но обязанности удовлетворения в бесспорном порядке требований к субсидиарному должнику у суда не возникает.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Таким образом, правоотношения, связанные с применением субсидиарной ответственности, возникают только после предъявления в суд искового требования к основному должнику и при условии недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Факт недостаточности денежных средств у основного должника, который находится в стадии ликвидации, может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворения заявленных требований кредиторов соответствующей очереди.

Однако доказательств, обращения ФИО1 в ликвидационную комиссию КП КК «Лесоохрана» с требованием о наличии или погашении задолженности перед ним по заработной плате, суду не представлено.

Также не представлено и доказательств подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из сообщения председателя ликвидационной комиссии КП КК «Лесоохрана» ФИО7 и ее пояснений в судебном заседании, ликвидационной комиссией была выявлена кредиторская задолженность предприятия перед налоговыми органами, физическими и юридическими лицами в сумме 1 545 656 руб. 04 коп. В настоящее время ликвидационная комиссия проводит работу по составлению промежуточного ликвидационного баланса. У предприятия имеется движимое и недвижимое имущество Камчатского края в оперативном управлении.

Казенное предприятие - это унитарное коммерческое предприятие, созданное на базе государственного или муниципального имущества, объем прав которого определен п. 6 ст. 113, ст. 296, 297 ГК РФ и Федеральным законом "О государственных и муниципальных предприятиях".

Казенными предприятиями субъектов Российской Федерации признаются унитарные предприятия, имущество которых принадлежит им на праве оперативного управления и собственником которого является субъект Российской Федерации.

От имени субъекта Российской Федерации, права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Казенное предприятие субъекта Российской Федерации учреждается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 2, 8).

В соответствии с пунктом 2 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Камчатского края, утвержденного Постановление Законодательного Собрания Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Минимущество осуществляет полномочия собственника в отношении государственного имущества Камчатского края, переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также составляющего казну Камчатского края, за исключением случаев, когда полномочия собственника в соответствии с Законом Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Камчатского края» осуществляют иные субъекты, участвующие в управлении и распоряжении государственным имуществом Камчатского края.

Пунктом 49 Положения о Минимуществе предусмотрено осуществление им функций главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство полномочий.

Таким образом, Министерство финансов Камчатского края не является главным распорядителем средств краевого бюджета по отношению к КП КК «Лесоохрана».

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали правовые основания для предъявления в суд иска в порядке субсидиарной ответственности к Министерству финансов Камчатского края.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 3 разъяснил, что заявление о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Применение срока является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Установлено, что истец был принят на должность директора Казенного предприятия Камчатского края «Лесоохрана» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" полномочия по руководству текущей деятельностью федерального казенного предприятия прямо отнесены к компетенции руководителя предприятия, включая право без доверенности действовать от имени унитарного предприятия, в том числе право представлять его интересы, совершать в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждать структуру и штаты унитарного предприятия, осуществлять прием на работу работников такого предприятия, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры, издавать приказы, выдавать доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель федерального казенного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и назначается собственником имущества унитарного предприятия. В своей деятельности руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия и непосредственно ему подотчетен.

Согласно п. 5.6 Устава КП Камчатского края «Лесоохрана» директор предприятия действует от имени предприятия без доверенности, представляет его интересы в отношениях с органами государственной власти, юридическими и физическими лицами. Совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, открывает счета в банках, распоряжается денежными средствами, утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые отношения, издает приказы, выдает доверенности. Прием на работу главного бухгалтера, заключение, изменение и прекращение трудового договора с ним осуществляется по согласованию с собственником имущества (п. 5.7.3 Устава).

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена обязанность руководителя экономического субъекта, за исключением кредитной организации, возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании бухгалтерский учет за 2012-2014 годы на предприятии не велся, бухгалтерские и иные документы в ликвидационную комиссию не передавались.

Доказательств подтверждающих факт начисления истцу заработной платы в спорный период, суду не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является работником КГАУ «Охрана камчатских лесов».

Таким образом, нарушение прав истца не приобрело длящийся характер, поскольку истцу начисление заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Таким образом, в силу статьи 392 ТК Российской Федерации он мог обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, т.е. в день прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока установленного ст. 392 ТК РФ (л.д. 4-6).

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве таковых судом могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, спора об увольнении, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Каких-либо, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Производное требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к Министерству финансов Камчатского края о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                 Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года