Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2а-5709/2021 ~ М-4365/2021 от 07.06.2021

Производство № 2а-5709/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006553-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Дробязкиной К.А.

с участием представителей административных ответчиков: начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Стефанова Д.Б. – Дорожинской М.В., УФССП России по Амурской области Семенова В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Новоселовой О.В. о признании незаконными решения (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова О.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в производстве ОСП № 1 по городу Благовещенску и ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району находятся исполнительные производства № 36551/21/28001-ИП от 08.04.2021 г., №1716/21/28022-ИП от 14.07.2020 г., №145151/21/28022-ИП от 04.03.2021 г., 152606/21/28022-ИП от 19.03.2021 г., №160563/21/28022-ИП от 07.04.2021 г. В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на регистрационные действия с транспортными средствами, в количестве 28 единиц, зарегистрированными в органах ГИБДД на имя Новоселова Н.В. Новосёлов Н.В. состоял в брачных отношениях с Новоселовой О.В. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 25.05.2020 г. по делу № 2/5-2176/2020 брачные отношения между супругами прекращены. Между супругами был заключен брачный договор 09.04.2018 г. 28АА 0941751. Так, в силу п.2.2. договора, после заключения настоящего договора в период брака, а также в случае расторжения (прекращения) брака: п.2.2.1. Договора, имущество, указанное в п.п.2.1.1.; 2.1.2.; 2.1.3.; 2.1.4.; 2.1.5.; 2.1.6.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.; 2.1.11.; 2.1.12.; 2.1.13.; 2.1.14.; 2.1.15.; 2.1.16.; 2.1.17.; 2.1.18.; 2.1.19.; 2.1.20.; 2.1.21.; 2.1.22.; 2.1.23.; 2.1.24.; 2.1.25.; 2.1.26.; 2.1.27.; 2.1.28.; 2.1.29.; 2.1.30.; 2.1.31.; 2.1.32.; 2.1.33.; 2.1.34.; 2.1.35.; 2.1.36.; 2.1.37.; 2.1.38.; 2.1.39. (вышеуказанные - транспортные средства) переходит в личную собственность Новоселовой О.В. Согласие Новоселова Н.В. на распоряжением указанным имуществом не требуется. Кроме того, согласно п.2.5. договора, супруги пришли к заключению, что ответственность по любым долговым обязательствам, возникшим до заключения настоящего Договора, а также после заключения настоящего договора, несет тот из супругов, на чьё имя оформлено долговое обязательство в пределах принадлежащего ему имущества. Согласия супругов на заключение любых кредитных договоров не требуется. На основании п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, вышеуказанные запреты на регистрационные действия с поименованными транспортными средствами, инициатором наложения которых являются судебные приставы- исполнители ОСП №1 по г.Благовещенску и ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району, в рамках перечисленных исполнительных производств, препятствуют административному истцу в реализации права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, в частности перерегистрации транспортных средств на свое имя по результатам расторжения брака с Новоселовым Н.В., который в соответствии с условиями договора не является их собственником. 20.04.2021 г. административный истец направила письменное обращение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по г.Благовещенску УФССП по Амурской области Юдаевой Н.А. и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области Стефанова Д.Б., в котором просила принять меры и освободить от запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (28 единиц), поименованных в обращении. Однако, по состоянию на дату составления настоящего административного иска, в адрес административного истца поступил лишь ответ судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г.Благовещенску УФССП по Амурской области Колтаковой В.А. от 13.05.2021 г., полученный административным истцом почтовой корреспонденцией 28.05.2021 г., в соответствии с которым в удовлетворении обращения Административному истцу отказано со ссылкой на п.2 ст.8.1. ГК РФ, т.к. права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом. Мотивы и обоснования данного ответа, указанные административным ответчиком, являются незаконными, ошибочными, основанными на неверном применении и толковании норм права, т.к. норма п.2 ст.8.1. ГК РФ не применима к движимому имуществу. В частности, регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п.1 ст.223 ГК РФ), а не с момента регистрации в ГИБДД. Таким образом, в силу вышеуказанных условий договора, учитывая факт расторжения брака между Новоселовой О.В. н Новоселовым Г.В., с этого момента собственником данных транспортных средств является административный истец. Каких-либо иных ответов в адрес административного истца, по существу вышеуказанного обращения не поступало.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным ответ (решение) судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г.Благовещенску УФССП по Амурской области Колтаковой В.А. об отказе в удовлетворении обращения административного истца Новоселовой О.В. от 20.04.2021 г. о принятии мер и освобождения от запрета на регистрационные действия транспортных средств (28 единиц), в рамках исполнительного производства №36551/21/28001-ИП от 08.04.2021 г.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г.Благовещенску УФССП по Амурской области Колтакову В.А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Новоселовой О.В. путем принятия мер и освобождения от запрета на регистрационные действия транспортных средств (28 единиц), в рамках исполнительного производства №36551/21/28001-ИП от 08.04.2021 г.; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области Стефанова Д.Б. в несвоевременном рассмотрении обращения административного истца Новоселовой О.В. от 20.04.2021 г. о принятии мер и освобождения от запрета на регистрационные действия транспортных средств (28 единиц), в рамках исполнительных производств №1716/21/28022- ИП от 14.07.2020 г., №145151/21/28022-ИП от 04.03.2021 г., №152606/21/28022-ИП от 19.03.2021 г., №160563/21/28022-ИП от 07.04.2021 г.; возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области Стефанова Д.Б. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Новоселовой О.В. от 20.04.2021 г., путем предоставления административному истцу ответа на обращение от 20.04.2021 г. и принятия мер по освобождению от запрета на регистрационные действия транспортных средств (28 единиц), в рамках исполнительных производств №1716/21/28022-ИП от 14.07.2020 г., №145151/21 /28022-ИП от 04.03.2021 г., №152606/21/28022-ИП от 19.03.2021 г., №160563/21/28022-ИП от 07.04.2021 г.; привести решение по настоящему административному иску к немедленному исполнению.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав отделения судебных приставов №1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области Колтакова В.А., начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области, судебные приставы-исполнители ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Белов В.А., Старикова В.С., Морева Е.И., судебный пристав отделения судебных приставов №1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области Пономарева З.В., заинтересованные лица Новоселов Г.В., Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора, Стипаниденко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов №1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области Пономарева З.В. в заявлении от 29.06.2021 года просит рассмотреть дело без своего участия. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители административных ответчиков начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Стефанова Д.Б. – Дорожинская М.В., УФССП России по Амурской области Семенов В.К. в судебном заседании с предъявленными административными исковыми требованиями не согласились, указав, что действия по принятию обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству. Пояснили, что на исполнении в производстве ОСП № 1 по городу Благовещенску и ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району находятся исполнительные производства № 36551/21/28001-ИП от 08.04.2021 г., №1716/21/28022-ИП от 14.07.2020 г., №145151/21/28022-ИП от 04.03.2021 г., 152606/21/28022-ИП от 19.03.2021 г., №160563/21/28022-ИП от 07.04.2021 г. В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на регистрационные действия с транспортными средствами, в количестве 28 единиц, зарегистрированными в органах ГИБДД на имя Новоселова Г.В., являющегося супругом административного истца. Сведений о заключении 09.04.2018 года брачного договора между супругами у судебного пристава-исполнителя не имелось. Указывают, что административный истец выбрал неверный способ защиты своих прав, поскольку споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства не зависимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. При этом, Управление Федеральной службы судебных приставов, Отдел судебных приставов, судебный пристав - исполнитель привлекаются к участию в таких делах в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, 20.04.2020 г. Новоселова О.В. обратилась в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов, о чем в адрес Новоселовой О.В. направлен ответ. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении требований Новоселовой О.В. в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 160563/21/28022-СД, в отношении должника Новоселова Г. В., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№ 1716/21/28022-ИП, возбужденное 14.072020 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 025603674 выданного Арбитражным судом Амурской области 29.06.2020 г. о наложении ареста на движимо и недвижимое имущество Новоселова Г.В., его денежные средства находящиеся на счетах, а также поступающие на счета, в пределах суммы 3500000 руб.;

№ 145151/21/28022-ИП, возбужденное 04.03.2021 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-5648/2020 от 25 ноября 2020 года о взыскании с Новоселова Г.В. в пользу Стипаниденко М.В. задолженности в размере 109972,7 руб.;

№ 152606/21/28022-ИП, возбужденное 19.03.2021 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1106 от 17.03.2021 года Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области по делу № 3149 от 17.03.2021 года о взыскании с Васильева А.А. задолженности в размере 22038,96 руб.;

№ 160563/21/28022-ИП, возбужденное 07.04.2021 года на основании исполнительного документа – судебного приказа и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 о взыскании с Новоселова Г.В. в пользу МИФНС России № 1 по Амурской области задолженности в размере 152136 руб.

Кроме того, в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 36551/21/28001-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 1067334219347030100СП от 08.03.2021 г. Центральное МУГАДН Ространснадзора о взыскании с Новоселова Г.В. в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора задолженности в размере 10 000 руб.

В ходе исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Новоселову Г.В.: 06.05.2021 года в рамках исполнительного производства №160563/21/28022-ИП, 22.03.2021 года в рамках исполнительного производства №152606/21/28022-ИП, 09.03.2021 года в рамках исполнительного производства №145151/21/28022-ИП, 14.07.2020 года в рамках исполнительного производства № 74948/20/28022-ИП, 26.01.2021 года в рамках исполнительного производства № 1716/21/28022-ИП, 13.04.2021 года, 24.05.2021 года в рамках исполнительного производства №36551/21/28001-ИП.

Поскольку на момент совершения исполнительных действий, автомобили марки «TOYOTA FJ CRUISER», год выпуска 2008, государственный регистрационный знак ***; «TOYOTA PRIUS», год выпуска 2007, государственный регистрационный знак ***; «AUDI Q7», год выпуска 2008, государственный регистрационный знак ***; «INFINITI FX35», год выпуска 2009, государственный регистрационный знак ***; «SHACMAN SX3316DT366», год выпуска 2014, регистрационный знак ***; «SHACMAN SX3316DT366», год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) LZGJRDT61EX037177, наименование (тип ТС): грузовой- самосвал, шасси (рама) № LZGJRDT61EX037177, государственный регистрационный знак ***; «SHACMAN SX3316DT366», год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) LZGJRDT6XEX037176, наименование (тип ТС): грузовой-самосвал, шасси (рама) № LZGJRDT6XEX037176, государственный регистрационный знак ***; «NISSAN DIESEL», год выпуска 1990, государственный регистрационный знак ***; «HINO», год выпуска 1983, государственный регистрационный знак ***; «HOWOZZ4187N3511V», год выпуска 2011, государственный регистрационный знак ***; «HOWOZZ4187N3511V», год выпуска 2011, государственный регистрационный знак ***; ФУРГОН LUFENGST9266, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак ***; ФУРГОН WODELIWDL9400XXY, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак ***; ФУРГОН TONGYADACTY9407XXY, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак ***; ТРАЙЛЕР ЛУФЭН ЛУФЭН8Т9350ТИ, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак ***; ПОЛУПРИЦЕП ЛЯНШАНЬ ДУНЪЕ CSQ9241, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак ***; ПОЛУПРИЦЕП CIMCCSQ9241, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак ***; ПОЛУПРИЦЕП TRAILMOBILE P239D, год выпуска 1999,государственный регистрационный знак ***;КРАН KOMATSU LW250-3, государственный регистрационный знак ***; КРАН KOMATSU LW250-5, наименование: кран самоходный колесный, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак ***; ПОГРУЗЧИК ЛиньгунLG952Н, наименование: погрузчик фронтальный, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак ***; «TOYOTA ALPHARD», 2008 года выпуска; государственный регистрационный знак ***; «TOYOTA RAV4», год выпуска 2005, государственный регистрационный знак ***; ПРИЦЕП SANXINCBT-54, год изготовления 2010, паспорт серия 25 УМ 060736; ВАГОН - ДОМ ПЕРЕДВИЖНОЙ HOBBY 470, год изготовления 1993, государственный регистрационный знак ***; «NISSAN JUKE», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; «TOYOTA ALPHARD», 2008 года выпуска, двигатель № 2AZ- С505649, кузов №ANH25-8003639, цвет: серый, государственный регистрационный знак ***, были зарегистрирован в ГИБДД за должником Новоселовым Г.В., у судебных приставов-исполнителей, в связи с наличием у Новоселова Г.В. задолженности по исполнительным производствам, имелись законные основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Доводы стороны административного истца о наличии брачного договора не могут приняты во внимание, поскольку на момент наложения запретов на транспортные средства сведений о наличии брачного договора у должностных лиц структурных подразделений УФССП России по Амурской области не имелось, режим владения имущества супругов в органах ГИБДД не был определен.

Вопрос об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), разрешается в судебном порядке по правилам искового производства.

Из доводов административного иска также следует, что 20 апреля 2021 года Новоселовой О.В. было подано заявление в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (28 единиц), однако до настоящего времени данное обращение не рассмотрено.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по целению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (Методические рекомендации).

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждёнными ФССП России 11.04.2014 № 15-9. в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Судом установлено, что 20.04.2021 года Новоселова О.В. обратилась на имя начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с транспортными средствами в рамках пяти исполнительных производств.

04.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Беловой В.А., которой было передано на рассмотрение заявление Новоселовой О.В., в рамках исполнительного производства № 160563/21/28022-ИП от 07.04.2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что по данным ГИБДД спорные транспортные средства зарегистрированы за должником. Предложено обратиться в суд с заявлением об отмене установленного запрета. Копия указанного постановления направлена в адрес Новоселовой О.В., что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 06.05.2021 года.

При этом из пояснений представителя начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, программный комплекс АИС ФССП не позволяет зарегистрировать поступающие от граждан обращения в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем заявление было зарегистрировано в рамках исполнительного производства № 160563/21/28022-ИП от 07.04.2021 года, которое входит в состав сводного исполнительного производства № 160563/21/28022-СД.

Из материалов дела также следует, что аналогичное обращение Новоселовой О.В. поступало в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району 29 марта 2021 года, по результатам рассмотрения которого 13.04.2021 года начальником ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району также было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, копия которого направлена в адрес Новоселовой О.В. 15.04.2021 года, что также подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 15.04.2021 года.

Таким образом, доводы Новоселовой О.В. о нерассмотрении ее обращения начальником ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району не нашли своего подтверждения входе рассмотрения настоящего дела, опровергаются представленными доказательствами.

Несогласие Новоселовой О.В. с ответом судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Колтаковой В.А.от 13.05.2021 года само по себе не свидетельствует о незаконности действий указанного судебного пристава –исполнителя, выразившихся в отказе отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований настоящего административного искового заявления Новоселовой О.В. в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Новоселовой О. В. о признании незаконным ответа (решения) судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску Колтаковой В.А. об отказе в удовлетворении обращения Новоселовой О.В. от 20.04.2021 г. об освобождении от запрета на регистрационные действия транспортных средств (28 единиц), в рамках исполнительного производства №36551/21/28001-ИП от 08.04.2021 г.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску Колтакову В.А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем освобождения от запрета на регистрационные действия транспортных средств (28 единиц), в рамках исполнительного производства №36551/21/28001-ИП от 08.04.2021 г.; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Стефанова Д.Б. в несвоевременном рассмотрении обращения Новоселовой О.В. от 20.04.2021 г. об освобождении от запрета на регистрационные действия транспортных средств (28 единиц), в рамках исполнительных производств №1716/21/28022- ИП от 14.07.2020 г., №145151/21/28022-ИП от 04.03.2021 г., №152606/21/28022-ИП от 19.03.2021 г., №160563/21/28022-ИП от 07.04.2021 г.; возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Стефанова Д.Б. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления административному истцу ответа на обращение от 20.04.2021 года и принятия мер по освобождению от запрета на регистрационные действия транспортных средств (28 единиц) в рамках исполнительных производств №1716/21/28022-ИП от 14.07.2020 г., №145151/21/28022-ИП от 04.03.2021 г., №152606/21/28022-ИП от 19.03.2021 г., №160563/21/28022-ИП от 07.04.2021 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2021 года