Решение по делу № 2-2397/2015 ~ М-1286/2015 от 02.03.2015

Дело №2-2397/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре судебного заседания Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстян ФИО9 к ЗАО «СГ «УралСиб», Хархурину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Галстян Т. А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», Хархурину Д. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> было совершено ДТП, в результате чего автомобиль истца «<данные изъяты>», гос. номер №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является Хархурин Д. О.

Истцом было подано заявление о страховой выплате в ЗАО «СГ «УралСиб»», которая выплатила истцу 90 376 рублей 52 копейки. Указанной суммы на ремонт было недостаточно.

Согласно заключению экспертизы № от 27.06.2014 г., составленного ООО «<данные изъяты>», восстановительная стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 282 004 рубля.

С учетом уточнений, просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» 29623 рубля 48 копеек (недоплаченное страховое возмещение), штраф, солидарно с ЗАО «СГ «УралСиб» и Хархурина Д. О. на оплату телеграмм – 1028 рублей 84 копейки, расходы по оплате экспертизы – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, с Хархурина Д. О. в счет возмещения ущерба – 122004 рубля.

Представитель истца Плохих Т. Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Хархурин Д. О. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гукасян Г. Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил: на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков с вынесением заочного решения, с согласия представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> было совершено ДТП, в результате чего автомобиль истца «<данные изъяты> гос. номер №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является Хархурин Д. О. (л.д. 6-7).

Истцом было подано заявление о страховой выплате в ЗАО «СГ «УралСиб», которая выплатила истцу 90376 рублей 52 копейки. Указанной суммы на ремонт было недостаточно.

Согласно заключению экспертизы № № от 27.06.2014 г., составленного ООО «<данные изъяты> восстановительная стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 282 004 рубля (л.д. 11-16).

15.07.2015 г. в адрес ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» была направлена претензия с требованием доплатить недостающую сумму страхового возмещения, однако, указанные требования удовлетворены не были (л.д. 90).

Ответчик Хархурин Д. О. не согласился с данными отчета об оценке и ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

18.08.2015 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 180418 рублей (л.д. 163).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 180 418 рублей по стоимости ремонта автомобиля, поскольку данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению и сомнений у суда не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в размере 180418 рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку размер ущерба, определенный судом, превышает страховую сумму по полису ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» надлежит взыскать в качестве страхового возмещения 29 623 рубля 48 копеек (120000 рублей лимит – выплаченные 90376 рублей 52 копейки). В связи с чем, оставшуюся сумму 60 418 рублей следует взыскать с собственника транспортного средства причинителя вреда Хархурина Д. О.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в длительном периоде неурегулирования страхового случая в натуральной форме, неполной выплате страхового возмещения в денежной форме, отказе в доплате страхового возмещения, а также учитывая, что большая часть страхового возмещения была выплачена до вынесения решения суда, размер

компенсации морального вреда суд взыскивает сумму в размере 4000 рублей, полагая данную сумму компенсации соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя, соразмерно с каждого ответчика: с Хархурина Д. О. – 500 рублей, с ЗАО «СГ «УралСиб» - 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 17 312 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату почтовых услуг и оценки не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказан факт необходимости несения указанных расходов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО “СГ «УралСиб» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 088 рублей 70 копеек, а с Хархурина Д. О. пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 012 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СГ «УралСиб» в пользу Галстян ФИО9 29 623 рубля 48 копеек, штраф – 17312 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

Взыскать в пользу Галстян ФИО9 с Хархурина ФИО10 материальный ущерб – 60 418 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей.

В иске о взыскании с ответчиков расходов по оценке и почтовых расходов – отказать.

Взыскать с Хархурина ФИО10 госпошлину в местный бюджет в размере 2012 рублей 54 копейки.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в местный бюджет в размере 1088 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. Д. Колесникова