Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2021 ~ М-255/2021 от 05.02.2021

УИД: №

Дело № 2-717/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 марта 2021 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: ст. помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н.,

представителей истца: Кузнецова А.В. , Машкина Д.В. ,

ответчика Кистанова А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инютина С.В. к Варавко В.А. , Кистанову А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Инютин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Варавко В.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Варавко В.А. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под его управлением. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Также его ТС <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Варавко В.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Он обратился к ИП Л. для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составила 132400 рублей, расходы по оценке составили 4000 рублей. Просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 132400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 853 рубля 59 копеек, расходы по снятию и установке бампера в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по госпошлине в размере 3848 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей.

В дальнейшем истец Инютин С.В. увеличил исковые требования к Варавко В.А., Кистанову А.В., просил взыскать с надлежащего ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 221700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 4000 рублей стоимость экспертного заключения, 8500 рублей расходы на эвакуатор, 1468 рублей 15 копеек - почтовые расходы, 1500 рублей стоимость услуг по снятию и установке бампера, и передней правой фары, 1500 рублей стоимость услуг нотариуса, 3848 рублей стоимость расходов по оплате госпошлины, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Истец Инютин С.В., ответчик Варавко В.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Кузнецов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, в судебном заседании заявленные увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что размер причиненного ущерба автомобилю истца подтвержден экспертным заключением. Снятие и установка переднего бампера, а также правой передней фары были необходимы для проведения экспертизы. В ДТП на автомобиле <данные изъяты>, г/н №. было повреждено колесо, самостоятельно автомобиль передвигаться не мог. Компенсацию морального вреда истец просит взыскать в связи с причинением ему телесных повреждений, но подтверждения наличия телесных повреждений у истца не имеется.

Представитель истца Машкин Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кистанов А.В. в судебном заседании исковые требования Инютина С.В. не признал, считал, что он является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль ТС <данные изъяты>, г/н №, он продал Варавко В.А. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Почему Варавко В.А. не зарегистрировал на себя автомобиль в ГИБДД ему не известно. Представленная ответчиком Варавко В.А. копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством, так как подпись в договоре не его. Он впервые видит такой бланк договора, он такой договор не подписывал. В договоре, который представил Варавко В.А. указано место составления - <адрес>, сам Варавко В.А. там проживает. С ДД.ММ.ГГГГ никакие штрафа и налоги на ТС ему не приходили, он был уверен, что Варавко В.А. перерегистрировал автомобиль на себя. Варавко В.А. он видел один раз, когда продавал ему автомобиль. Он предоставляет свой экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Варавко В.А. в письменных возражениях на исковое заявление исковые требования Инютина С.В. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил суду о том, что истцом не представлено доказательств его вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не доказал наличие у истца каких-либо телесных повреждений и причинно-следственной связи между какими-либо его действиями и причинением ущерба здоровью истца, а также механическими повреждениями автомобилю истца. Истец, управляя автомобилем, неверно выбрал скорость движения своего автомобиля, которая не позволила ему осуществлять постоянный контроль над движением своего ТС. Сумму по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей считает неразумной и не справедливой. Сумма в размере 1500 рублей за работу по снятию и установке переднего бампера уже входит в стоимость восстановительного ремонта. Необходимость же снятия и установки бампера при проведении оценки ни в самом отчете об оценке, ни в договоре об оказании услуг об оценке не определена. Не представлено доказательств необходимости несения расходов в размере 8500 рублей за эвакуацию автомобиля. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств причинения ему вреда здоровью рассматриваемым ДТП. Никакой вред здоровью в результате ДТП истцу причинен не был. Просил также учесть его тяжелое материальное положение, а именно то, что получает небольшую заработную плату, личное подсобное хозяйство отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований Инютину С.В. отказать.

Прокурор Стахиев А.Н. в своем заключении полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Варавко В.А., имеется постановление о привлечении его к административной ответственности. В материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи ТС <данные изъяты>, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ. К договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ просил отнестись критически. Полагал, что ответчик злоупотребляет своими правами и не регистрирует ТС в органах ГИБДД. Полагал, что требования истца о взыскании суммы ущерба обоснованы, подтверждены материалами дела. Что касается требований о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, то в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как доказательства причинения вреда здоровью истца в материалы дела не представлены, но истец перенес нравственные страдания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>, произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Варавко В.А. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Инютина С.В.

Водитель ТС <данные изъяты> г/н №, Варавко В.А., в нарушение п. № ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ответчиком Варавко В.А. п№ ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Инютин С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № №, ПТС №

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО №

В материалы дела ответчиком Кистановым А.В. представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Кистановым А.В. и покупателем Варавко В.А.

Суд принимает данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, так как ответчиком Кистановым А.В. представлен его оригинал.

Таким образом, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Варавко В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства копию договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ответчиком Варавко В.А. в дело об административном правонарушении, поскольку оригинал договора купли-продажи суду не представлен, ответчик Кистанов А.В. отрицает факт подписания данного документа.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Варавко В.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. , рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет на момент ДТП, 221700 рублей, с учетом износа, составляет 132400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. , поскольку оно согласуются с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, стороны заключение эксперта не оспаривали.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба от ДТП с Варавко В.А., являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Кистанову А.В. суд не усматривает.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец Инютин С.В. сведения о материальном положении не представил.

Ответчик Варавко В.А. представил справку о заработной плате, согласно которой размер его заработной платы составил в январе 2021 года сумму в размере 14191 рубль, за период с февраля 2020 года по январь 2021 года в размере его дохода - 183924 рубля 41 копейка, а также справку об отсутствии личного подсобного хозяйства.

Суд приходит к выводу о взыскании с Варавко В.А. суммы ущерба от ДТП в размере 221700 рублей.

Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, убытки по эвакуации автомобиля в размере 8500 рублей являются обоснованными, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец Инютин С.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, ссылается на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов тела.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец Инютин С.В. не представил доказательства причинения ему телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и оббьем дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1023 рубля 20 копеек суд признает необходимыми расходами при обращении в суд за защитой своего права и подлежащими взысканию с ответчика Варавко В.А. в пользу истца Инютина С.В.

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Набокина И.В. и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Н. по заказу Инютина С.В. осуществил ремонт/обслуживание (<данные изъяты>) автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Расходы на оплату услуг по снятию и установке бампера в размере 1500 рублей суд признает необходимыми расходами истца при обращении в суд с иском.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3848 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Варавко В.А. в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3848 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инютина С.В. к Варавко В.А. , Кистанову А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Варавко В.А. в пользу Инютина С.В. сумму ущерба в размере 221 700 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 8500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы на снятие и установку бампера в размере 1500 рублей, 1500 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, 1023 рубля 20 копеек почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 3848 рублей.

В удовлетворении исковых требований Инютина С.В. к Кистанову А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 24.03.2021 года.

Судья: А. Маслова