Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2021 ~ М-1085/2021 от 12.03.2021

дело № 2-1981/2021

50RS0036-01-2021-001788-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2021 года

г. Пушкино                                                                                     Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                              Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                           Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина М. В. к Кенякину М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапшин М.В. обратился в суд с иском к ответчику Кенякину М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в размере 122 660 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 653 рублей, расходов по оценке в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки БМВ 325xi, государственный регистрационный знак М123КХ199, принадлежащий на праве собственности Лапшину М.В., под управлением Лапшина М.В. Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства марки Санёнг, государственный регистрационный знак В807НО190, под управлением Кенякина М.С. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии РРР №). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 325xi, государственный регистрационный знак М123КХ199, стоимость которого составила 717 887,26 рублей. Во исполнения условий договора ОСАГО, страховая компания АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения прямого ущерба выплатило Лапшину М.В. страховое возмещение в пределах лимита установленного ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей. Истец Лапшин М.В. обратился в ООО «Эквитрейд» для определения оценочной стоимости поврежденного автомобиля и расчета стоимости годных остатков. Согласно представленному заключению ООО «Эквитрейд» №Г-1704-1302/21 от <дата> рыночная стоимость автомобиля марки БМВ 325xi, государственный регистрационный знак М123КХ199 составила 667 160 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 154 500 рублей. Таким образом, истец имеет право требовать с виновника ДТП недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 122 660 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец Лапшин М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, от представителя по доверенности Баранникова С.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Кенякин М.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки БМВ 325xi, государственный регистрационный знак М123КХ199, принадлежащий на праве собственности Лапшину М.В., под управлением Лапшина М.В. (л.д.38).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии РРР №).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 325xi, государственный регистрационный знак М123КХ199, стоимость которого составила 717 887,26 рублей (л.д.7-20).

Во исполнения условий договора ОСАГО, страховая компания АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения прямого ущерба выплатило Лапшину М.В. страховое возмещение в пределах лимита установленного ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей.

Истец Лапшин М.В. обратился в ООО «Эквитрейд» для определения оценочной стоимости поврежденного автомобиля и расчета стоимости годных остатков. Согласно представленному заключению ООО «Эквитрейд» №Г-1704-1302/21 от <дата> рыночная стоимость автомобиля марки БМВ 325xi, государственный регистрационный знак М123КХ199 составила 667 160 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 154 500 рублей (л.д.21-44).

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автотехники, согласуется с материалами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчик является виновником ДТП произошедшего <дата>, вина доказана, то истец вправе взыскать непосредственно с виновника ДТП невыплаченную сумму ущерба.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В изложенной правовой ситуации требования иска о возмещении материального ущерба в размере 122 660 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

    Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 653 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

    Все заявленные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку отчет об оценке истцом был составлен в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, стоимость услуг за который составила 12 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 3 653 рублей, которые подтверждены документально.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Иск Лапшина М. В. к Кенякину М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать c Кенякина М. С. в пользу Лапшина М. В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от <дата> сумму в размере 122 660 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>

      Судья: