Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2016 ~ М-1428/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-1452/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Шарыпово                          г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублев Д.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, -

Установил:

Рублев Д.А. обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о расторжении кредитного соглашения № от 18.03.2014 года; о признании пунктов 2.2.2, 2.2.4 кредитного соглашения недействительными, в части не доведения до момента подписания соглашения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2014 года между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор №, на сумму 255 102 рубля 04 копейки, по условиям которого ответчик открыл текущий счет №, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10.09.2015 г. ответчику была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в соответствии с Соглашением, процентная ставка годовых составляет 20,9%, однако, согласно п. 2.2.2 Соглашения полная стоимость кредита составляет 23%. Содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителем, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Указанное обстоятельство противоречит Указаниям ЦРБ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после его заключения. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2.2.4 Соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд об её уменьшении. Полагает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда очевидна, поскольку им умышленно списывались оплаченные истцом денежные средства на оплату комиссий, иных операций по счету; ответчик своими действиями причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5 000 рублей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В судебное заседание истец Рублев Д.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 18,65).

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Дремлюга Т. (по доверенностям № 171 от 17.03.2016 г.) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по нижеследующему. 18.03.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (ныне - ПАО) и Рублевым Д.А. было заключено Кредитное соглашение №, согласно которому Заемщику Банком был предоставлен кредит на ремонт квартиры на сумму 255 102,04 руб. на период с 18.03.2014 г. по 18.03.2017 г. под 20,90 % годовых, в соответствии с условиями Кредитного соглашения Заемщик обязался возвратить кредит с начисленными на него процентами в соответствии с представленным графиком платежей. Текст Кредитного соглашения содержит необходимую информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее (п.1 ст. 819 ГК РФ). Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем», в данном случае, зависит от существа обязательства и определяется смыслом положений, установленных п.1 ст. 819 ГГК РФ. Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в письме ЦБ РФ от 29.12,2007 № 228-Т «по вопросу осуществления потребительского кредитования», а также в Указании ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действующих на момент заключения сторонами Кредитного соглашения), согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. В Кредитном соглашении содержится требуемая информация. Подписывая кредитное соглашение, истец своей подписью удостоверил, что ему понятны все пункты соглашения, с ними он согласен и обязался их выполнять. В графике погашения по кредиту указаны полная сумма кредита, ежемесячные платежи, подлежащие погашению, как по основному долгу, так и процентам, количество ежемесячных платежей. График скреплен подписью истца, заемные денежные средства им получены. Утверждения Истца о нарушении его права, как потребителя, стандартной формой договора, не подтверждены доказательствами, являются голословными. Ответчик полагает, что имеющиеся документы свидетельствуют о полной и достоверной информированности истца о предлагаемых условиях кредитования еще на предварительной стадии и его волеизъявлении на заключение кредитного договора на предложенных условиях, что свидетельствует о предоставлении Истцу выбора услуги и его исполнителя и согласуется со ст. ст. 8 и 10 ФЗ «О защите прав потребителя». Подписывая заявку на кредит, истец ознакомился и согласился с индивидуальными условиями кредитования, которые впоследствии были закреплены в подписанном им Кредитном соглашении. Доказательств неправомерных действий Ответчика, направленных на ущемление прав истца при заключении стандартной формы кредитного договора, истцом суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком, а также существенного нарушения прав истца в ходе исполнения кредитного договора. В связи с этим отсутствуют основания для применения п.2 ст. 450 ГК РФ и л.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку требования о взыскании с Истца неустойки Банком не заявлено, следовательно, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ отсутствуют (л.д.20-22).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 г. N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.08. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как установлено в судебном заседании, 18 марта 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Рублевым Д.А. было заключено Кредитное соглашение №, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.24-29).

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» преобразовано в Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» 08 июня 2015 года (л.д. 35-52).

Согласно Кредитному соглашению №, Банк предоставил Заемщику кредит на ремонт квартиры в размере 255 102,04 руб. на период с 18.03.2014 года по 18.03.2017 год. При этом Банк обязался выдать кредит и открыть текущий счет №, а заемщик обязался возвратить полученный кредит. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка составила 20,90 % годовых, а полная стоимость кредита, в соответствии с п. 2.2.2 Кредитного соглашения – 23 % годовых.

Банк выполнил обязанность по предоставлению кредита истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18 марта 2014 года, и не оспаривается стороной истца.

Истец, заполняя анкету, подписывая Кредитное соглашение, график погашения по кредиту, Условия кредитования физических лиц, выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора на указанных условиях.

С тарифами банка, с условиями кредитования Рублев Д.А. был ознакомлен, Кредитное соглашение, график погашения кредита, Условия кредитования физических лиц получил, что подтверждается его подписями на указанных документах.

В графике погашения по кредиту указаны полная сумма кредита, ежемесячные платежи, подлежащие погашению, как по основному долгу, так и процентам, количество ежемесячных платежей. График скреплен подписью истца, заемные денежные средства им получены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора все его существенные условия сторонами согласованы.

Нельзя согласиться с позицией истца, что банк не информировал заемщика о полной стоимости кредита. Данный довод жалобы опровергается самим кредитным договором, подписанным Рублевым, графиком платежей, в котором полная сумма кредита указана.

Кредитное соглашения № от 18.03.2014 г. содержит необходимую информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Согласно пп. 2.2.2. Кредитного соглашения, полная стоимость кредита за время его пользования составляет 23,00 % годовых, при этом, как указано в п.п. 2.2.3.1. Кредитного соглашения, в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входят: платеж по погашению основной суммы долга (суммы кредита) в размере 255 102,04 коп.; платеж по уплате процентов по кредиту в размере 90 638,30 руб. Остальные платежи, регламентированные п/п. 2.2.4, 3.3.1, 2.2.6, 2.2.7 Кредитного соглашения, не включены в полную стоимость кредита, поскольку они зависят от волеизъявления заемщика и варианта его поведения, а также от неисполнения принятых заемщиком обязательств (п/п. 2,2.3.2. Кредитного соглашения.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. В договоре о потребительском кредитовании содержится вся необходимая информация, с которой Рублева Д.А. согласился, подписав Кредитное соглашение.

Истцом доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ для признания условий кредитного договора недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита, а также признании незаконными действий ответчика в части не соблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, суду не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовая норма, предоставляющая суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2.2.4 Кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Ссылаясь на то, что установленная неустойка является завышенной, Рублев Д.А. просил признать указанный пункт договора недействительным.

Данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

Поскольку плата за несвоевременное гашение кредита и/или процентов предусмотрены кредитным договором, с условиями которого Рублев Д.А. ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора. Заключив договор на предложенных условиях, истец выразил согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате штрафных санкций.

Размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного ст.421 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о признании раздела кредитного договора, в части завышенной неустойки, недействительным, удовлетворению не подлежит.

Поскольку Банком не заявлены требования о взыскании с истца неустойки, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Рублева Д.А. о применении судом ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Суд отклоняет доводы истца об отсутствии возможности внести изменения в типовую, стандартную форму договора, исходя из того, что факт подписания кредитного соглашения истцом не оспаривается; доказательств понуждения заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, в дело не представлено. Кроме того, клиент, заведомо зная, что условия кредитного договора являются для него невыгодными, мог не заключать договор на данных условиях и воспользоваться услугам других кредитных организаций на территории г. Шарыпово, однако не сделал этого, а заключил кредитный договор именно с истцом, о чем в договоре свидетельствует собственноручно выполненная Рублевым подпись.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих введение его в заблуждение относительно природы сделки, учитывая, что цель заключения кредитного договора соответствует цели обращения истца в Банк. Не представлено также истцом и доказательств нахождения его в состоянии, не позволяющем осознавать значение и последствия своих действий, а также смысл подписываемых документов.

При этом, законодатель не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Оспариваемое истцом кредитное соглашение не содержит условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Заключая кредитный договор, истец был согласен со всеми условиями заключаемого договора. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, в том числе с мерой ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Таким образом, условия кредитного договора, соответствуют принципу свободы договора, не ущемляют права истца как потребителя финансовой услуги, Банк исполнил свою обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их выбора, обусловил предоставление услуги по предоставлению кредита, а потому оснований для признания данных условий нарушающими права истца не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В норме статьи 452 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил законных оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора и признании недействительным его условий, в связи с чем, требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о причинении банком нравственных страданий не нашли подтверждения в судебном заседании,

При таких обстоятельствах, исковые требования Рублева Д.А. являются незаконными, необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рублев Д.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного соглашения № от 18 марта 2014 года, признании пунктов кредитного соглашения недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: