Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2021 от 18.01.2021

№ 12-20/2021

УИД 56MS0091-01-2020-003684-34

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 9 марта 2021 г.

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шульга В.В., рассмотрев жалобу Борисова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 3 декабря 2020 г., которым директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Борисов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением Борисов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 596944, 00 рублей.

Не согласившись с постановлением, Борисов К.В. (далее – заявитель) обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой указал, что НО «<данные изъяты>» является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области. НО «<данные изъяты>» является региональным оператором региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области. Региональный оператор системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не поименован в Законе N 44-ФЗ в качестве заказчика услуг для государственных и муниципальных нужд.Региональные операторы, по смыслу положений Закона N 44-ФЗ, не являются заказчиками работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно квалифицирован мировым судьей как государственный либо муниципальный контракт, поскольку его целью является выполнение региональным оператором своих собственных функций по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а не обеспечение государственных и муниципальных нужд, как это предусмотрено Законом N 44-ФЗ. Объектом административного правонарушения по ч. 7 ст.7.32 КоАПРФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов, а поскольку НО «<данные изъяты>» не являться заказчиком по смыслу положений Закона N 44-ФЗ, а сам договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как государственный либо муниципальный контракт, то действия ООО «<данные изъяты>» и его должностных лиц по невыполнению сроков ремонтных работ не могут быть квалифицированы по ч. 7 ст.7.32 КоАПРФ, т.е. отсутствует состава административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения, позволяющие оценить существенность и значение вреда для потерпевшего, причиненного в результате вменяемого административного правонарушения. Значение последствий вреда, как обязательного элемента объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и вмененного судом в вину должностного лица ООО «<данные изъяты>» Борисова К.В. мировым судом не раскрыто, не оценено и в определении не отражено. Исходя из фактического содержания постановления о привлечении Борисова К.В. к ответственности, обстоятельства, указывающие на виновность последнего, а именно в чем выразилось бездействие должностного и наличие при этом соответствующих возможностей надлежащего исполнения, мировым судом не раскрыты, а сама вина, с приведением допустимых доказательств, не установлена.В рассматриваемом деле потерпевшим (действительным представителем потерпевших) является НО «<данные изъяты>». Мировым судьей при рассмотрении дела, НО «<данные изъяты>» не был привлечен к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, от его представителя, в рамках рассмотрения дела, не были получены необходимые объяснения и доказательства, равно как и сам представитель не был опрошен в установленном порядке.Мировым судьей не исполнены предписанные КоАП РФ подготовительные мероприятия, позволяющие рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, устранить имеющиеся противоречия и неточности до непосредственного судебного заседания. Формальность подхода мирового судьи при рассмотрении фактических обстоятельств дела, установления действительных отношений, имевших место в рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и норм подлежащих применению выражено, в частности, в том, что формулировки постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании Борисова К.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст. 7.32.КоАП РФ к административной практически идентично формулировкам постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного прокурором Светлинского района Оренбургской области. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, при установленном отсутствии отягчающих обстоятельств, мировым судьей, без какого-либо разъяснения не применены положения п.2.2 ст.4.1. КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г. Оренбурга от 01.12.2020 г. отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Борисова К.В. В случае если суд сочтёт, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просит пересмотреть размер назначенного наказания с учетом п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Просил восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, указав причины пропуска срока на обжалование.

В дополнительной жалобе представитель по доверенности Шульга В.В. указал, что Между некоммерческой организацией «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по результатам аукциона заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. В рамках данного договора определен срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2. Договора). Начало выполнения работ по договору (Объекту) - с даты подписания Договора (п. 3.1. Договора). Исполняя условия договора, подрядная организация утвердила календарный план выполнения работ, который согласовала с региональным оператором, согласно которому работы должны быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На Заказчике – региональном операторе лежит обязанность (п. 5.1.1. Договора) - обеспечить совместно с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, передачу Объекта Подрядчику по Акту передачи Объекта для выполнения Работ в срок, установленный Заказчиком. Реализуя вышеназванную обязанность, региональный оператор совместно с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом передали подрядной организации объекты для выполнения работ по капитальному ремонту, однако в актах передачи отсутствует дата составления акта и как следствие дата передачи объектов в работу. В указанных актах указано должностное лицо, которое от имени заказчика осуществляло передачу объектов – ФИО. При этом, Заказчик – региональный оператор письмом от ДД.ММ.ГГГГ
№ уведомил Подрядную организацию об ответственном представителе регионального оператора, который будет осуществлять контроль за исполнением договора. Следовательно, организовать, а также передать объекты ранее ДД.ММ.ГГГГ Заказчик не имел возможности, кроме того приступить к выполнению работ в рамках согласованных графиков Подрядчик также не имел возможности. Данный факт свидетельствует о том, что в действиях Заказчика имеется вина в несвоевременной передаче объектов в работу, которое в последствии будет считаться Заказчиком о нарушении Подрядной организацией данных графиков. Организация, осуществляющая управление многоквартирным домов в силу договора управления представляет интересы собственников помещений. В этой связи, поскольку стороной в актах является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, а она представляет интересы собственников помещений, следовательно по вине собственников помещений произошел недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и(или) выполнению работ по капитальному ремонту. Данное обстоятельство в силу п.п. «Б» п. 223 Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждённого постановлением Правительства РФ от 1.07.2016 №615 является основанием для продления срока оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта. При этом, подтверждающим документом для продления срока оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта будет являться – акт от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,чтозаказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренныхдоговоромподряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной вдоговорецены работы. Кроме того, в соответствии с условиями договора, после организованной передачи объектов в работу, Подрядная организация обязана подготовить протоколы входного контроля объектов и ПСД, направить их Заказчику и только после этого приступить к проведению работ. Протоколы входного контроля были составлены и направлены Заказчику после передачи объектов в работу – письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, Заказчик фактически не допускал подрядную организацию к проведению работ в срок договора в течение 15 календарных дня. Кроме того, подрядная организация по вине Заказчика не имела возможности в течении 15 календарных дня приступить к проведению работ в рамках согласованных календарных планов выполнения работ. В ходе выполнения работ подрядная организация неоднократно уведомляла Заказчика о несоответствии ПСД: письмо от ДД.ММ.ГГГГ № – о направлении протоколов входного контроля, в которых выявлены несоответствия ПСД, являющейся приложением к договору, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № регионального оператора, подтверждающим о несоответствии ПСД. Указанные выше документы свидетельствуют, что проектно-сметная документация имела недостатки, без устранения которых невозможно было провести качественный капитальный ремонт, также были выявлены объемы работ неучтенные в проектно-сметной документации, а также об отсутствии у подрядной организации нарушения сроков выполнения работ, указанных в заключенных договорах. вышеназванные письма свидетельствуют, что для выполнения работ в рамках договора необходимо внести изменение в объем оказываемых услуг и(или) выполняемых работ по договору. Данное обстоятельство в силу п.п. «А» п. 223 Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждённого постановлением Правительства РФ от 1.07.2016 №615 является основанием для продления срока оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта. Пи этом, подтверждающим документом для продления срока оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта будут являться перечисленные выше письма, как от подрядной организации, так и от заказчика. Невозможность выполнения работ на объектах договоров в согласованные сроки, также обусловлена с введенными ограничительными мерами в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер пообеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации всвязи сраспространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Вышеназванное обстоятельство является – форс-мажорным и непреодолимой силой. Выполнение работ в период ограничительных мероприятий создает угрозу для лиц, проживающих в многоквартирных домах – объектах капитального ремонта. Наступление обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, к которым относится новой коронавирусная инфекция, не зависит ни от воли Заказчика и Подрядчика. Между распространением инфекции и невозможностью исполнения договорных обязательств имеет прямая причинно-следственная связь. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Исполнение обязанности, установленной разделом 12 Договора, в части извещения Заказчика об обстоятельствах непреодолимой силы необходимо, только в том случае, если Подрядчик выявил их самостоятельно и Заказчик не знал о них, однако, все вышеперечисленное свидетельствует об информированности Заказчика о данных обстоятельствах, и дополнительное извещение не требуется. Условиями п. 12.1. Договора определено, что Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по данному Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и эти обстоятельства повлияли на исполнение Договора, таких как стихийные бедствия природного характера и вызванные ими пожар, наводнение, землетрясение.

В возражениях на жалобу прокурор Светлинского района Оренбургской области Мороз Д.А. просил постановление мирового суди оставить без изменения. Жалобу Борисова К.В. - без удовлетворения.

Определением суда ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи удовлетворены, поскольку причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, нашли своё подтверждении в материалах дела и судом признаны уважительными.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Борисов К.В., должностное лицо прокуратуры Светлинского района Оренбургской области, представитель НО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, все просили рассмотреть жалобу без их участия. В связи с этим судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель директора Общества Шульга В.В. доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.7 ст.7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Светлинского района Оренбургской области проведена проверка исполнения ООО «<данные изъяты>» ( далее- Общество) законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Светлинского района Оренбургской области.

По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы НО «<данные изъяты>» проводится капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных в <данные изъяты> по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Результатом электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между НО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на сумму 14 923 610, 40 рублей.

Предметом заключенного Договора является капитальный ремонт крыш многоквартирных домов <адрес>, <адрес>, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно п. 3.2 Договора работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение вышеуказанных условий Договора работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены лишь на 40%. Работы по капитальному ремонту крыши <адрес> и капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного жилого <адрес> не велись, что подтверждается письмом НО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информации НО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ объем неисполненных обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80% от общих объемов запланированных работ, или 11938 888, 32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведен авансовый платеж ООО «<данные изъяты>» в размере 30 % от общей стоимости работ, то есть 4 477 082, 12 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии директора МУП «<данные изъяты>» и главы МО <данные изъяты> инспектором отдела технического надзора по Восточной зоне НО «<данные изъяты>» указано, что при проведении выездной проверки выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения МКД, расположенного по адресу: <адрес>, а также выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что работы не ведутся.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ НО «<данные изъяты>» уведомляет директора ООО «<данные изъяты>» Борисова К.В. о том, что до настоящего времени строительно-монтажные работы не завершены, в адрес НО «<данные изъяты>» исполнительная документация не поступала и не представлен рабочей и приемочной комиссии.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Светлинского района Оренбургской области Мороз Д.А. в отношении директора Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности директора Общества в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии директора Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно уставу ООО «<данные изъяты>» единоличным исполнительным органом Общества является Директор, осуществляющий оперативное управление деятельностью Общества. Директор Общества в пределах своих полномочий без доверенности действует от имени Общества, совершает сделки; выдает доверенности от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Уставом к компетенции Общего собрания.

На основании решения № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Борисов К.В. назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов К.В. вступил в должность директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, руководитель Общества Борисов К.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что договор № ДД.ММ.ГГГГ не является муниципальным контрактом, на спорные правоотношения положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не распространяются, несостоятельны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615 ( далее- Постановление) в соответствии с ч.1.1 ст.180 и ч.5 ст.182 ЖК РФ утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Постановлением также установлено, что закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.02.2021), (далее- Федеральный закон №44-ФЗ) в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения.

Принимая во внимание предмет, цели и функции регионального оператора - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта", деятельность которого фактически направлена на реализацию муниципальных функций по региональной программе капитального ремонта, а также то, что Общество являлось участником конкурсных процедур на основании Федерального закона N 44-ФЗ, по результатам проведенного электронного аукциона с Обществом заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № ДД.ММ.ГГГГ, оплата подрядчику производится заказчиком, в том числе за счет средств, полученных в качестве субсидии из бюджета Оренбургской области в рамках областной программы Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в <данные изъяты>, на спорные правоотношения, вопреки доводам заявителя, распространяются нормы Закона о контрактной системе закупок, нарушение положений которого со стороны общества в данном случае влечет наступление административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Соглашаясь при заключении договоров с установленными в них условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, включая эпидемиологическую обстановку, также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договоров.

Утверждение представителя о том, что в деянии директора Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку обязательства, предусмотренные договором, не были выполнены в срок по вине заказчика, является несостоятельным, опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлено причинение вменяемым деянием существенного вреда охраняемым законом интересам, судом признаётся не состоятельным.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Неисполнение обязательств, предусмотренных договором № ДД.ММ.ГГГГ, привело к тому, что денежные средства собственников многоквартирных домов не были израсходованы на цели краткосрочного плана реализации областной программы, утверждённой постановлением Правительства Оренбургской области от 10.10.2019 N 774-пп (ред. от 24.12.2020) "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах" на 2020 - 2022 годы", в части капитального ремонта крыш многоквартирных домов <адрес>, дома <адрес>, капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного жилого дома <адрес> в <данные изъяты>, чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства в связи с нереализацией мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, направленных, прежде всего, на создание условий для приведения жилищного фонда в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими безопасные и благоприятные условия для проживания граждан.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичному делу, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как при рассмотрении дел об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований к прекращению настоящего производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для замены штрафных санкций на устное предупреждение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, с учетом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению работ, услуг, и предотвращению коррупции.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 2, 2.2, 2.3, 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Полагаю, что назначение Борисову К.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 596944, 42 рублей несоразмерно целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, семейное и материальное положение Борсова К.В., суд приходит к выводу о возможности применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера назначенного административного штрафа до 298472, 21 рублей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Борисова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа до 298472,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 3 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Борисова К.В. изменить, снизить размер наказания с 596944, 42 рублей до 298472,21 рублей.

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Борисова К.В. - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 09.03.2021.