Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3690/2016 ~ М-2867/2016 от 26.05.2016

Дело 2-3690/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 г.

Центральный районный суд г.Воронеж

В составе председательствующего судьи Е.В.Клочковой

При секретаре Багрянской В.А.

с участием представителя истца, представителя ответчика

в отсутствии истца

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева ФИО7 к ООО,, БИН Страхование,, о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов по оценке, морального вреда, штрафа, представительских расходов.

УСТАНОВИЛ:

Беляев ФИО8 обратился в суд с иском к ООО,, БИН Страхование,, и с учётом уточнённых исковых требований просит о взыскании страхового возмещения и УТС в размере 26682 рубля, расходов по оценке в размере 13000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, представительских расходов в размере 20000 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта № по рискам,, Ущерб, Хищение,, вышеуказанного автомобиля, страховая стоимость составила 690 990 рублей. Ему был выдан полис страхования №. Страховая премия в размере 67724,97 рублей была оплачена в полном объёме.

03.02.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и предоставил необходимый комплект документов, а так же ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 41770 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила 52452 рубля, У№ рублей,. Таким образом недоплачено страховое возмещение в размере 52452-41770=10682 рубля и У№ рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чём имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Селезнев И.В. уточнённые исковые требования поддержал и просит их удовлетворить. Просит принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Огаркова О.А. с иском согласилась частично в части довзыскания страхового возмещения по заключению судебной экспертизы. В части взыскания УТС возражала, поскольку это самостоятельный риск который истцом не был застрахован. просила снизить моральный вред, расходы по оценке, и представительские расходы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №.( л.д.11,12)

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта № по рискам,, Ущерб, Хищение,, вышеуказанного автомобиля, страховая стоимость составила 690990 рублей ( л.д.13). Ему был выдан полис страхования №. Страховая премия в размере 67724,97 рублей была оплачена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения( л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и предоставил необходимый комплект документов, а так же ТС на осмотр.( л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 41770 рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1,, Об организации страхового дела в Российской Федерации,, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы ).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты( гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя ), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения ;военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий ; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная атотовароведческая экспертиза. ( л.д.72-73).

На основании заключения судебной экспертизы № ( л.д.74-85) определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 52452 рублей и УТС в размере 16000 рублей.

Суд полагает возможным, с учётом позиции обеих сторон положить в основу решения данное заключение, составленное квалифицированным специалистом с учётом всех материалов дела и будучи предупреждённым об уголовной ответственности.

Таким образом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта в размере 52452 рубля и с учётом выплаченной в досудебном порядке суммы в размере 41770 рублей взыскивает в пользу истца страховое возмещение в размере 10682 рубля.

Однако суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании УТС в размере 16000 рублей последующим основаниям.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Как следует из страхового полиса ( л.д.13) правила страхования и памятка при наступлении страхового события до сведения истца доведены и им получены.

Правилами страхования не предусмотрена выплата УТС ( 34-65)., кроме того договором страхования застрахован только риск,, Хищение+Ущерб,, за что и оплачена страховая премия. В п.6.2., 6.3 Правил указано, что страховая премия рассчитывается как произведение страховой суммы по риску на страховой тариф по этому риску. Страховые тарифные ставки устанавливаются на основании базовых тарифных ставок, с учётом конкретных условий страхования……

Пунктом 11.6.1. предусмотрено. что в случае повреждения Тс величина ущерба признаётся равной стоимости выполнения ремонтно- восстановительных работ проводимых в отношении поврежденного ТС, в данном случае стоимость восстановительного ремонта ТС составила 52452 рубля. В стоимость выполнения ремонтно- восстановительных работ включаются: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Таким образом УТС не может входить в выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы понесённые истцом по досудебной оценке в размере 3202,40 рублей пропорционально удовлетворённой части исковых требований ) поскольку истом заявлены уточнённые требования на 26682 рубля, удовлетворено на 10682 рубля, т.е. 40,03 %. Оплата по стоимости восстановительного ремонта произведена в размере 8000 рублей, и 40,03 % от данной суммы составит именно 3202,40 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное размер штрафа должен составить 10682/2=5341 рублей, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписок.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ подлежат взысканию расходы на участие представителя в размере 15000 рублей, с учётом принципа разумности, справедливости и пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО,, БИН Страхование,, в пользу Беляева ФИО9 страховое возмещение в размере 10682 рубля, расходы по оценке в размере 3202,40 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 5341 рубль, представительские расходы в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО,, БИН Страхование,, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 727,28 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья