Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-356/2020 от 05.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при помощнике судьи Форофонтовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметова С.К. в лице представителя по доверенности Лесного Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ахметова С.К. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать,

у с т а н о в и л:

Ахметова С.К. обратилась с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 73990 рублей, неустойку за просрочку 21.12.2019 года по день обращения в суд в размере 16277,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, консультация 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 739,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у АО «Связной Логистика» (после реорганизации ООО «Сеть Связной) сотовый телефон. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в товаре был обнаружен недостаток производственного характера (не включается). 11.12.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть стоимость некачественного товара в размере 73990 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 16.12.2020 года в ответ на претензию ответчик сообщил, что для проведения проверки качества необходимо обратиться в Про-Сервис» (переименован в ООО «МТ Сервис»), обратившись 18.12.2019 года в указанный сервис провести проверку качества по техническим причинам не представилось возможным. Ее провели 26.12.2019 года, по результатам которой дефект подтвердился, однако визуальным осмотром обнаружено механическое повреждение корпуса аппарата – вмятина в правом нижнем углу. С указанным выводом она не согласна, так как эксперт проводивший проверку качества не установил причинно-следственную связь между подтвердившим дефектом – не включается и механическим повреждением. Кроме того на аппарате отсутствует вмятина, но имеется потертость. В удовлетворении требований Ахметовой С.К. 09.01.2020 было отказано ответом на претензию от 27.12.2019 г.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Представитель Ахметовой С.К. - Лесной Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном размере, поскольку выявленный в товаре недостаток является существенным.

Ахметова С.К. и ее представитель по доверенности Лесной Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие на ее удовлетворении настаивали.

Представитель ООО «Сеть Связной» Морунова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения. В случае отмены решения мирового судьи поддерживает свое возражение, просит снизить моральный, неустойку, штраф и оплату юридических услуг до разумных пределов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, удовлетворив исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

… отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение…

В соответствии с ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметова С.К. приобрела в АО «Связной Логистика» (реорганизовано в ООО «Сеть Связной») сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 73990 рублей, гарантийный срок – 12 месяцев.

    Факт оплаты истцом стоимости аппарата ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в товаре проявился недостаток – не включается.

Из технического заключения по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена диагностика органолептическим методом (визуальный осмотр). Заявленный дефект подтвержден. Обнаружено механическое повреждение корпуса аппарата: вмятина в правом нижнем углу.

В рамках рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по поводу наличия неустранимых дефектов в товаре, в связи с чем, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон имеет производственный недостаток – не включается в связи с выходом из строя материнской     платы. Воздействие жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Устранить недостаток можно двумя способами путем замены устройства в официальном сервисном центре (согласно политики компании Apple lnc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, также в списке услуг предоставляемых авторизированными сервисными центрами отсутствует такая услуга, как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Путем замены материнской платы в неавторизированных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированных сервисных центрах Apple составляет 47095 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизированном сервисном центре составляет 29930 руб., временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы составляет порядка 2 часов.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционная инстанция также отмечает, что сторонами доказательства необоснованности заключения представлены не были.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы мирового судьи о несущественности выявленного в товаре истца недостатка по следующим основаниям:

Как разъяснено в п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет существенный недостаток, поскольку восстановление функции телефона в авторизированном сервисном центре в процентном соотношение составляет 63% его стоимости на момент приобретения товара (47095/73990*100), то есть расходы на устранение смартфона приближены к его стоимости. Также данный недостаток является производственным, поскольку наличие следов эксплуатационного воздействия не установлено.

Несоразмерными расходами, необходимыми для устранения недостатка, признаются расходы, превышающие 50 % (51% и более) покупной стоимости данного товара, т.е. стоимости, уплаченной потребителем при его приобретении.

Указанная позиция отражена в обобщении Самарского областного суда судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров (предметов бытовой техники) ненадлежащего качества, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями Самарской области за период 2019 года, 3 месяца 2020 года.

При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и о возврате уплаченной за товар суммы в размере 73990 рублей являются законным и обоснованным и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца, указанные в апелляционной жалобе о необходимости определения процентного соотношения со стоимостью аналогичного товара на момент разрешения спора, суд считает не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать Ахметову С.К. передать ООО «Сеть Связной» некачественный сотовый телефон <данные изъяты> в полной комплектации в течение 10 дней со дня вынесения апелляционного определения.

О возврате товара было заявлено ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 21.12.2020 г. по 13.01.2020 г.: 22дн. по 739,90 руб. в день = 16277,80 рублей.

Период и размер неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 5 000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом того, что названная мера является мерой ответственности за нарушение обязательств, суд не усматривает.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки необходимо взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 739,90 рублей за каждый день, начиная с 26 ноября 2020 года по день фактического исполнения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 300 рублей, от заявленных истцом 1000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, в связи с чем полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, и консультацию в размере 1000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

    Суд считает необходимым отнести указанные расходы к представительским и подлежащими возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом разумности 2000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2869 рублей 70 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Отменить решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ахметовой С.К. удовлетворить частично, признав обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ахметовой С.К. стоимость некачественного товара в размере 73990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 739,90 рублей за каждый день, начиная с 26 ноября 2020 года по день фактического исполнения, штраф в размере 5000 рублей, расходы на юриста в размере 2 000 рублей,

В остальных требованиях отказать.

    Обязать Ахметову С.К. передать ООО «Сеть Связной» некачественный товар в полной комплектации в течение 10 дней со дня вынесения апелляционного определения.

    Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2869 рублей 70 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья Е.М. Дурманова