Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2015 ~ М-1023/2015 от 01.10.2015

<данные изъяты>                                                                                                                                 

Гр.дело 2-1022/2015 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог                   26 ноября 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Захаровой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> в общей сумме 94 628 рублей 78 копеек; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Захаровой Екатерине Вячеславовне и находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 210 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 038 рублей 86 копеек.

В обоснование иска указано, что КБ «БНП Париба Восток» ООО и Захарова Е.В. (далее - Заемщик, Ответчик) заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 268457,41 рубля на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором.

05.06.2013 КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 04.03.2013, заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 04.03.2013.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком является залог автотранспортного средства - <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <данные изъяты>, заключенном между Ответчиком и ООО «Сетелем Банк».

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит согласно его условиям, что подтверждается выпиской по счету № 40817810104100150128.

Согласно Кредитному договору Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита. Истцом ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику, однако последним до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> г. перед ООО «Сетелем Банк» образовалась в период с 07.05.2015 по 08.09.2015, составляет 94 628,78 рубля, из которых сумма основного долга по Кредитному договору - 93737,34 рубля, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 891,44 рубля.

В соответствии с п.3.3. Кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 210 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика (л.д.13).

Ответчик Захарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст. 119, ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору <данные изъяты> подлежит удовлетворению на основании ст. 819, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с Захаровой Е.В. смешанного кредитного договора №С 04100150128 от 04.03.2013, содержащего элементы кредитного договора и договора залога на получение автокредита. Согласно представленным истцом документам, стороны заключили Договор <данные изъяты> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, а также оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, в соответствии с договором Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 268457,41 рубля на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором (л.д.17-22).

В соответствии с п.4.2 Кредитного договора клиент обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи за всё время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора посредством осуществления ежемесячных платежей 7 числа каждого месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Захаровой Е.В. указанных обязательств по возврату суммы кредита - несвоевременность внесения платежей подтверждается выпиской по счету (л.д.15-16), данными содержащимися в расчёте задолженности (л.д.14).

Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени задолженность перед истцом не погасил. Рассматривая требования истца в части размера задолженности, суд отмечает, что в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.14) задолженность на 13.05.2015 г. составила сумму в размере 94 628,78 рубля, из которых сумма основного долга по Кредитному договору - 93737,34 рубля, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 891,44 рубля.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика долга суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 94 628,78 рубля.

В соответствии с п.3 Кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом за счет заемных средств. В соответствии с предварительным договором купли-продажи от 04.03.2013 (л.д.23) и паспортом транспортного средства (л.д.29-30) предметом залога является транспортное средства - автомобиль <данные изъяты>

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент возникновения правоотношений сторон, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из выписки по счету заемщика следует, что в период, предшествующих обращению в суд (01.10.2015) 12 месяцев, ответчиком систематически, более 3 раз, нарушались сроки внесения платежей (л.д.15-16), иного не доказано, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

На основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.2.1) стоимость предмета залога составляет 227 000 рублей. Истцом представлено заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в 210 000 рублей. Иной оценки рыночной стоимости суду не представлено. Согласно п.3.3.3 Кредитного договора начальная продажная цена предмета договора в случае реализации предмета залога с торгов определяется в размере 80% от рыночной стоимости. В связи с этим суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 168 000 рублей (210 000 * 80% = 168 000).

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца к ответчику об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 9 038 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ 94 628 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 038 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 103 667 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                         <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>