Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4761/2018 ~ М-309/2018 от 16.01.2018

2-4761/2018

24RS0048-01-2018-001716-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой ФИО7 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонова Л.Е. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.202/ к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Альфа» и Спиридоновой Л.Е., истец приобрел право на получение в собственность <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи от застройщика ООО «Альфа». Указанное жилое помещение имеет строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается экспертным заключением ООО «Красноярскпроектстрой», согласно которого, стоимость устранения недостатков составляет 99 286 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени не исполнена. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 54 330,74 рублей. Ответчиком в добровольном порядке перечислена истцу сумма в размере 54 330,74 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 156,74 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 29 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за оформление доверенности – 1 700 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика Бинчуров Д.С., действующий на основании доверенности от 18.06.2018, иск не признал.

Истец Спиридонова Л.Е., представитель третьего лица ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно, надлежащим образом. Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Альфа» и Спиридоновой Л.Е., истец приобрел право на получение в собственность <адрес> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи от застройщика ООО «Альфа» (л.д.7).

В ходе эксплуатации жилого помещения, в квартире выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от 07.12.2017стоимость затрат на устранение строительных недостатков в <адрес> составляет 99 286 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» перечислило Спиридоновой Л.Е., в счет устранения недостатков 40 174 рублей (л.д.208).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 54 330,74 рублей (л.д.118-174).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» перечислило Спиридоновой Л.Е., в счет устранения недостатков перечислило 14 156,74 рублей (л.д.186).

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что изначально истцу была выплачена часть денежной компенсации по претензии, после производства судебной экспертизы стоимость недостатков возмещена в полном объеме. Просил снизить моральный вред, расходы по оплате услуг представителя, данная категория дел не является сложной. Расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а для представления интересов в любых инстанциях, просил отказать. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в <адрес>,, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» перечислило Спиридоновой Л.Е., в счет устранения недостатков 40 174 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» перечислило Спиридоновой Л.Е., в счет устранения недостатков перечислило 14 156,74 рублей, то есть обязательства по выплате расходов по устранению недостатков исполнены в полном объеме.

Таким образом, стоимость строительных недостатков возмещена истцу в полном объеме.

При разрешении исковых требований Спиридоновой Л.Е. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранения недостатков, расходов (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» перечислило Спиридоновой Л.Е., в счет устранения недостатков перечислило 40 174 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» перечислило Спиридоновой Л.Е., в счет устранения недостатков перечислило 14 156,74 рублей,

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков, в установленный законом срок требования претензии Застройщиком не устранены, учитывая, что расходы на устранение недостатков выплачены в период нахождения дела в суде, после заключения судебной экспертизы, что не освобождает ответчика от выплаты неустойки, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

14 156,74 х 3% х 228 (дни просрочки) = 96 832,10 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, характер недостатков, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, в связи с наличием строительных недостатков, выплаты расходов на устранение недостатков в полном объеме, что не оспаривалось стороной истца, в связи с чем истцом уточнены требования, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 1 000 рублей (1 000+1 000) /2), при этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.12).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом объекта оценки, размера стоимости недостатков 54 330,74 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек, считая необходимым, снизить расходы по проведению досудебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов - 12 000 рублей

Спиридоновой Л.Е. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количество судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Спиридоновой Л.Е. своим представителям Эренбургу Г.Б., Торопыниной Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца хотя и по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ООО «Альфа», по вопросам устранения недостатков, однако с неограниченным объемом полномочий представителей на представление интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах, в службе судебных приставов, в органах прокуратуры, в органах следствия и дознания, полиции, в органах администрации, в органах местного самоуправления и иных органах государственной власти и т.д.

Из содержания указанной доверенности видно, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представители могут воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях, в том числе судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Альфа» в пользу Спиридоновой Л.Е. надлежит взыскать неустойку - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спиридоновой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Спиридоновой Людмилы ФИО9 неустойку - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова