Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2016 ~ М-436/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-1012/16

Поступило: 16.02.2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2016 г. г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гончарова Е. Н. к Черкасовой К. В., Черкасову С. А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Е.Н. обратился в суд с иском, где указал, что является собственником квартиры по адресу: г.Новосибирск, <адрес>

24.11.2015г. произошло затопление указанной квартиры. В результате затопления были повреждены: на кухне, в коридоре и в жилой комнате, примыкающей к кухне, потолок и обои. На потолке кухни темные коричневые пятна у стены, общей с залом, у трубы-стояка теплоснабжения, над раковиной. По углам кухни и зала, имеющего общую стену с кухней, обои отстали от стен и собрались «гармошкой», по верху стен кухни, зала и коридора обои сильно отклеились от стен и продолжают дальше отклеиваться. Причиной затопления явился разлив большого количества темно-коричневой вязкой жидкости с неприятным запахом на кухне квартиры № дома № по ул. <адрес> расположенной этажом выше.

Истец обращался к ответчице с просьбой о добровольном возмещении ущерба, но Черкасова К.В. не захотела этого сделать. Гончаров Е.Н. обратился в ООО с.» об оценке стоимости ремонтных работ по восстановлению помещения. 07.12.2015 года ответчица была информирована о проведении осмотра квартиры.

Согласно заключению о сметной стоимости ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению отделки помещений, поврежденных в результате затопления, стоимость работ составила 46789 рублей. До настоящего времени ущерб ответчицей не возмещен.

Просит взыскать с Черкасовой К.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры 46789 рублей и расходы за проведение оценки ущерба 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 1723,67 рублей и стоимость телеграммы 284 рублей, которой Черкасова К.В. приглашалась на осмотр помещений.

В судебное заседание истец Гончаров Е.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель истца Гончарова А.И., действующая на основании доверенности, требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики Черкасова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена лично телефонограммой, причин неявки суду не сообщила. Черкасов С.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебной повестки, и считает его извещенным надлежащим образом в силу ст.117 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд переходит к рассмотрению иска по существу в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 г. «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Из материалов дела следует, что Гончарову Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, что договором купли-продажи (л.д.6).

24.11.2015 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, из вышерасположенной квартиры № дома № по ул. <адрес> собственниками которой являются Черкасова К.В. и Черкасов С.А.

Факт затопления квартиры № по ул. <адрес> подтверждается актом о заливе жилого помещения от 24.11.2015 года, составленным комиссией ЖЭУ-3 ФГУП «ЖКХ ННЦ» в составе старшей по дому в. мастера с. в присутствии ответчицы Черкасовой К.В. (л.д. 7-8).

Из указанного акта следует, что причиной затопления квартиры истца явилось бесконтрольное использование воды на кухне квартиры №, вследствие чего произошло протекание воды из раковины на пол, с последующим заливом квартиры №. В результате затопления квартиры были пов???????????????????????????????????????????????????????????????????????????j????????????????????????????????????????????????????????????????

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.» ░░ 07.12.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░ 46789 ░░░░░░ (░.░. 23-38). ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ (░.░.10, 11, 12).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.09.2016░. № ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░ № ░░ ░░. <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 24.11.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░ № ░░ ░░. <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 28910,57 ░░░░░░ (░.░. 74-81).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 28910,57 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 1723,67 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 284 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2016 ~ М-436/2016 от 16.02.2016

2-1012/2016 ~ М-436/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица