Решение по делу № 12-11/2021 (12-82/2020;) от 29.12.2020

РЕШЕНИЕ

село Новобелокатай 16 февраля 2021 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Нуретдинова В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуретдинова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Нуретдинов В.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с требованием отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в трезвом состоянии, без признаков алкогольного опьянения. Мундштук для прибора имел нарушенную упаковку, он был ранее использован. Инспектор ДПС перед использованием сам продул трубку, а потом пришлось дуть ему. Заявитель согласился с результатами освидетельствования, так как полагал, что сам сможет пройти освидетельствование в медучреждении. К тому же сотрудники полиции угрожали, что заберут его автомобиль на штрафстоянку и ему придется платить значительную сумму, при этом он не работает и денег хватает только на проживание. После того как инспектор ДПС ФИО3 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, сотрудники полиции вынудили его отдать водителю эвакуатора 6400 рублей, не выдав ему квитанции. Когда он отдал деньги, то сотрудники полиции вернули ему автомобиль, после чего он уехал на нем по своим делам. Данное обстоятельство подтверждает, что он был трезв. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства не являются доказательствами того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Также, сотрудником ДПС ФИО3 ему не были разъяснены процессуальные права.

В судебном заседании Нуретдинов В.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что при движении на автомобиле он правил дорожного движения не нарушал. Когда он подъехал к дому, то увидел, что за ним подъехали сотрудники ГИБДД на 2 автомашинах вместе с начальником ГИБДД ФИО8. Когда составили все документы, то один из сотрудников сел за руль его автомашины и увез автомобиль. Тогда, он, Нуретдинов, попросил соседа увезти его в отдел полиции. Там, ФИО6 сказал, что отдадут машину, когда заплатит деньги за эвакуатор. Молодой человек сказал, что ему нужны деньги наличными, тогда вместе с ним съездили к банкомату и снял деньги, которые отдал этому молодому человеку. Кто это был, он не знает. ФИО7 спросил у молодого человека – заплатил ли он (Нуретдинов) деньги, когда узнал, что заплатил, то разрешили забрать машину. Отогнав автомашину в сторону, Нуретдинов вновь подошел к ФИО9 и спросил квитанцию за уплаченные деньги, инспектор ДПС ФИО10 хотел скрыться в отделе полиции, но Нуретдинов схватил его за рукав. За это его задержали и поместили в камеру для административно-задержанных на 2 суток. Он не доверяет показаниям прибора Алкотектор. Однако сам не смог пройти освидетельствование, так как был задержан. Платить штраф денег нет, так как у него незаконно забрали 6400 рублей. Просит оказать содействие в возврате денег, в противном случае будет обращаться в вышестоящие суды.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Нуретдинов В.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на <адрес> Нуретдинов В.Ф. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Нуретдинова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законны и обоснованы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Нуретдинову В.Ф. разъяснены права, копия им получена, имеются его подписи, замечаний не заявлено;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Нуретдинова В.Ф. были обнаружены признаки опьянения, копию Нуретдинов В.Ф. получил, подписи имеются, замечаний не заявлено;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Нуретдинова В.Ф. установлено состояние опьянения, результат исследования составил 0,374 мг/л, с результатом Нуретдинов В.Ф. согласился, о чем имеется отметка и подпись, замечаний не заявлено;

- видеозаписью, исследованной в суде, в ходе которой зафиксирован факт управления Нуретдиновым В.Ф. транспортным средством, процедура составления процессуальных документов, процедура освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Нуретдинов В.Ф. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях, поскольку знакомился с данным актом. При этом, суд обращает внимание, что используемый при проведении освидетельствования мундштук по своему назначению является гигиеническим и вспомогательным средством, направляющим воздух непосредственно в прибор, для качественного тестирования, при этом может использоваться неоднократно. В связи с чем, оснований сомневаться в подлинности результатов освидетельствования, не имеется. Из видеозаписи следует, что Нуретдинов согласился с результатом освидетельствования.

На момент использования прибор Алкотектор «Юпитер» был поверен и пригоден к использованию (свидетельство о поверке в деле).

В акте освидетельствования Нуретдинов В.Ф. написал «0,374 согласен», расписался, каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов не заявлял. Данных о том, что Нуретдинов В.Ф. действовал под влиянием обмана, заблуждения, угроз, в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, и видеозаписи, Нуретдинов В.Ф. имел реальную возможность ознакомиться с процессуальными документами, о чем поставил свою подпись. Данные документы были зачитаны сотрудником ГИБДД вслух, а также частично прочитаны лично самим Нуретдиновым В.Ф.

Видеозапись, по действиям как сотрудника ДПС ГИБДД, так и Нуретдинова В.Ф. соответствует обстоятельствам инкриминируемого ему административного правонарушения, Нуретдинов В.Ф. при этом каких-либо возражений и замечаний не заявлял.

Акт освидетельствования и другие документы, составлены полно и четко, содержание документов, является понятным, исчерпывающим и однозначным, исключающим двоякое понимание оснований их составления в отношении Нуретдинова В.Ф.

Доводы Нуретдинова В.Ф. о том, что у него незаконно был задержан автомобиль, незаконно истребованы денежные средства за услуги эвакуатора, и в тот же день ему был возвращен автомобиль, сами по себе не опровергают наличие события административного правонарушения и выводы мирового судьи о виновности Нуретдинова В.Ф. в его совершении, не влияют на квалификацию его действий, и принятое решение по делу.

В связи с несогласием Нуретдинова В.Ф. в данной части с действиями должностных лиц (сотрудников ГИБДД), заявитель не лишен возможности обратиться в суд с административным иском в порядке административного судопроизводства.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 26 июня 2018 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что административный материал составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Нуретдинова В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении Нуретдинова В.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан в отношении Нуретдинова В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нуретдинова В.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья:         .        Г.С. Комягина

.

.

.

Подлинник решения подшит в деле № 12-11/2021