Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-308/2021 от 20.09.2021

Мировой судья Дуденкова А.А.

Дело № 12-308/2021

       Р Е Ш Е Н И Е

          13 октября 2021 года

         Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кинзбурская Т.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.В. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 15.12.2020 года Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Кузнецов А.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 года, ссылаясь на то, что мировой судья, признавая его виновным по ч.1 ст. 12.8КоАП РФ счел установленным, что он управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указав в качестве доказательства акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 193194 от 25.10.2020. Между тем, не согласившись с этим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обратился        в специализированное медицинское учреждение, где прошел освидетельствование на предмет       наличия      состояния       алкогольного       опьянения.       По       результатам      свидетельствования в отношении него был составлен Акт медицинского освидетельствования № 540 от 25.10.2020 года, время начала освидетельствования 10:20, из текста которого, однозначно следует, о том, что состояние опьянения не установлено. Мировым судьей необоснованно отклонен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 540 от 25.10.2020г., по причине составления после более 2-х часов со времени «события правонарушения». Судом не верно толкуется время: 7 часов 50 минут - это время остановки транспортного средства, 8 часов 26 минут - время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД; 10 часов 20 минут - это время о освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками в медицинском учреждении (когда были проведены все заборы для исследований); 11 часов 05 минут- время окончания медицинского освидетельствования. Следовательно, со времени освидетельствования сотрудниками ГИБДД и работниками медучреждения не прошло более 2-х часов. Вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неверно указаны обстоятельства, изложенные допрошенным Иванчуковым А.С. В нарушении пп. «б» пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись это подтверждающая не была представлена в материалы дела со стороны ГИБДД. Считает, что о его несогласии с результатами проведенного освидетельствования свидетельствует рапорт, составленный сотрудником ДПС ГИБДД и отказ от подписания, оформленных документов. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

          Кузнецов А.В. и его защитник Буркова Е.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

         Изучив материалы дела, выслушав Кузнецова А.В, защитника Буркову Е.Н., свидетелей ФИО6, ФИО5, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области в отношении Кузнецов А.В., является законным и обоснованным по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         Из административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, на <адрес>, водитель Кузнецов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Факт управления Кузнецовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был исследован мировым судьей и с учетом показании Кузнецова А.В. данных в судебном заседании, согласно которых вину в совершенном Кузнецов А.В. административном правонарушении не признал. На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом материалов дела об административном правонарушении мировым судей обоснованно сделан вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами административного дела, исследованными мировым судьей при вынесении постановления.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте, с приложением результатов на бумажном носителе. Установлено, что Кузнецов А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, в последующем отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других документах дела. Вместе с тем, согласно материалам дела своего несогласия с результатами исследования алкотектора Кузнецов А.В. не выражал. От подписи отказался в присутствии двух понятых, что нашло свое подтверждение в суде.

        Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО5, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты> на <адрес>, водитель которого Кузнецов А.В. управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Кузнецов А.В. Его поведение не соответствовало обстановке, он был взволнован, у него исходил резких запах алкоголя изо рта. Кузнецову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. Он на это согласился. После освидетельствования этим прибором он показал 0,177 мг/л. Кузнецов А.В. пояснил, что результат он видит, претензий не имеет. Поэтому был составлен акт освидетельствования и протокол. Но затем Кузнецов А.В. отошел позвонить. После телефонного звонка, он вернулся и отказался подписывать акт и другие документы, заявив, что ни с чем не согласен.

С учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование проведено специальным прибором, в акте указан его заводской номер, дата последней поверки и допустимая абсолютная погрешность прибора.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, время начала освидетельствования 10:20, из текста которого следует, о том, что у Кузнецова А.В. состояние опьянения не установлено, не свидетельствует о том, что в период прохождения освидетельствования специальным прибором ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 26 минут у Кузнецова А.В. отсутствовали признаки опьянения. Замечаний на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было указано, то есть при составлении материалов административного дела Кузнецова А.В. не оспаривал факт того, что он был за рулем транспортного средства ВАЗЗ 21120» государственный регистрационной знак «В582 НН 161» в состоянии алкогольного опьянения.

Остальные доводы жалобы не влияют на законность судебного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Кузнецова А.В. в совершении вмененного правонарушения.

Вынося постановление по данному делу, мировой судья судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области обосновано применил к Кузнецова А.В. такой вид административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как административный штраф в размере 30000, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное наказание избрано соразмерно тяжести нарушения, личности виновного.

С учетом этого, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 15.12.2020 о привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

      Судья                                                     Т.Л. Кинзбурская