Решение по делу № 12-272/2016 от 04.05.2016

Дело № 12-272/2016                                         .....

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                        17 июня 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бурдина И.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Хожаинова Н.Н., Иванова Д.С., действующего на основании ордера № от <дата>, представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> З.В., действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <адрес>, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении:

            Общества с ограниченной ответственностью «Титан», .....

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> С.А. от <дата> года ООО «Титан» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в Управление Росприроднадзора по <адрес> (далее Управление) из прокуратуры <адрес> и Главного Управления МЧС России по <адрес>, <дата> соответственно, поступили обращения директора Некоммерческого партнерства «Верхнекамский центр социального развития» Ш.А. по факту самовольного пользования водным объектом. При рассмотрении обращения <дата> сотрудниками Управления в присутствии заявителя осуществлен осмотр прибрежной защитной полосы <адрес> в районе <адрес>. Актом осмотра от <дата> установлено, что акватория лодочной базы «Титан» ограждена забором, доступ к водному объекту отсутствует. Согласно публичной кадастровой карте ограждение выходит за пределы земельного участка лодочной базы «Титан» и ограничивает доступ к водному объекту всей прилегающей акватории. Согласно постановлению администрации <адрес> края № от <дата> земельный участок с кадастровым номером ..... для эксплуатации и обслуживания зданий лодочной базы в районе бывшего <адрес> передан в аренду Хожаинову Н.Н. Согласно основным сведениям о юридических лицах Хожаинов Н.Н. является ..... и ..... ООО «Титан», основным видом деятельности которого являются дача внаем собственного недвижимого имущества, а также прочая вспомогательная деятельность внутреннего водного транспорта. Согласно договору № на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от <дата> МКУП «Полигон Твердых бытовых отходов <адрес>» осуществляет вывоз отходов ООО «Титан» от места накопления – <адрес>, бывший <адрес>, территория лодочной базы «Титан». Согласно акту на вывоз отходов № от <дата> в <дата> в результате деятельности ООО «Титан» образовывались отходы. Стояночные места в загородном центре «Лодочная база Титан» на основании договоров аренды в <дата> предоставляло ООО «Титан». Таким образом, деятельность на территории лодочной базы «Титан» осуществляет ООО «Титан». ООО «Титан» имело возможность, но не приняло всех зависящих мер, направленных на недопущение нарушения требований природоохранного законодательства РФ, а именно ограничило доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, нарушив ч.1, 6, 8 ст.6 Водного кодекса РФ.

За данное правонарушение ООО «Титан» назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ..... рублей.

Представитель юридического лица – ООО «Титан» Хожаинов Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой с постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> от <дата> не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ООО «Титан» не является субъектом данного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Отсутствует само событие правонарушения, обстоятельства дела основаны на предположениях. Доказательств вины ООО «Титан» в возведении забора, препятствующего доступу к водному объекту, не имеется. Хожаинов Н.Н. с <дата> является собственником объектов недвижимости лодочной базы «.....» и с <дата> законно пользуется земельным участком с кадастровым номером ..... на основании договора аренды земельного участка, заключенного между УИЗО администрации <адрес> и Хожаиновым Н.Н. <дата> ООО «Титан» не имеет работников, имущества и не занималось какой-либо оплачиваемой деятельностью. Публичная кадастровая карта не имеет данных о находящемся на ней заборе, доказательственного значения не имеет. Водным объектом постоянно пользуются как сами владельцы лодок, так и любые другие лица (рыбаки, отдыхающие), поскольку на территорию земельного участка имеется свободный доступ. Забор на территории лодочной базы существовал со времен собственности на недвижимое имущество лодочной базы ОАО «.....» в неизменном виде. В ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения и неточности. Просит постановление № от <дата> в отношении ООО «Титан» отменить? производство по делу прекратить.

Представители ООО «Титан» Хожаинов Н.Н., Иванов Д.С., действующий на основании ордера, на доводах жалобы настаивали.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> З.В., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласен, просил постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> С.А. от <дата> года оставить без изменения.

Выслушав представителей заявителя, представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему

Статья 8.12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 8 указанной нормы закона каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения директора Некоммерческого партнерства «.....» Ш.А. по факту самовольного пользования водным объектом в ходе проведения проверки актом осмотра от <дата> установлено ограничение доступа к водному объекту общего пользования: лодочная база «Титан» в районе бывшего <адрес> имеет ограждение по периметру, доступ к водному объекту ограничен. В акватории лодочной базы «Титан» располагаются плавательные средства.

Как установлено в судебном заседании, лодочная база «Титан» имеет контрольно-пропускной пункт, который в ночное время с ..... до ..... закрыт, в дневное время там находится охранник из чила лиц, пользующихся лодочной базой. Вышеуказанный контрольно-пропускной пункт препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, <дата> между Управлением имущественных и земельных отношений администрации <адрес> и Хожаиновым Н.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью участка ..... кв.м, расположенного в <адрес>, в районе бывшего <адрес>, с целевым назначением для эксплуатации и обслуживания недвижимости лодочной базы «Титан». Земельный участок передан Хожаинову Н.Н. по акту приема-передачи земельного участка <дата> <дата> между ОАО «.....» и Хожаиновым Н.Н. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости лодочной базы «.....», зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости лодочной базы за Хожаиновым Н.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

       1) наличие события административного правонарушения;

       2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

       3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

      4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

       5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

       6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

       7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая юридическое лицо ООО «Титан» к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды не учел, что в силу п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправные действия, и его виновности в совершении административного правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.10 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого была установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из этого, доказать наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, должен орган или должностное лицо, которые привлекают к ответственности.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В постановлении об административном правонарушении от <дата> установлено, что ООО «Титан» допустил нарушение законодательства, а именно: в нарушении ч.1,6,8 ст.6 Водного кодекса РФ ограничило доступ граждан к водному объекту.

    Вместе с тем, в представленных материалах дела об административном производстве в отношении ООО «Титан», привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют документы, подтверждающие его вину. Представленные в материалы дела договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от <дата>, заключенный между ООО «Титан» и МКУП «Полигон ТБО <адрес>» на вывоз отходов из крупногабаритного контейнера, временно устанавливаемого у объекта заказчика – <адрес>, бывший <адрес>, территория лодочной базы «Титан», ООО «Титан», с достоверностью не свидетельствует об осуществлении деятельности лодочной базы «Титан» юридическим лицом ООО «Титан».

    Кроме этого, как следует из представленных документов собственником лодочной базы «Титан» является физическое лицо Хожаинов Н.Н., арендатором земельного участка, занимаемого лодочной базой «Титан» является также Хожаинов Н.Н.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели К.П., Л.В., К.М. пояснили, что забор, ограждающий лодочную базу, существует со времени образования лодочной базы. В последующем забор подвергался ремонту, замене поврежденных его частей на новые, по периметру забор не увеличивался. За пользование лодочной базой оплата не взимается.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильное установления этих признаков административным органом.

Судья приходит к выводу о том, что выводы государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам.

Указанные факты свидетельствуют о том, что государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, принявшим решение о привлечении ООО «Титан» к административной ответственности, были нарушены положения ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ №-Ю от <дата> о признании ООО «Титан» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а установленные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекут безусловную отмену принятого решения, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Отменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> С.А. о привлечении ООО «Титан» к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАПР РФ, возвратить дело на новое рассмотрение старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю.

Судья                                                  (подпись)            И.А.Бурдина

Копия верна. Судья