Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-24/2015 от 30.04.2015

№ 1-24/2015                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Рудня                              06 июля 2015 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С.,

защитника Смолина И.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Уткиной О.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению:

Пронина Д.А.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пронин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Пронин Д.А. с целью получения денежной суммы от сдачи на металлолом и ее траты на личные нужды, используя трактор МТЗ, доставил обнаруженную в начале ДД.ММ.ГГГГ года в траве между домами №, № по <адрес> и принадлежащую Щадину Н.А. нерабочую жатку от хлебоуборочного комбайна «<данные изъяты>» к дому № по <адрес>, получив реальную возможность распорядиться похищенным, чем причинил Щадину Н.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который является для него значительным.

До начала судебного разбирательства от потерпевшего Щадина Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку вред ему возмещен, претензий имущественного и неимущественного характера он к Пронину Д.А. не имеет.

Подсудимый Пронин Д.А. в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон - по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав заключение прокурора Кузнецова М.С., возражавшего против прекращения уголовного дела со ссылкой на принцип неотвратимости наказания, а также то, что прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 4 ст. 247 УПК РФ допускают возможность судебного разбирательства в отсутствие подсудимого по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести при наличии соответствующего ходатайства.

Проведение судебного заседания в отсутствие неявившегося потерпевшего также не противоречит ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.На основании ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Судом по делу установлено, что подсудимый Пронин Д.А., ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, обвиняется впервые в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Подсудимый Пронин Д.А. с потерпевшим Щадиным А.Н. примирился и загладил причиненный ему вред, претензий имущественного и неимущественного характера у последнего к подсудимому не имеется, о чем им сделано письменное заявление.

Пронин Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением сторон, о чем также сделано письменное заявление.

Последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, также как и реальности отсутствия претензий имущественного и неимущественного характера не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении подсудимого положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

При таких данных суд полагает необходимым уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Пронина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – за примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья                                     К.О. Попова