Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-371/2016 от 19.02.2016

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«04» апреля 2016 года      г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов четвертого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов четвертого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 в качестве должностного лица – капитана судна СТР «Уташуд» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылался на то, что ходатайствовал о передаче материалов дела на рассмотрение по месту своего жительства, однако результат рассмотрения данного ходатайства ему не известен, копия протокола об административном правонарушении ему не вручена, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ до выхода из порта Петропавловск-Камчатский в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району было направлено уведомление о намерении пересечь государственную границу судном СТР «Уташуд» с указанием района осуществления рыболовства, планируемых географических координат пересечения границы. При уведомлении пограничных органов он руководствовался требованиями ст. 9 Федерального закона «О государственной границе Российской Федерации» и Временным порядком уведомления о намерении пересечь Государственную границу РФ судами рыбопромыслового флота, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы РФ без прохождения пограничного и иных видов контроля и передачи в пограничные органы данных о их местонахождении, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем Службы – Руководителем департамента береговой охраны Пограничной службы ФИО5 и заместителем руководителя ФАР ФИО6 Также при осуществлении промысла при каждом фактическом пересечении границы он направлял в адрес ПУ ФСБ России телеграммы с указанием места и времени пересечения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от врио начальника координационного центра ПУ ФСБ России по восточному арктическому району поступило сообщение о том, что в поданном уведомлении ошибочно указан период рыбопромысловой деятельности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения дела были внесены соответствующие изменения в уведомление в части указания периода осуществления деятельности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал состав административного правонарушения. Полагал, что допущенное нарушение носит формальный характер, своими действиями он не причинил вред охраняемым интересам государства, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. В поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ дополнениях к жалобе («ходатайство») указал, что приведенные в обжалуемом постановлении средние географические координаты пересечения государственной границы не соответствуют данным судового журнала и сообщения о пересечении границы, данным ТСК, находятся за пределами навигационной погрешности определения местоположения судна относительно линии Государственной границы РФ.

ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Дополнительно указал, что отказывается от довода жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела, поскольку материалами дела подтверждается, что он извещался, но не получил уведомление по не зависящим от него обстоятельствам. Также дополнительно указал, что ФИО2 не назначался на должность капитана судна СТР «Уташуд», а являлся старшим помощником капитана, принял руководство судном по причине болезни капитана.

Выслушав защитника ФИО7, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительно представленные защитником при рассмотрении жалобы материалы, прихожу к следующему.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе РФ) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона о Государственной границе РФ).

Статьей 7 Закона о Государственной границе РФ установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о Государственной границе РФ российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Частью 21 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ установлено, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что указанные в ч. 21 ст. 9 Закона о Государственной границе РФ российские суда вправе неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при одновременном соблюдении следующих условий:

- выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна;

- уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу;

- передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Должностным лицом по итогам рассмотрения настоящего дела установлено, что капитан рыбопромыслового судна СТР «Уташуд» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ФИО2, являясь капитаном судна СТР «Уташуд», имеющего разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, оборудованного техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, направил в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ДД.ММ.ГГГГ уведомление о намерении пересечь Государственную границу РФ для осуществления промысловой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако судно СТР «Уташуд» под управлением капитана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в средних координатах 51?22&apos; северной широты и 157?57&apos; восточной долготы осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации на выход из территориальных вод Российской Федерации без уведомления пограничных органов о намерении пересечения Государственной границы Российской Федерации, тем самым капитан судна ФИО2 нарушил требования ч. 21 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», п. 10 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила уведомления).

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судовом журнале СТР «Уташуд» №, начатом ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствах о праве собственности на судно, о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации, соответствии ТСК, разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сообщении врио начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, а также иными материалами дела.

Так, согласно представленному в материалах дела уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району было уведомлено капитаном судна СТР «Уташуд» о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении рыболовства в промысловом районе 6102.2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что какие-либо изменения в данное уведомление в части срока осуществления деятельности ФИО2 до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до пересечения Государственной границы Российской Федерации в пограничные органы не подавались, а новое уведомление с корректировкой срока осуществления деятельности было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

По данным судового журнала №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут судно СТР «Уташуд» вышло из территориального моря Российской Федерации в координатах 51?22&apos;1" северной широты и 157?56&apos;7" восточной долготы (л.д. 75-77).

В материалах дела представлено сообщение, направленное капитаном ФИО2 в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут, о том, что судно СТР «Уташуд» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в координатах 51 гр. 22,1 мин. северной широты и 157 гр. 56,7 мин. восточной долготы вышло из территориальных вод Российской Федерации, то есть капитан судна проинформировал контролирующий орган о факте пересечения Государственной границы Российской Федерации (л.д. 20).

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 надлежащим образом уведомил пограничные органы о намерении в указанное выше время и в указанном месте осуществить пересечение Государственной границы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах должностное лицо ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств пришло к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, а именно в пересечении Государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов о намерении пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Ссылки ФИО2 на то, что он о фактическом пересечении Государственной границы РФ он направлял в адрес ПУ ФСБ России телефонограммы с указанием места и времени пересечения, не могут служить основанием для вывода об отсутствии во вмененном ему деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не свидетельствую о выполнении капитаном судна обязанности об уведомлении о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации, закрепленной в ч. 21 ст. 9 Закона о Государственной границе РФ.

Объективная сторона совершенного ФИО2 административного правонарушения выражается в пересечении Государственной границы Российской Федерации судном СТР «Уташуд» под его управлением без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм Закона о Государственной границе РФ, соблюдение установленного требования об уведомлении пограничного органа о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации предполагает предварительное уведомление о запланированном (намеченном, предполагаемом) пересечении Государственной границы Российской Федерации.

При этом исполнение требования об уведомлении о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации предполагает, что такое уведомление должно содержать необходимую информацию, позволяющую пограничным органам в полной мере осуществлять свои контрольные функции (сведения о судне, о районах, где предполагается осуществление деятельности, связанной с неоднократным пересечением Государственной границы Российской Федерации, а также сроках данной деятельности).

Также предполагается, что при изменений сведений о намерении пересечения Государственной границы Российской Федерации в части информации о районах, где предполагается осуществление деятельности, связанной с неоднократным пересечением Государственной границы Российской Федерации, а также сроках данной деятельности, соответствующее изменение либо новое уведомление о намерении должно быть подано в пограничные органы именно до пересечения Государственной границы Российской Федерации, а неисполнение данной обязанности является нарушением, влекущим административную ответственность по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом на обязательность исполнения данного требования, вытекающего из Закона о Государственной границе РФ, не может повлиять и то обстоятельство, что необходимость в изменении ранее поданных сведений о намерении пересечения Государственной границы Российской Федерации может возникнуть и после убытия судна из российского порта или морского терминала при нахождении его в рейсе, поскольку действующее правовое регулирование не содержит какого-либо запрета на осуществление соответствующей корректировки уведомления в таком случае при возникновении необходимости в ней.

Иное толкование вышеуказанных положений не согласуется с требованиями Закона о Государственной границе РФ и приведет к невозможности исполнения своих контрольных функций пограничными органами.

Таким образом, направление капитаном ФИО2 в пограничные органы сведений о пересечении Государственной границы Российской Федерации после фактического ее пересечения, что подтверждается материалами дела, не свидетельствует об исполнении требований, установленных частью 21 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к вышеуказанной статьей следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу п. 2 ст. 57, ст.ст. 61, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, п.п. 25, 26, 33, подп. 10 п. 36 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ (утв. приказом Роскомрыболовства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на капитана судна возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач, соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов. В силу своего служебного положения капитан признается представителем судовладельца и подчиняется только его распоряжениям. Распоряжения капитана подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами, никто из членов экипажа судна не может быть принят на работу на судно без согласия капитана судна. Капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, осуществляет управление судном на основе единоначалия, распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами, обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства и других нормативных актов, обязан выполнять правила плавания и ведения промысла.

Исходя из изложенного, ФИО2 обладал специальными познаниями в области рыболовства и опытом работы, следовательно, достоверно знал нормы действующего законодательства, имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению действующего законодательства, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, ФИО2 имел правовую и реальную возможность выполнить обязанности в соответствии с действующим законодательством, но не предпринял к этому соответствующих мер.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения достаточно мотивирован в постановлении должностного лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он ходатайствовал о передаче материалов дела на рассмотрение по месту своего жительства, однако результат рассмотрения данного ходатайства ему не известен, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку из материалов дела следует, что его ходатайство в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях было рассмотрено должностным лицом с вынесением мотивированного и соответствующего требованиям ст. 29.12 данного Кодекса определения об отказе в его удовлетворении, не согласиться с мотивами отказа в удовлетворении ходатайства оснований не имеется, с определением был ознакомлен защитник ФИО7 (л.д. 21-24).

Указание ФИО2 в жалобе на то, что копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена, не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в помещении административного здания отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кабинет 305, ФИО2 был заблаговременно лично извещен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе уведомления (л.д. 6).

Поскольку в указанные дату и время ФИО2 не явился, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие с участием защитника ФИО7, действующего на основании доверенности, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом копия протокола была вручена защитнику ФИО7 (л.д. 5). Таким образом, ФИО2 не был лишен права знать, в чем он обвиняется, а вручение копии протокола защитнику, участвовавшему при его составлении, существенным процессуальным нарушением либо нарушением, влекущим недопустимость содержащихся в указанном процессуальном документе сведений в качестве доказательств по делу, не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом вышеприведенных разъяснений, вопреки доводам жалобы, ФИО2 надлежащим образом извещался должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела посредством направления ему телеграммы по адресу, указанному в его ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адрес места регистрации и проживания (Камчатский край, Усть-Камчатский <адрес>), однако телеграмма не была вручена адресату по причине его не проживания по указанному адресу, что следует из сообщения оператора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения дела были внесены соответствующие изменения в уведомление в части указания периода осуществления деятельности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал состав административного правонарушения, являются несостоятельными и также не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, поскольку по итогам рассмотрения дела установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 посредством составления ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, что является временем совершения административного правонарушения, которое считается оконченным после незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Указание ФИО2 на то, что указанные должностным лицом в обжалуемом постановлении средние географические координаты места пересечения государственной границы не соответствуют данным судового журнала и сообщения о пересечении границы, данным ТСК, находятся за пределами навигационной погрешности определения местоположения судна относительно линии Государственной границы РФ, заслуживает внимание, но не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку из представленных по делу доказательств с достоверностью следует, что точными (не округленными, не усредненными) географическими координатами пересечения судном СТР «Уташуд» под управлением капитана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут государственной границы являются: 51 гр. 22,1 мин. северной широты и 157 гр. 56,7 мин. восточной долготы. Факт пересечения государственной границы в вышеуказанных координатах отражен в судовом журнале №, начатом ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении о факте пересечения границы, не отрицался самим ФИО2 и его защитником, а также указан в представленном ФИО2 заключении капитана-координатора МСПЦ «Петропавловск-Камчатский» ФИО8 с картографическим материалом (л.д. 60-69).

Указание защитника ФИО7 при рассмотрении жалобы на то, что ФИО2 не назначался на должность капитана судна СТР «Уташуд», являлся старшим помощником капитана, принял руководство судном по причине болезни капитана, также не может послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, при отобрании письменных объяснений занимаемая ФИО2 в ООО «Город 415» должность – «капитан» была указана с его слов (л.д. 9).

В качестве капитана судна СТР «Уташуд» ФИО2 указан в выданном Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город 415» разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на право осуществления добычи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Сведения о капитане судна СТР «Уташуд» ФИО2 также указаны в представленной в материалах дела судовой роли (л.д. 16).

Представленные в материалах дела уведомления от 3, 5, ДД.ММ.ГГГГ также поданы ФИО2 в качестве капитана судна СТР «Уташуд» (л.д. 18-20). При этом в уведомлении о намерении пересечь государственную границу он был указан в составе списка экипажа судна, в отношении которого передавалось уведомление, в качестве капитана.

Из иных материалов дела также не следует, что в рамках производства по делу ФИО2 либо его защитником заявлялось о том, что ФИО2 на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения капитаном судна не являлся, в своей жалобе ФИО2 об этом также не указывалось, данная версия возникла значительно позднее.

В связи с чем вышеуказанные доводы оцениваю наряду с иными собранными по делу доказательствами, нахожу их надуманными и заявленными в целях избежать ФИО2 ответственности за содеянное, поскольку на основании совокупности собранных по делу доказательств с достоверностью установлено, что ФИО2 на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения фактически являлся капитаном судна, осуществляя общее руководство и управлении им, являясь должностным лицом в понятии, приведенном в примечании к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 фактически направлены на переоценку установленных должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств, и являются необоснованным, вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, согласно части 23 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ, правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой данной статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй данной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 Правил).

Таким образом, как правильно указано в жалобе защитника, в силу содержащегося в данных Правилах прямого указания (оговорки), они не распространяются на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства.

Как установлено при рассмотрении жалобы, иных правил, установленных Правительством РФ на основании части 23 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ и регламентирующих порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими используемыми для рыболовства судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, на момент совершения ФИО2 административного правонарушения утверждено не было.

Из материалов дела следует, что рыболовное судно СТР «Уташуд» под управлением капитана ФИО2 на момент совершения административного правонарушения осуществляло рыболовство, в связи с чем нарушение требований п. 10 вышеуказанных Правил уведомления излишне вменено ФИО2

При таких обстоятельствах считаю необходимым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление должностного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о нарушении ФИО2 требований п. 10 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное исключение не влияет на квалификацию содеянного, а также на вид и размер назначенного административного наказания, иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение посягает на общественные правоотношения в области пограничного режима, который служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы Российской Федерации. С учетом его конкретного характера совершенное ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаков малозначительности не содержит, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░