Решение по делу № 2-751/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-751/15 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 20 июля 2015 года

Калачинский городско суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/15 исковому заявлению Самохваловой ФИО113, Сухомлинова ФИО114, Сухомлиновой ФИО115, Афанасьевой ФИО116, Долгополовой ФИО117, Сергиенко ФИО118, Иванцовой ФИО119, Илюткиной ФИО120, Федоровой ФИО121, Куземцева ФИО122, Куземцева ФИО123, Куземцева ФИО124, Куземцева ФИО125, Киселевой ФИО126 Кислицина ФИО127, Коваленко ФИО128, Котова ФИО129, Синьковского ФИО130, Реут ФИО131, Новикова ФИО132, Новиковой ФИО134, Посканной ФИО135, Можаева ФИО136, Белых ФИО137, Ильичева ФИО138, Лупинога ФИО139, Милютиной ФИО133, Тополевского ФИО140, Хохлова ФИО141, Чхун ФИО142, Краснова ФИО143, Кислициной ФИО144, Ильичевой ФИО145 к Куратову ФИО146, Абрамкиной ФИО147, Аверьяновой ФИО148, Белозерову ФИО149, Белозеровой ФИО150, Костроминой ФИО151, Куземцеву ФИО152, Кулябиной ФИО153, Лапиной ФИО154, Мазур ФИО155, Матвеенко ФИО156, Матвеенко ФИО157, Мурзиной ФИО158, Некрасовой ФИО159, Понивановой ФИО160, Савочкиной ФИО161, Саудовой ФИО162, Сологуб ФИО163, Сухомлиновой ФИО164, Тойновой ФИО165, Усачеву ФИО166, Чащину ФИО167, Чащиной ФИО168, Шаповал ФИО169, Елецкой ФИО170, Елецкой ФИО171, Колеговой ФИО172, Котовой ФИО173, Малышеву ФИО174, Назаренко ФИО175 Юговой ФИО176, Митюниной ФИО177, Киселеву ФИО178, ООО «Племзавод Первомайский» о признании возражений о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными, проекта межевания земельных участков согласованным, о прекращении договора аренды в отношении выделенных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова В.А., Сухомлинов С.А. (всего 35 человек) обратились в суд с иском к Куратову В.П., Абрамкиной Н.А. (всего 33 человека) и ООО «Племзавод Первомайский» о признании возражений о размере и местоположении выделяемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им земельных долей необоснованным, проекта межевания земельных участков согласованным. В обоснование иска указали, что истцы и ответчики являются участниками долевой собственности на доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. в газете "Сибиряк" № №) заказчиком кадастровых работ (одним из истцов) Долгополовой Н.П. опубликовано извещение о проведении собрания собственников земельного участка по вопросу согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером №, утверждение перечня собственников земельных участков образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков и о возможности собственников земельного участка подать свои возражения и предложения на проект межевания земельных участков. В соответствии с протоколом общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года большинством голосов собрание решило не утверждать проект межевания земельных участков, выделяемых в сет земельных долей в праве общей собственности из земельного участка. Полагают, что, проголосовав против утверждения проекта межевания земельного участка, участники тем самым (57 долей) выразили возражения о размере и местоположении границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Не согласившись с решением других участников долевой собственности об отказе утвердить предложенный на собрании проект межевания, просили признать возражения о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными, проекта межевания земельных участков согласованным.

Уточнив требования (л.д. 233-236), просили также о прекращении договора аренды в отношении выделенных земельных участков.

Определением от 25.05.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: кадастровый инженер Поспеева Н.Н., ООО "Кадастровый центр", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, администрация Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области.

Определением суда от 06.07.2015 года допущена замена истца Ивановой С.П., ввиду её смерти, правопреемником - Сергиенко Т.И.

Истцы Синьковский А.А., Посканная Н.С., Новикова Г.И., Федорова Н.С., в судебное заседание 20.07.2015 года не явились, в письменных заявлениях от 06.07.2015 года просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Истцы Сухомлинов С.А., Сухомлинова В.П., Сергиенко Т.И., Федорова Е.В., Куземцев М.А., Куземцев А.А., Куземцев Ю.А., Коваленко А.И., Тополевский И.А., Лупинога Н.И., Хохлов В.И., Краснов Д.В., Можаев Н.Г., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 20.07.2015 года не явились.

Ранее - в судебном заседании от 06.07.2015 г. истцы Сухомлинова В.П., Федорова Е.В., Куземцев М.А., Куземцев А.А., Куземцев Ю.А., Коваленко А.И., исковые требования поддержали.

Представитель истцов Куземцева А.А., Куземцева Ю.А., Куземцева М.А., Куземцева С.А. – Куземцева Н.А., действующая на основании доверенности от 03.06.20125 г., представитель истца Можаева Н.Г. – Можаева Н.А., действующая на основании доверенности от 11.03.2015 г., истцы Афанасьева Л.А., действующая в своих интересах и в интересах истцов Милютиной С.Э., Ильичева Е.Ю. - на основании доверенностей от 27.03.2015 г. и от 05.06.2014 г. соответственно, Реут Н.В., действующая в своих интересах и интересах Реут А.В., на основании доверенности от 14.03.2015 г., Самохвалова В.А., Иванцова Л.А., Илюткина Г.А., Киселева Л.И., Кислицин Н.А., Котов С.Ф., Новиков В.И., Ильичев Е.Ю., Чхун и.В., Кислицина Е.В., Ильичева Е.Я., Куземцев С.А., Долгополова Н.П. - исковые требования поддержали, дали пояснения относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании истица Долгополова Н.П., действующая от своего имени и от имени всех истцов, на основании письменного ходатайства, содержащегося в исковом заявлении, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что в 2007 году был заключен договор аренды земельного участка, заключенный между ООО «Племзавод Первомайский» (арендатор) - с одной стороны, и сособственниками земельного участка (арендодатели) - с другой стороны. Продлять договор истцы не намеревались, но договоров на руках у арендодателей не было, поэтому они не знали точной даты окончания срока действия договора. В начале 2015 года решили воспользоваться правом на выдел, чтобы заключить договоры аренды с другим арендатором. Подготовили проект межевания, созвали 12 ДД.ММ.ГГГГ года общее собрание собственников долей земельного участка, которым принято решение об отклонении проекта межевания. Тогда ими были подготовлены три проекта межевания, которые были представлены на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г., и истцам было отказано в утверждении каждого из трех вариантов проектов межевания земельного участка. Полагали, что на собрании они смогут договориться с другими собственниками. Полагает, что арендатор ООО «Племзавод Первомайский» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору аренды. Полагали, что имеют право на выдел земельных участков именно в районе с. Потанино, поскольку ими уплачивался земельный налог именно за Потанинские земли, так как земельный налог за земли в районе с. Киберспасское гораздо меньше, поскольку они худшего качества.

Представитель истца Куземцева Ю.А. – адвокат Шарамеев Д.П., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, пояснив, что обсуждение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, относится к компетенции общего собрания собственников земельного участка, при этом распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, ввиду чего полагает, что для продления арендных отношений между ООО «Племзавод «Первомайский» и участниками долевой собственности на земельный участок после истечения срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ г., необходимо было соответствующее решение общего собрания участников долевой собственности – владельцев долей земельного участка с кадастровым номером №, которое отсутствует, в связи с чем полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен с нарушением норм ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следовательно является ничтожным. Безотносительно к вышеуказанному считает, что обязательства сторон по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращены в связи с окончанием срока его действия, поскольку из буквального толкования условий договора, содержащихся в п. 3 Договора, по истечению срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за два месяца до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях, ввиду чего полагает, что условия договора не содержат сведений о возможности «автоматической» пролонгации срока действия договора на аналогичный срок или же на неопределенный срок. Ссылаясь на пп. 4 п. 12 Договора, согласно которому по окончании срока действия договора арендатор должен возвратить участок арендодателю в соответствии и качестве не хуже первоначального, а также на п. 17 Договора, согласно которому изменения условий договора и его прекращение до истечения срока допускаются по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания сельскохозяйственных работ, делает вывод о том, что обязательства сторон по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращены в связи с окончанием срока его действия ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика - ООО «Племзавод Первомайский» - Ковалев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Племзавод Первомайский» является не только арендатором, но и сособственником земельных долей – имеет <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № которые намеревается сам выделить на месте, определенном для выделения истцами. ООО «Племзавод Первомайский» в настоящее время осуществляет выдел своих <данные изъяты> долей путем размещения необходимых сведений в газете «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ г., однако от истцов поступили возражения, которые на день рассмотрения дела в суде не сняты. В настоящее время также выделяют свои доли еще 49 собственников земельных долей из числа ответчиков. Полагал, что принесение возражений при образовании земельного участка на основании решения общего собрания возражения не предусматривается законодательством, в то же время дольщик имеет право обратиться в суд с требованием о признании данного решения недействительным, либо в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона, при несогласии с передачей в аренду земельного участка или условиями договора аренды выделить принадлежащую ему долю по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона. Полагает, что в объявлении, содержащемся в газете «Сибиряк» указано о времени и месте проведения общего собрания, вопросах повестки дня, заказчике проекта межевания и т.п., однако отсутствуют сведения о возможности направления возражений и адресат для их вручения. Полагал, что срок настоящего договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ г., однако ни одна из сторон не заявила о его расторжении, следовательно, данный договор был продлен на неопределенный срок, то есть в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В данном случае истцами никаких уведомлений об отказе от договора в адрес арендатора не направлялось, в связи с чем полагает, что досудебный порядок спора не был соблюден. Пояснил также, что по смыслу норм ст. 46 ЗК РФ, не допускается расторжение договора аренды в период сельскохозяйственных полевых работ, если сделка заключена в соответствии с действующим законодательством. На момент рассмотрения иска работы ведутся, произведена закупку семян, вспашка и боронование участка. Полагал, что договоры аренды у истцов на руках имелись, поскольку регулярно копии договора прилагались истцами к справке 2-НДФЛ для предъявления в ИФНС. Земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время полностью обрабатывается, как участки в Потанино, так и под селом Киберспасское. В настоящее время из земельного участка произошло выделение земельного участка в счет своей земельной доли двух собственников земельных долей, которые воспользовались процедурой выделения путем согласования проекта межевания посредством размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Ответчики Куратов В.П., Абрамкин Н.А., Аверьянова М.С., Белозеров В.Н., Белозерова Л.Д., Костромина В.П., Куземцев Е.В., Кулябина Л.П., Лапина Т.В., Мазур Т.А., Матвеенко З.А., Матвеенко М.А., Мурзина З.В., Некрасова А.П., Пониванова Л.П. Савочкина Л.Г., Саудова Б.Ш., Сологуб П.И., Сухомлинова Т.С., Тойнова А.И., Усачев Е.М., Чащин Н.А., Чащина Л.Н., Шаповал В.А., Елецкая Н.А., Елецкая Р.М., Колегова Г.В., Котова В.Н,, Малышев А.Г., Назаренко Н.Н., Югова В.В., Митюнина Л.И., Киселев П.И., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела слушанием, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков Куратова В.П., Абрамкина Н.А., Аверьяновой М.С., Белозерова В.Н., Белозеровой Л.Д., Костроминой В.П., Куземцева Е.В., Кулябиной Л.П., Лапиной Т.В., Мазур Т.А., Матвеенко З.А., Матвеенко М.А., Мурзиной З.В., Некрасовой А.П., Понивановой Л.П. Савочкиной Л.Г., Саудовой Б.Ш., Сологуб П.И., Сухомлиновой Т.С., Тойновой А.И., Усачева Е.М., Чащина Н.А., Чащиной Л.Н., Шаповал В.А., Елецкой Н.А., Елецкой Р.М., Колеговой Г.В., Котовой В.Н,, Малышева А.Г., Назаренко Н.Н., Юговой В.В., Митюниной Л.И., Киселева П.И., Авдонин Н.Ф., уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности на основании решения общего собрания собственников земельного участка от 30.04.2015 г., возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо кадастровый инженер Поспеева Н.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в письменном ходатайстве от 17.07.2015 г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ранее, в судебном заседании от 06.07.2015 года Поспеева Н.Н. исковые требовании оставила на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на земля Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области является многоконтурным, а именно – трехконтурным, поскольку состоит из трех частей, две из которых находятся в районе с. Потанино, а одна часть – в районе с. Киберспасское. Ответчики отказываются согласовывать выделение истцов на Потанинских землях, поскольку они более плодородные, предлагая истцам выделяться на землях вблизи с. Киберспасское. К первому собранию собственников она подготовила один вариант выделения истцов – полностью занять южное Потанинское поле, 5 долей – на западном, остальное – на Киберспасских землях. Ко второму собранию она подготовила по просьбе истцов три варианта межевых планов, но ни один не был утвержден общим собранием собственников земельного участка. На её адрес предложений по доработке после размещения извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания не поступало.

Третье лицо - администрация Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ранее, в судебном заседании от 06.07.2015 года представитель Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области – Мамугина С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала, пояснив, что в последние 3-4 года арендаторы стали обращаться с жалобами в сельскую администрацию на ненадлежащее исполнение ООО «Племзавод Первомайский» условий договора аренды. Полагала, что каждый участник долевой собственности должен лично выразить свою волю на общем собрании собственников, тогда не будет проблем. Вместе с тем, в сельской администрации массово оформлялись доверенности, и на собраниях ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года от имени участников долевой собственности по 25-ти доверенностям голосовал Ковалев А.А., который в настоящее время представляет интересы ООО «Племзавод Первомайский».

Третьи лица - ООО "Кадастровый центр", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Маренина А.В. пояснила, что при образовании земельного участка на основании решения общего собрания подача возражений не предусматриваются законодательством. На момент судебного разбирательства из спорного земельного участка с кадастровым номером № земельные участки в счет своих земельных долей выделили уже Мазур ФИО179 и Абрамкина ФИО180, в связи с чем на момент принятия судом решения земельный участок с кадастровым номером № в том виде, в каком он был на момент составления проектов межевания истцов, прекратил свое существование. Кроме того, ею составлены проекты межевания, в соответствии с которыми собственники <данные изъяты> долей спорного земельного участка в настоящее время заявили о выделе своих долей посредством публикации сообщения о согласовании в СМИ, это: ООО «Племзавод Первомайский» (<данные изъяты> долей) и <данные изъяты> долей - собственники земельных долей из числа ответчиков,

Проверив материалы дела, выслушав стороны, третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Как следует из части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Глава 16 ГК Российской Федерации, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Согласно пункту 2статьи 246 Гражданского кодексаРоссийской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренныхстатьёй 250 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определяющим земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных указанной статьёй, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведённого закона земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ), если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Таким образом, законодательно установлены две альтернативные процедуры образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Судом установлено, что все истцы на момент подачи иска являлись сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. между собственниками вышеуказанного земельного участка, в том числе истцами (арендодателями), и ООО "Племзавод Первомайский" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендодателя сроком на шесть лет, вступивший в силу, в соответствии с п. 1 Договора, с момента его государственной регистрации, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок его действия истекал ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из п. 3 договора, по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за два месяца до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств письменного уведомления сторонами друг друга об их намерениях относительно договора аренды сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером №, как на период до ДД.ММ.ГГГГ года, так и после - до истечения срока действия договора. При этом в договоре отсутствуют условия, определяющие судьбу договора при неисполнении сторонами обязанности о письменном уведомлении о своих намерениях.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанными положениями ч. 2 ст. 621 ГК РФ, а также ст. 431 ГК РФ, предписывающей, при невозможности буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений выяснять действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание цели договора – использование земельного участка сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, а также последующее поведение сторон – не выражавших несогласия на продление договора, суд полагает, что из конклюдентных действий сторон (арендодатель не возражал, а арендатор по-прежнему осуществлял сельскохозяйственные работы) можно сделать вывод об их согласии на продолжение договора аренды на прежних условиях, ввиду чего полагает договор заключенным на неопределенный срок.

Как видно из пояснений представителя ответчика ООО "Племзавод Первомайский" Ковалева А.А. – земельный участок с кадастровым номером № обрабатывается в полном объеме, что подтверждается также Актом осмотра земельного участка Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что спорный земельный участок используется под посев сельскохозяйственных культур, в 2014 году на части участка производился посев пшеницы, и на оставшейся части – посев проса. земельный участок сельскохозяйственного назначения с местоположением <адрес>, по направлению на север от населенного пункта Потанино общей площадью около <данные изъяты> га и по направлению на юг от д. Киберспасское относится к кадастровому номеру №, более <данные изъяты> га используется под посев сельскохозяйственных культур.

Обращает на себя внимание тот факт, что впервые о своем несогласии с заключенным договором аренды истцы заявили арендатору только ДД.ММ.ГГГГ года (то есть спустя более 4-х месяцев после истечения срока действия договора), когда опубликовали в газете «Сибиряк», № № извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ года собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № со следующей повесткой: 1. Утверждение проекта межевания земельного участка, 2. Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков. 3. Утверждение лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности. 4. Утверждение размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков. 5. Обсуждение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, суд полагает, что на дату проведения общих собраний – как ДД.ММ.ГГГГ года, так и ДД.ММ.ГГГГ г. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года был, исходя из положений ст. 610 ГК РФ пролонгирован на неопределенный срок и являлся действующим.

В этом случае, в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с намерением расторгнуть арендные отношения с ООО "Племзавод Первомайский", истцы приняли решение о выделе из вышеуказанного земельного участка земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.

В целях образования земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № Кадастровым инженером Поспеевой Н.Н. был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания, определены размеры выделяемых в счёт долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

Согласно проекту межевания (л.д. 87), для выдела было определено полностью южное поле в районе с. Потанино, 5 долей - на западном поле в районе с. Потанино, часть поля в районе с. Киберспасское

ДД.ММ.ГГГГ года истцы опубликовали в газете «Сибиряк», № №), извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ года собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой: 1. Утверждение проекта межевания земельного участка, 2. Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков. 3. Утверждение лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности. 4. Утверждение размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков. 5. Обсуждение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Предложений по доработке проекта межевания не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ года проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором большинством голосов принято решение об отклонении представленного проекта межевания, и о продолжении арендных отношений с ООО «Племзавод Первомайский». При этом истцы голосовали против продолжения договора.

Согласно первому проекту межевания (л.д. 242), для выдела было определено полностью западное поле в районе с. <данные изъяты> часть поля в районе с. <данные изъяты>

Согласно второму проекту межевания (л.д. 243), для выдела было определено полностью южное поле в районе с. <данные изъяты> часть поля в районе с. <данные изъяты>

Согласно третьему проекту межевания (л.д. 244), для выдела было определено полностью южное поле в районе с. <данные изъяты> 5 долей - на западном поле в районе с. <данные изъяты>, часть поля в районе с. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года истцы опубликовали в газете «<данные изъяты> № №), извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ года собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № со следующей повесткой: 1. Утверждение проекта межевания земельного участка. 2. Предложения относительно проекта межевания земельных участков, в том случае, если проект межевания земельного участка (первый вопрос) не будет утвержден. 3. Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков. 4. Утверждение размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков. 5. Утверждение лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности. 6. Обсуждение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. 7. Разное.

Предложений по доработке проекта межевания не поступало.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. истцам было отказано в утверждении каждого из трех вариантов проектов межевания земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. ООО «Племзавод Первомайский» предложен другой вариант межевания: истцам предложено выделить земельные участки в районе с. <данные изъяты>, и примерно четыре доли в границах земельного участка №

ДД.ММ.ГГГГ г. года ООО «Племзавод Первомайский» опубликовал в газете «Сибиряк», № № извещение о возможности ознакомления с проектом межевания земельных участков и направления до ДД.ММ.ГГГГ г. возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в месте, определенном для выделения истцами.

На данное сообщение собственниками из числа истцов были принесены возражения, которые на день рассмотрения данного дела не сняты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Самохваловой В.А. и других в суд с иском к Куратову В.П., и другим признании возражений о размере и местоположении границ, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения необоснованными, проекта межевания земельных участков согласованным, прекращении договора аренды земельного участка в отношении выделенных земельных участков.

Таким образом, с целью выдела земельного участка в счёт своих земельных долей истцы, как в первый, так и во второй раз, воспользовались процедурой выдела земельных участков путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При выборе данного способа выделения созывается общее собрание участников долевой собственности по правилам, предусмотренным в ст. 14.1. Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ. При этом участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. В случае включения в повестку собрания вопросов об утверждении проекта межевания земельных участков сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также следующую информацию: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Исходя из вышеуказанных положений закона, на уведомление о проведении общего собрания возможно принесение не возражений, а предложений о доработке. Как установлено судом, предложений по доработке кадастровому инженеру на адрес, указанный в извещении, опубликованном в СМИ, не поступало.

Исходя из смысла Закона, целью размещения вышеуказанной информации является реализация прав заинтересованных лиц на информирование о проведении общего собрания, о его времени, месте, повестке, поскольку на этом этапе еще не происходит согласования проекта межевания, поскольку согласование проекта межевания в данном случае происходит в результате утверждения проекта межевания решением общего собрания участников долевой собственности, и свое право на согласование заинтересованные лица реализуют в процессе голосования.

Возражения, как юридически значимое действие, может иметь место лишь в случае проведения процедуры образования земельных участков в счет земельных долей сособственников путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

С другой стороны, принесение возражений при образовании земельного участка на основании решения общего собрания возражения не предусматривается законодательством.

Процедура принесения возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка закреплена в п.п. 13-14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Наличие неснятого возражения препятствует постановке земельного участка на кадастровый учет, поэтому оно может быть оспорено заинтересованным лицом.

Действительно, участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № неоднократно проводились собрания относительно выдела земельного участка в счет земельных долей. Однако положительного решения об этом принято не было. В связи с этим спор о местоположении выделяемых земельных участков подлежал разрешению судом в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной".

Согласно данной правовой позиции (пункт 4.2 Постановления) для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2 - 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при этом не исключается возможность использования в качестве согласительной процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для выработки решения о выделении отдельным сособственникам земельных участков в счет их земельных долей, которое принимается большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих присутствующим на этом общем собрании участникам долевой собственности, и которое может быть оспорено не согласными с ним сособственниками в судебном порядке (пункт 4.4 Постановления).

Вместе с тем, истцами по делу заявлены требования о признании необоснованным возражения о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными, проекта межевания земельных участков согласованным, о прекращении договора аренды в отношении выделенных земельных участков, однако сами возражения, как предмет оспаривания, отсутствуют.

Исковых требований об оспаривании решений общих собраний участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ г. истцами не заявлялось, вместе с тем, данные решения являются для истцов юридически значимыми, поскольку препятствуют постановке выделяемых земельных участков истцов на кадастровый учет.

Таим образом, суд полагает, что истцы, предъявив иск о признании возражения о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными, проекта межевания земельных участков согласованным, о прекращении договора аренды в отношении выделенных земельных участков, избрали неправильный способ защиты нарушенного или оспариваемого права, ввиду чего требования о признании возражения о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о признании проекта межевания земельных участков согласованным, о прекращении договора аренды в отношении выделенных земельных участков суд также полагает необходимым отказать, поскольку данные требования являются производными от вышеуказанного.

Доводы представителя истца Куземцева Ю.А. - Шарамеева Д.П. о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду отсутствия при его заключении соответствующего решения общего собрания участников долевой собственности – владельцев долей земельного участка с кадастровым номером №, подлежат отклонению ввиду непредставления стороной истца надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. Напротив, в суде установлено исполнение договора сторонами в течение продолжительного срока – с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по настоящему делу истцами не заявлялось.

Кроме того, как установлено в суде, в период рассмотрения данного гражданского дела участники общей долевой собственности выделили в натуре 2 земельных участка из земельного массива с кадастровым номером №, а именно: Мазур ФИО181 и Абрамкина ФИО182 выделили в натуре, поставили на кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на земельные участки в счет своих земельных долей, что следует из пояснений в суде представителя ответчика Ковалева А.А., а также подтверждается пояснениями кадастрового инженера Марениной А.В.

В рамках настоящего дела выдел вышеуказанных земельных массивов никем не оспаривался. Таким образом, на момент принятия судом решения земельный участок с кадастровым номером № в том виде, в каком он был на момент составления проектов межевания истцов, прекратил свое существование.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самохваловой В.А., Сухомлинова С.А., Сухомлиновой В.П., Афанасьевой Л.А., Долгополовой Н.П., Ивановой С.П., Иванцовой Л.А., Илюткиной Г.А., Федоровой Е.В., Куземцева С.А., Куземцева А.А., Куземцева М.А., Куземцева А.А., Киселевой Л.И., Кислицина Н.А., Коваленко А.Н., Котова С.Ф., Синьковского А.А., Реут А.В., Реут Н.В., Новикова В.И., Новиковой Г.И., Посканной Н.С., Можаева Н.Г., Белых А.Н., Ильичева Е.Ю., Лупинога Н.И., Милютиной С.Э., Тополевского И.А., Хохлова В.И., Чхун И.В., Краснова Д.В., Кислициной Е.В., Ильичевой Е.Я к Куратову В.П., Абрамкиной Е.А., Аверьяновой М.С., Белозерову В.Н., Белозеровой Л.Д., Костроминой В.П., Куземцеву Е.В., Кулябиной Л.П., Лапиной Т.В., Мазур Т.А., Матвеенко З.А., Матвеенко М.М., Мурзиной З.В., Некрасовой А.П., Понивановой Л.П., Савочкиной Л.Г., Саудовой Б.Ш., Сологуб П.И., Сухомлиновой Т.С., Тойновой А.И., Усачеву Е.М., Чащину Н.А., Чащиной Л.Н., Шаповал В.А., Елецкой Н.А., Елецкой Р.М., Колеговой Г.В., Котовой В.Н., Малышеву А.Г., Назаренко Н.Н., Юговой В.В., Митюниной Л.И., Киселеву П.И., ООО «Племзавод Первомайский» о признании возражений о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными, проекта межевания земельных участков согласованным, о прекращении договора аренды в отношении выделенных земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца о дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года.

Судья