Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4540/2016 ~ М-4032/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-4540/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мащановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.В., Волковой Л.В., Волковой Ю.С., которая также действует в интересах несовершеннолетней Волковой А.С., к администрации г.Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском к администрации г.Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований сослались на то, что они проживают и зарегистрированы, в предоставленном АООТ «<данные изъяты>» в связи с трудовыми отношениями Волкову С.В. и членам его семьи жилом помещении – комнатах 18 и 21, расположенных в общежитии по адресу: <адрес>. Данное домостроение построено и введено в эксплуатацию как общежитие, впоследствии передано в муниципальную собственность. Истицы обратились в администрацию г.Смоленска по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, однако в этом им было отказано.

Просят признать за Волковым С.В. и Волковой Л.В. в порядке приватизации право собственности в равных долях по ? за каждым на жилое помещение – комнату № в <адрес> в <адрес>, и за Волковой Ю.С. и Волковой А.С. право собственности в равных долях по ? за каждым на жилое помещение – комнату № в <адрес> в <адрес>.

Ответчики администрация г. Смоленска и Жилищное управление администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в период выполнения трудовых отношений Волковым С.В. в АООТ «<данные изъяты>» ему для проживания были предоставлены комнаты № в общежитии, расположенном в <адрес> в <адрес>, принадлежащем комбинату.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на указанное жилое помещение, в нем зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В., с ДД.ММ.ГГГГ Волкова Л.В., с ДД.ММ.ГГГГ Волкова Ю.С. и с ДД.ММ.ГГГГ Волкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» на ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения - комнаты №, общей площадью 17,4 кв.м., и №, общей площадью 10,6 кв.м., в <адрес> не приватизированы.

Согласно выпискам из Ресстра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, № на основании распоряжения Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ жилые комнаты № и № переданы в муниципальную собственность.

Истцы обратились в администрацию с заявлением о приватизации занимаемых комнат, однако им было в этом отказано, со ссылкой на то, что ими не представлены правоустанавливающие документы на вселение в жилые помещения.

При этом в материалы дела представлена справка архивного отдела Администрации г. Смоленска, согласно которой в приказах директора АООТ «<данные изъяты>» по основной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствует приказ о предоставлении Волкову С.В. жилой площади в общежитии, а протоколы заседания профсоюзного комитета комбината за ДД.ММ.ГГГГ год в архивный отдел не поступали.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, в том числе жилищный фонд, указанные в приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Согласно разъяснению, данному в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда за второй квартал 2005 г., в случае, если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, истцами предпринимались меры к установлению местонахождения документов, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения Волкову С.В. в порядке, установленном ранее действовавшем законодательством, однако местонахождение ордера либо решения о предоставлении жилого помещения указанному лицу - не установлено, какие-либо материалы не сохранились.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствие у истцов документов, подтверждающих законность вселения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие таких документов при фактическом вселении в жилое помещение, регистрация (прописка) и длительное проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у истцов права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4.07.91г. № 1541-1 (в ред. от 29.12.2004г.).

При этом в силу ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что Волковы в приватизации жилого помещения ранее не участвовали, спорное жилое помещение также не приватизировано.

Довод ответчика о том, что истцы не состояли на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, не состоятелен, поскольку отсутствие постановки на учет истцов, как нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не имеет юридического значения, поскольку закон не связывает приватизацию жилых помещений с постановкой граждан на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Учитывая, что Волковы до настоящего времени не реализовали свое право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации, а также, что они пришли к договоренности распределения долей в праве собственности общего имущества в <адрес> в <адрес> - за Волковым С.В. и Волковой Л.В. право собственности в равных долях на жилое помещение №, общей площадью 10,6 кв.м., а за Волковой Ю.С. и Волковой А.С. право собственности в равных долях на жилое помещение №, общей площадью 17,4 кв.м., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Волковым С.В. и Волковой Л.В. в порядке приватизации право собственности в равных долях по ? за каждым на жилое помещение - комнату №, общей площадью 10,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Волковой Ю.С. и Волковой А.С. в порядке приватизации право собственности в равных долях по ? за каждым на жилое помещение - комнату №, общей площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья              О.А. Волкова