Приговор по делу № 1-165/2016 от 30.03.2016

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка                                      01 августа 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Красноярского края Корниловой Т.С.,

потерпевшего Морозов АН,

подсудимого Ефименко АН,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Черниковой Е.М., представившей ордер № от <дата>,

подсудимого Ефименко ЕП,

защитника в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Гурьянова НС, представившей ордер № от <дата>,

подсудимого СКОРЯБКИН СМ,

защитника в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Шмелевой Ю.Ю., представившей ордер № от <дата>,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ефименко АН, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, не женатого, пенсионера, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Ефименко ЕП, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего водителем в ООО «Аврорагрузоперевозки», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

СКОРЯБКИН СМ, родившегося <дата> в д. <адрес>, гражданина РФ, не женатого, с неполным средним образованием, не работающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>,3, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко АН, Ефименко ЕП, СКОРЯБКИН СМ совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время у Ефименко АН, находящегося на участке № по <адрес> в СНТ «Маганское», достоверно знавшего, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 1 км от <адрес> по направлению на запад и принадлежащем Морозов АН, находится куриный помет, возник преступный умысел на хищение куриного помета. Реализуя свой преступный умысел, Ефименко АН предложил своим родственникам Ефименко ЕП и СКОРЯБКИН СМ совместно совершить хищение куриного помета, на что последние согласились, вступив тем самым в предварительный сговор с Ефименко АН После этого, <дата> около 13 часов Ефименко ЕП и СКОРЯБКИН СМ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Ефименко АН, на автомобиле , государственный регистрационный знак №, с прицепленным к нему легковым прицепом, государственный регистрационный знак №, приехали на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 1 км от <адрес> по направлению на запад, где при помощи привезенных с собой 2 лопат наполнили автомобильный прицеп куриным пометом в количестве 1020 кг стоимостью 25 копеек за 1 кг на общую сумму 255 рублей, намереваясь скрыться с похищенным имуществом, принадлежащим Морозов АН Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, поскольку их действия были замечены Суворовой Е.С. и Морозов АН, в связи с чем, Ефименко ЕП и СКОРЯБКИН СМ были вынуждены выгрузить вышеуказанный помет обратно на земельный участок. Вернувшись на участок № по <адрес> <адрес> Ефименко ЕП и СКОРЯБКИН СМ рассказали Ефименко АН о том, что они были задержаны Морозов АН, поэтому не смогли похитить куриный помет. Ефименко АН, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение куриного помета, вновь предложил Ефименко ЕП и СКОРЯБКИН СМ поехать на вышеуказанный земельный участок и закончить свои действия по хищению чужого имущества, на что последние согласились. С этой целью Ефименко ЕП, СКОРЯБКИН СМ и Ефименко АН, действуя группой лиц по предварительному сговору, <дата> около 15 часов на автомобиле государственный регистрационный знак №, с прицепленным к нему легковым прицепом, государственный регистрационный знак №, приехали на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 1 км от <адрес> по направлению на запад, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи привезенных с собой двух лопат и вил наполнили автомобильный прицеп куриным пометом, принадлежащим Морозов АН, в количестве 1020 кг стоимостью 25 копеек за 1 кг на общую сумму 255 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись. Куриный помет Ефименко ЕП, СКОРЯБКИН СМ и Ефименко АН выгрузили на участке № по <адрес> <адрес>. Далее, продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя с единым умыслом, Ефименко ЕП, СКОРЯБКИН СМ и Ефименко АН в этот же день около 16 часов вернулись на вышеуказанный земельный участок, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи привезенных с собой двух лопат и вил стали наполнять автомобильный прицеп куриным пометом, принадлежащим Морозов АН В этот момент к Ефименко АН, Ефименко ЕП и СКОРЯБКИН СМ подъехал Морозов АН и потребовал прекратить действия, направленные на хищение куриного помета. Однако, Ефименко АН, Ефименко ЕП и СКОРЯБКИН СМ, осознавая, что их действия стали открыты и очевидны для Морозов АН, игнорируя законные требования последнего, продолжили грузить куриный помет в прицеп, погрузив всего 1020 кг куриного помета стоимостью 25 копеек за 1 кг на общую сумму 255 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Морозов АН ущерб в общей сумме в размере 510 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ефименко АН вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что у него имеет дачный участок в СНТ «Маганское», где он выкопал септик. До этого, когда он был на пилораме в районе <адрес> он видел кучу отходов, которая ничем не была огорожена. Рабочие на пилораме пояснили, что эти отходы можно взять. Отходы представляли собой землю с опилками, запах от них был, но это не запах куриного помета. До хозяйственных построек Морозов АН было расстояние 1765 метров, он замерял это расстояние потом. Он сказал Ефименко ЕП и СКОРЯБКИН СМ поехать и взять эти отходы, чтобы засыпать глину возле септика, поскольку считал, что они никому не принадлежат. В предварительный сговор с Ефименко ЕП и СКОРЯБКИН СМ он не вступал, поскольку они являются родственниками. Когда Ефименко ЕП и СКОРЯБКИН СМ вернулись и сказали, что у отходов появился хозяин, он решил поехать и посмотреть, что это за собственник. Приехав к куче отходов, там никого не было, они нагрузили прицеп и уехали. Потом вернулись второй раз, пришли Морозов А.В. и Суворова Е.С. и сказали, что эти отходы принадлежат им. Он предложил им показать документы на отходы и земельный участок, но они ему ничего не предъявили. Он Морозов АН не оскорблял, у них просто была перебранка. Полагает, что он не совершал грабеж, поскольку отходы никакой ценности не имеют, документов, подтверждающих принадлежность этих отходов Морозов АН, у последнего не имеется. То, что это был куриный помет не доказано. Следствие по делу проведено не полно.

Подсудимый Ефименко ЕП в судебном заседании первоначально вину признал частично, пояснил, что он куриный помет не похищал, поскольку это были отходы.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого Ефименко ЕП, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми, у его тестя Ефименко ЕП имеется дачный участок в СНТ «Маганское», а также автомобиль с прицепом. СКОРЯБКИН СМ является братом бывшей жены Ефименко АН <дата> около 13 часов Ефименко АН сказал им, что по дороге на дачу по правой стороне имеется куча куриного помета, которую Ефименко АН видел, когда ездил на пилораму за досками. Со слов рабочего Ефименко АН стало известно, что куриный помет принадлежит Морозов АН Рабочие сказали, что куриный помет можно взять. Ефименко АН сказал ему и СКОРЯБКИН СМ съездить и привезти к ним на участок куриный помет для удобрения. Он со Скорябкным С.М. на машине тестя поехали к данной куче. Поблизости никого не было, территория земельного участка с куриным пометом никак не огорожена. Когда они въезжали с трассы в поля, то там были металлические ворота, которые были открыты. Они со СКОРЯБКИН СМ при помощи привезенных с собой лопат стали нагружать куриный помет в прицеп, когда к ним подошла Суворова Е.С., которая стала на них кричать и потребовала выгрузить помет, сказов, что он принадлежит ей. Вскоре приехал Морозов АН, сказал, что куриный помет его и потребовал его выгрузить. Они поняли, что у куриного помета есть собственник и выгрузили его. Вернувшись на дачу, они рассказали о данном происшествии Ефименко АН Последний сказал, что они сейчас поедут обратно и разберутся, есть ли там хозяин. Втроем они вновь вернулись на поле, вместе наполнили прицеп пометом и увезли на участок Ефименко АН Затем Ефименко АН сказал, что нужно съездить еще раз, что он хочет посмотреть на собственника помета. Они вновь поехали к куче куриного помета и стали нагружать прицеп. Когда они загрузили примерно 1/3 прицепа, к ним подъехал Морозов АН и стал требовать выгрузить помет. Они стали требовать, чтобы Морозов АН предъявил им документы на куриный помет и земельный участок, но потерпевший им ничего не предъявил, поэтому они продолжили грузить помет. Ефименко АН в это время конфликтовал с Морозов АН Загрузив прицеп куриным пометом, они сели в автомобиль и уехали. Следом за ними поехал Морозов АН и посмотрел, куда они увезли помет. Куриный помет они раскидали по участку Ефименко АН (том 1 л.д.166-171, 174-177, 196-200).

Оглашенные показания подсудимый Ефименко ЕП в судебном заседании подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый СКОРЯБКИН СМ в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что вместо куриного помета были отходы, а также он не был в состоянии алкогольного опьянения.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого СКОРЯБКИН СМ, данные в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям подсудимого Ефименко ЕП, данным в ходе предварительного следствия. При этом, в ходе предварительного следствия СКОРЯБКИН СМ подтвердил, что им было известно о том, что куриный помет принадлежит Морозов АН, помет им был необходим для удобрений на участке Ефименко АН (том 2 л.д.4-8, 21-25).

Оглашенные показания подсудимый СКОРЯБКИН СМ в судебном заседании подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Ефименко АН, вина всех подсудимых в совершенном преступлении подтверждается оглашенными показаниями подсудимых Ефименко ЕП, СКОРЯБКИН СМ, а также совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Так, потерпевший Морозов АН в судебном заседании пояснил, что он является главой крестьянского фермерского хозяйства, у него в аренде имеется земельный участок площадью 356 га, расположенный в 1 км западнее <адрес>. На земельном участке, где находится куриный помет, он выращивает траву для животных. Данный участок никак не горожен. Куриный помет располагался примерно в 350 метрах от принадлежащих ему построек. <дата> около 13 часов он с Суворовой Е.С. копали картошку в огороде, когда услышали звук хлопающих автомобильных дверей. Суворова Е.С. пошла посмотреть, что там происходит. Суворова Е.С. долго не возвращалась, поэтому он на машине поехал за ней. Выехав за ворота он увидел, что возле кучи куриного помета стоит автомобиль и Ефименко ЕП со СКОРЯБКИН СМ грузят в прицеп куриный помет. Он перегородил дорогу автомобилю подсудимых, потребовал выгрузить куриный помет. СКОРЯБКИН СМ оскорблял Суворову Е.С. нецензурной бранью. Подсудимые разгрузили прицеп и уехали. В этот же вечер в шестом часу он пошел открывать ворота трактористу и увидел, что возле кучи с куриным пометом трое подсудимых грузят помет. Он подъехал к ним на автомобиле, сказал, что куриный помет принадлежит ему и потребовал его выгрузить. Ефименко АН сказал другим подсудимым его не слушать и грузить помет. Между ними возник словесный конфликт. Догрузив прицеп подсудимые сели в машину и уехали. Во время конфликта Ефименко АН угрожал ему вилами, а СКОРЯБКИН СМ угрожал словесно. Он с Суворовой Е.С. поехали за подсудимыми, на территории участка Ефименко АН он увидел еще одну кучу куриного помета. Всего подсудимыми было похищено 2 прицепа куриного помета, стоимость одного прицепа составляет 255 рублей, а всего ему причинен ущерб в сумме 510 рублей. Куриный помет он приобрел в 2014 году в количестве 150 тонн на Березовской бройлерной фабрике.

Свидетель Суворова Е.С. в судебном заседании пояснила, что она работает финансовым директором у Морозов АН, а также он является ее гражданским супругом. <дата> около 13 часов они с Морозов АН копали картошку, когда она услышала звук хлопающих автомобильных дверей. Она пошла посмотреть, кто приехал. Недалеко от территории предприятия, где у них лежит куриный помет, она увидела, что Ефименко ЕП и СКОРЯБКИН СМ нагружают в прицеп их куриный помет. Она подошла к подсудимым и сказала, что куриный помет принадлежит им и потребовала заплатить за прицеп помета 3000 рублей либо выгрузить. Она встала на дороге, перегородив им путь. Между ней и Скорябкным С.М. возникла ссора. В это время приехал Морозов АН и перегородил подсудимым дорогу, поэтому подсудимые выгрузили помет. Примерно в 17 часов в этот же день ей позвонил Морозов АН и сказал, что подсудимые вновь приехали и похищают куриный помет, что их уже трое, и попросил вызвать полицию. Когда она подошла к Морозов АН, подсудимые уже сели в автомобиль и стали уезжать. Она села в машину к Морозов АН, и они поехали за подсудимыми. За подсудимыми они доехали до дачного участка в СНТ «Маганское», где они увидели еще одну кучу куриного помета. Земельный участок, на котором находился куриный помет, находится в аренде у Морозов АН Куриный помет приобретали на Березовской бройлерной фабрике в 2014 году. Привозили несколько КАМАЗов, всего заплатили 150000 рублей. Поскольку на улице было слякотно, куриный помет выгрузили недалеко от дороги. Документы на куриный помет были, но они не сохранились. Куриный помет они использовали в качестве удобрений. Спутать куриный помет с отходами невозможно, поскольку он имеет специфический запах и консистенцию. При въезде на территорию КФХ Морозов АН имеются ворота, но таблички нет. Недалеко от земельного участка с куриным пометом располагаются хозяйственные постройки.

Из показаний свидетеля Метревели В.Ц., данных в судебном заседании, следует, что у него имеется пилорама, которая расположена на территории земельного участка Морозов АН, у них заключен договор аренды. В 2015 году к нему за досками обращался Ефименко АН Он спросил про навоз, который лежал в стороне, спросил, у кого его можно, взять, на что он (Метревели В.Ц.) пояснил, что нужно спросить у Морозов АН, который является хозяином навоза. По запаху навоз был похож на куриный помет. Это не могли быть отходы, поскольку был запах удобрений. Впоследствии Морозов АН рассказал ему, что у него похитили куриный помет, спрашивал, не видел ли он, Он стал снимать в аренду у Морозов АН пилораму примерно в мае-июне 2015 года, куриный помет уже лежал, была достаточно большая куча.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- бухгалтерской справкой ОАО «Птицефабрика Бархатовская», согласно которой по состоянию на <дата> стоимость куриного помета составляет 250 рублей за тонну (том 1 л.д.20),
- протоколом осмотра места происшествия - земельного участка, расположенного 500м южнее от <адрес>, на котором находится куриный помет примерно на расстоянии 100 м от забора территории участка №, 500 м южнее от <адрес>, размер кучи примерно 35 м на 12 м неправильной формы, и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д.22-24),

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Морозов АН опознал Ефименко АН как лицо, похитившее у него куриный помет (том 1 л.д.25-26),
- протоколом осмотра места происшествия - участка № по <адрес> <адрес> в ходе которого изъяты вилы, совковая лопата со следами органического удобрения (том 1 л.д.27-30),

- протоколом осмотра вил и лопаты со следами органического удобрения (том л.д.31),
- протоколом осмотра места происшествия - гаража № в гаражном массиве в районе <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят прицеп (том 1 л.д.35-39),
- сведениями о технических характеристиках прицепа (том 1 л.д.40),

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что вес похищенного куриного помета в одном прицепе составил 1020 кг (том 1 л.д.45-48),

- договором аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата>, в соответствии с которым, земельный участок с кадастровым номером 24:04:1102001:379, на котором находится куриный помет, предоставлен в аренду Морозов АН (том 1 л.д.64-69),

- кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 24:04:1102001:379 (том 1 л.д.72-73),

- генеральным планом <адрес>, на котором отражено расположение складов, АЗС и навоза (том 1л.д.74-75),

- протоколами очных ставок между потерпевшим Морозов АН и подсудимым Ефименко АН, в ходе которого потерпевший подтвердил свои показания (том 1 л.д.79-83, 145-149),

- протоколом очной ставки между свидетелем Суворовой Е.С. и подсудимым Ефименко ЕП (том1 л.д.178-183),

- протоколом очной ставки между потерпевшим Морозов АН и подсудимым Ефименко ЕП (том 1 л.д.184-189),

- протоколом очной ставки между свидетелем Суворовой Е.С. и подсудимым СКОРЯБКИН СМ (том 2 л.д.10-13).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания Ефименко АН, Ефименко ЕП, СКОРЯБКИН СМ виновными в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимого Ефименко АН и его защитника противоречий в показаниях потерпевшего Морозов АН и свидетеля Суворовой Е.С. в части обстоятельств приобретения куриного помета не имеется, поскольку они оба пояснили, что куриный помет приобретался Морозов АН в 2014 году в количестве , на сумму 150000 рублей, на Березовской бройлерной фабрике.

Отсутствие документов на куриный помет и представленная защитником Черниковой Е.М. выписка из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО ТО «Птицефабрика Березовская» <дата> не ставят под сомнение показания потерпевшего Морозов АН о принадлежности ему куриного помета, поскольку куриный помет располагался на принадлежащем ему земельном участке, свидетель Метревели В.Ц. также пояснил, что куриный помет принадлежит Морозов АН, сведения о принадлежности куриного помета иному лицу в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, о том, что Ефименко АН было известно, что куриный помет принадлежит Морозов АН, свидетельствуют показания свидетеля Метревели В.Ц., который пояснил Ефименко АН, что куриный помет является собственностью Морозов АН и расположен на принадлежащем потерпевшему земельном участке, и показания подсудимых Ефименко ЕП и СКОРЯБКИН СМ, которым Ефименко АН лично пояснил, что куриный помет принадлежит Морозов АН

Помимо этого, куриный помет располагался на земельном участке, дорога к которому ведет через металлические ворота, огораживающие КФХ Морозов АН, из показаний потерпевшего Морозов АН, свидетелей Метревели В.Ц., Суворовой Е.С., фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и генерального плана <адрес> следует, что рядом с земельным участком, на котором расположен куриный помет, имеются хозяйственные постройки. Достоверных сведений о том, что земельный участок и куриный помет никому не принадлежат у подсудимых не имелось, а также Морозов АН и Суворова Е.С. сообщили им, что куриный помет их, однако, подсудимые продолжили свои преступные действия по хищению куриного помета.

Также не вызывает у суда сомнений, что похищенное у Морозов АН имущество является куриным пометом, что подтверждается показаниями потерпевшего Морозов АН и свидетеля Суворовой Е.С., что куриный помет они приобретали в качестве удобрений, свидетеля Метревели В.Ц. о том, что куриный помет имел своеобразный запах, при этом, отходы так пахнуть не могут, и показаниями подсудимых Ефименко ЕП и СКОРЯБКИН СМ, что Ефименко АН сказал им привезти именно куриный помет для использования его в качестве удобрений на его участке.

Показания потерпевшего Морозов АН, свидетелей Суворовой Е.С., Метревели В.Ц., подсудимых Ефименко ЕП и СКОРЯБКИН СМ являются последовательными, логичными, соотносятся друг с другом, поэтому суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительного сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества Морозов АН было совершено по предложению Ефименко АН, на которое Ефименко ЕП и СКОРЯБКИН СМ согласились, после чего ими было похищено два прицепа куриного помета. При этом, они вместе грузили помет, вместе его увозили, что свидетельствует о совместном совершении преступления всеми тремя подсудимыми. Доводы Ефименко АН об отсутствии в его действиях указанного квалифицирующего признака, поскольку подсудимые являются родственниками, суд находит не состоятельными, так как родственные связи не препятствуют достижению между подсудимыми договоренности на совместное совершение преступления.

Таким образом, судом установлено, что <дата> Ефименко АН, Ефименко ЕП и СКОРЯБКИН СМ, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили два прицепа куриного помета, принадлежащего Морозов АН, на общую сумму 510 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Ефименко АН, Ефименко Е.Н. и СКОРЯБКИН СМ в совершенном преступлении и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание поведение Ефименко АН, Ефименко ЕП, СКОРЯБКИН СМ в судебном заседании, психическое и физическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, подсудимые подлежат уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Ефименко АН, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, положительную характеристику с места жительства, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит, совершение преступления впервые.

Смягчающим наказание Ефименко АН обстоятельством суд признает состояние его здоровья.

Отягчающих наказание Ефименко АН обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение Ефименко АН тяжкого преступления, изложенные выше данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, что будет соответствовать целям, указанным в ст.43 УК РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым назначить Ефименко АН наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Ефименко ЕП, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, положительную характеристику с места жительства, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит, совершение преступления впервые.

Смягчающими наказание Ефименко ЕП обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Ефименко ЕП обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение Ефименко ЕП тяжкого преступления, изложенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, что будет соответствовать целям, указанным в ст.43 УК РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым назначить Ефименко ЕП наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению СКОРЯБКИН СМ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, положительную характеристику с места жительства, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит, отсутствие судимостей.

Смягчающими наказание СКОРЯБКИН СМ обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание СКОРЯБКИН СМ обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание СКОРЯБКИН СМ обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено, что СКОРЯБКИН СМ совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, судебная наркологическая экспертиза в отношении него не проводилась.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение СКОРЯБКИН СМ тяжкого преступления, изложенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, что будет соответствовать целям, указанным в ст.43 УК РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым назначить СКОРЯБКИН СМ наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, оснований для изменения категории совершенного ими преступления не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Морозов АН заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 500 рублей, а также с каждого из подсудимых компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Подсудимый Ефименко АН исковые требования не признал в полном объеме, подсудимые Ефименко ЕП, СКОРЯБКИН СМ исковые требования в части взыскания материального ущерба признали, в части компенсации морального вреда - не признали.

В силу ст.ст.1064, 1080 ГК РФ суд считает, что исковые требования Морозов АН в части взыскания материального ущерба в размере 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение ему ущерба в указанной сумме нашло свое подтвержде░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.81-82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4-░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 2 ░░░░░░, 4 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░