Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2018 ~ М-361/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-1732/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Лисичниковой О.А.

с участием представителя истца – Пасечник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мубаракшина М. Б. к обществу с ограниченной ответственности «Империя» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мубаракшин М.Б. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27.10.2017 года между ним и ООО «Империя» был заключен договор №29/09/2017 на поставку ролетта эл. привод, цвет белый, профиль AR39/Nс обвязкой в количестве 7 штук по согласованным договором размерам стоимостью 77 200 рублей. Срок поставки, установленный договором, составляет 10 дней с момента оплаты (п. 2.4 договора). Согласно товарного чека оплата произведена 27 октября 2017 года. В установленные договором сроки, принятые по договору обязательства ис­полнены не были. 18 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы и об отказе от исполнения договора купли-продажи. В установленные сроки требования истца ответчиком выполнены не были. Руководствуясь ст. 23.1, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи №29/09/2017 от 27 октября 2017 года, взыскать с ООО «Империя» в пользу Мубаракшина М.Б. уплаченную по договору сумму в размере 77 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 600 рублей, неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной денежной суммы начиная с 13 ноября 2017 года, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.02.2018 года к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в Амурской области.

В судебном заседании представитель истца Пасечник А.А. на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в иске доводы.

Истец Мубаракшин М.Б., представитель ответчика ООО «Империя», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя.

Извещения о судебных заседаниях неоднократно направлялись в адрес ответчика ООО «Империя» заказными письмами по почте по адресу места регистрации юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и в документах, имеющихся в материалах дела, однако конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Согласно телефонограмме от 16.04.2018 года информацию о дате и месте рассмотрения дела по телефону получила бухгалтер ООО «Империя», однако, явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу (п. 63).

По смыслу положений п. 3 ст. 54, п. 2 ст. 165.1 ГК РФ указание в регистрационных сведениях (ЕГРЮЛ) адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, риск неполучения корреспонденции юридическим лицом по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу несет адресат, в данном случае ответчик (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд полагает извещенным ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в данном случае считаются полученными юридическим лицом, и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 года между Мубаракшиным М.Б. (покупатель) и ООО «Империя» (продавец) заключен договор купли-продажи №29/09/2017, по условиям которого продавец обязуется доставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: ролетта эл. привод, цвет белый, профиль AR39/Nс обвязкой в количестве 7 штук по согласованным договором размерам стоимостью 77 200 рублей.

Покупатель обязан оплатить стоимость продукции, указанной в п. 1.1. настоящего договора, не позднее 3-х банковских дней со дня подписания настоящего договора (п. 1.2.).

В соответствии с разделом 2 договора поставка товара осуществляется по адресу: г.Благовешенск, ул. Чайковского, 7, оф. 110 (п. 2.2.). При передаче товара (работ, услуг), составляется акт приемки - передачи товара (п. 2.2.). Продавец обязуется передать Покупателю продукцию, указанную в п.1.1, настоящего договора не позднее 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п. 2.4.).

Согласно п. 3.2. договора покупатель вносит предоплату в размере 77 200 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 2.5.).

Денежные средства в полном объеме были оплачены покупателем 27.10.2017 года, что подтверждается товарным чеком от 27.10.2017 года, предусмотренная п. 1.2. договора обязанность исполнена истцом в обусловленный срок.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи заключен с условием о доставке товара, поставка осуществляется в указанный в договоре адрес, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента внесения оплаты и оформляется актом приема-передачи. Таким образом, обязанность по доставке лежала на продавце. Ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок товар покупателю не доставил и по акту приема-передачи не передал.

18.12.2017 года истец направил в адрес ООО «Империя» претензию об отказе от исполнения договора, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму в течение десяти дней с момента получения претензии, а также выплатить неустойку за просрочку передачи товара. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны согласно приведенным нормам права пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора купли-продажи №29/09/2017 от 27.10.2017 года, заключенного с Мубаракшиным М.Б. Акт приемки-передачи товара, подписание которого в соответствии с условиями договора означает исполнение условий договора о передаче товара, в деле отсутствует.

Исходя из характера спорного правоотношения, субъектного состава сторон, назначения приобретенного истцом товара, к спорным правоотношениям, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части своевременной передачи товара покупателю следует отнести к существенному нарушению условий договора со стороны продавца, поскольку покупатель лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи №29/09/2017 от 27.10.2017 года в судебном порядке является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом правомерно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ООО «Империя» уплаченной за товар цены в размере 77200 рублей. Эти требования также подлежат удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 13.11.2017 года (десятидневный срок с момента оплаты товара при исчислении в рабочих днях) по 17.04.2018 года составляет 60216 рублей, исходя из расчета: 77200 х 0,5% х 156 дн.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ООО «Империя» в пользу Мубаракшина М.Б.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в установленный договором срок обязательство ответчика передать истцу предварительно оплаченный товар не исполнено, то есть установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Империя» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не получением результата, на который он рассчитывал при заключении договора в установленный соглашением сторон срок, не удовлетворением его личных потребностей, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В большей части в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи №29/09/2017 от 27.10.2017 года и возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования потребителя ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, суд полагает возможным произвести расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом заявленных истцом требований, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в сумме 38600 рублей. Суд исходит из того, что истец в добровольном порядке фактически уменьшил в своих требованиях сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, произведя его расчет исключительно из указанной суммы.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 874 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи №29/09/2017 заключенный 27 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Империя» и Мубаракшиным М. Б..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН2801220160 КПП 280101001) в пользу Мабаракшина М. Б. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 77200 (семьдесят семь тысяч двести) рублей, неустойку в сумме 60216 (шестьдесят тысяч двести шестнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 38600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН2801220160 КПП 280101001) в доход местного бюджета 5874 (пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 23.04.2018 года