Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2018 (2-3050/2017;) ~ М-2477/2017 от 31.07.2017

г. Смоленск Дело № 2-238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горчинской Е.Н., Тарасевич Д.И., Новиковой И.Н., Поляковой В.В. к Администрации г. Смоленска, Леонову С.А., Ивановой Н.П., Деминой И.Г. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

     Горчинская Е.Н., Тарасевич Д.И., Новикова И.Н., Полякова В.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Леонову С.А., Ивановой Н.П., Деминой И.Г. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, а именно: Горчинская Е.Н. – собственник квартиры № 66, Тарасевич Д.И. – собственник квартиры №71, Новикова И.Н. – собственник квартиры №73 (1/2 доля), Полякова В.В. – собственник квартиры № 74. Дом <адрес> обслуживала управляющая организация ООО «Смолград». 20.06.2017 собственниками помещений дома проведено общее собрание по инициативе Администрации г.Смоленска. Как усматривается из протокола общего собрания, кворум составил 92,22% голосов, председателем общего собрания выбран Леонов С.А., секретарем – ФИО1, членами счетной комиссии - ФИО1, Иванова Н.П., Демина И.Г. По итогам общего собрания были приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Смолград» и о заключении договора управления с новой управляющей организацией ОАО «Жилищник», за которые проголосовали более 70% от числа собственников помещений в доме, принявших участие в собрании. Истцы считают, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление собственников; у работников ОАО «Жилищник», проводивших собрание, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола собрания; подписи жителей дома в индивидуальных решениях собственников подделывались. Иск предъявлен к инициатору общего собрания, а также к Леонову С.А., как к председателю собрания, ответственному за законность проведения общего собрания, секретарю общего собрания ФИО1, как к лицу, ответственному за правильность оформления документов общего собрания, к членам счетной комиссии, ответственных за подведение итогов общего собрания. Так, истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме, не уведомлялись о дате проведения общего собрания, участия в нем не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

В собрании от 20.06.2017 приняли участие 92,22% голосов собственников. Для подтверждения данного факта и соблюдения п. 3 ст.45 ЖК РФ, необходимо представить реестр собственников помещений в доме, а также реестр собственников помещений, принявших участие в общем собрании. Согласно протоколу общего собрания, на очном собрании присутствовали 25 человек (приложение №1 к протоколу), иных приложений протокол не содержит. В связи с чем, вывод о наличии кворума в 92,22% нельзя признать действительным. Инициатором общего собрания является Администрация г.Смоленска в лице действующего на основании доверенности №1\682 от 13.04.2017 главного специалиста отдела ЖКХ Администрации Промышленного района г.Смоленска ФИО2. В протоколе общего собрания в приложении указана доверенность на 2-х листах. На собрании вышеуказанную доверенность не обозревали. При ознакомлении с документами общего собрания истцам была выдана только копия протокола без доверенности. Таким образом, вывод о законности инициирования общего собрания Администрацией г.Смоленска нельзя признать действительным.

Кроме того, из протокола общего собрания усматривается, что Администрация г. Смоленска имеет в собственности в <адрес> 516,10 кв.м, что подтверждается сообщением Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Смоленска № 24/8107 от 05.07.2017 с указанием, что в Реестре муниципального имущества числятся следующие квартиры дома <адрес>: №2 – 51,9 кв.м, № 30 – 46 кв.м, № 36 – 62 кв.м, № 39 – 62,8 кв.м, № 4 – 60,2 кв.м, № 59 – 47,2 кв.м, № 85 – 58,7 кв.м, № 92 – 41,9 кв.м. При суммарном сложении Администрация имеет в муниципальной собственности 430,7 кв.м. Однако, при проверке перечисленных квартир путем опроса жильцов, установлено, что квартиры № 2, 36, 39 (площадь 223,9 кв.м) приватизированы.

Общим собранием от 20.06.2017 принято решение о расторжении договора управления с ООО «Смолград»; срок договора управления еще не был закончен, претензий от жителей дома <адрес> к ООО «Смолград» не поступало. В протоколе и решении общего собрания отсутствует указание причин досрочного расторжения договора.

В то же время на собрании 20.06.2017 принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом <адрес> с ОАО «Жилищник». На общем собрании условия договора не обсуждались, текст документа не обозревался и не подписывался собственниками, к протоколу общего собрания не приложен. Таким образом, права собственников существенно нарушены: неизвестно на какой срок заключен договор управления, размер платежей за содержание общего имущества, порядок внесения платы за коммунальные услуги.

Истцы просят суд, признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 20.06.2017 недействительными.

В судебном заседании представитель истцов Бубнов В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и дополнительно пояснил, что, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, истцы произвели собственный подсчёт количества голосов, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома принявших участие в собрании. Оказалось, что кворум для проведения собрания имелся, но за принятие решений о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Смолград» и за выбор новой управляющей организации ОАО «Жилищник» проголосовало менее 50% от числа принявших участие в собрании. Следовательно, в этой части решение собрания следует признать недействительным.

    Ответчик Леонов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что нарушений при проведении 20.06.2017 общего собрания собственников помещений в доме <адрес> допущено не было. Все были заблаговременно извещены о проведении собрания по инициативе Администрации г.Смоленска путем размещения уведомлений на информационных стендах на входе в подъезды, внутри подъезда, а также путем размещения уведомлений в почтовые ящики. Кворум был, в собрании приняли участие 92,22% собственников. Нарушений при разрешении вопросов повестки дня не установлено. Все решения приняты большинством голосов. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Иванова Н.П. исковые требования не признала и пояснила, что она была членом счётной комиссии, поэтому подтверждает достоверность результатов голосования, изложенных в протоколе общего собрания от 20.06.2017. Она сама лично проголосовала за принятие решения о смене управляющей организации. Просит в иске отказать.

Представитель Администрации г. Смоленска, ответчика Леонова С.А. и третьего лица ОАО «Жилищник» Кашанский В.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что собрание было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, кворум имелся, решения принимались большинством голосов, доводы истцов об отсутствии доверенности у представителя Администрации г.Смоленска и о подделке подписей не обоснованы и ничем не подтверждены. Доказательств нарушения прав собственников помещений принятыми на собрании решениями, а также причинения убытков истцам, не представлено. Исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Демина И.Г. в судебное заседание не явилась, в ранее представленных в суд возражениях просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Смолград» Анисимов В.М. доводы, изложенные представителем истцов, поддержал и просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» Филинова И.Г. пояснила, что инспекцией в связи с поступившими жалобами от собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проводилась внеплановая проверка правомерности принятия собственниками помещений в этом доме на общем собрании решения о выборе ОАО «Жилищник» в качестве управляющей организацией. В ходе проверки было выявлено, что ряд решений, заполненных собственниками помещений, нельзя принимать к подсчёту в виду различных допущенных нарушений, отражённых в акте проверке. Однако остальных решений собственников, которые были заполнены верно и чьи полномочия были подтверждены, достаточно для того, чтобы сделать о наличии кворума при проведении собрании и принятии решений большинством голосов. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 июня 2017 года в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> (л.д. 21).

Инициатором проведения общего собрания явился ответчик по настоящему делу - Администрация г. Смоленска, владеющая в данном доме муниципальными квартирами № 39, 59, 92, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества и из Единого государственного реестра недвижимости.

В повестку общего собрания были включены вопросы о выборе председателя и секретаря общего собрания, выборы членов счётной комиссии, расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Смолград», выборе новой управляющей организации ОАО «Жилищник» и др.

    Решение общего собрания собственников оформлено протоколом от 20 июня 2017 года, из которого следует, что при проведении общего собрания собственников имелся кворум и большинством голосов принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Смолград» и заключении договора управления с новой управляющей организацией ОАО «Жилищник».

Истцы полагают, что данное решение являются незаконным, затрагивающими их права, поскольку они являются собственниками помещений в этом доме, однако на собрание их не приглашали, не был соблюден порядок созыва данного собрания.

Как следует из письменных объяснений ответчиков и письменного отзыва представителя третьего лица ОАО «Жилищник» уведомление о проведении общего собрания собственников было размещено на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирного дома и вложены в почтовые ящики. В соответствии с протоколом общего собрания от 09.02.2017 был утверждён порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний путём размещения объявлений на информационных стендах в подъездах дома (л.д. 93, 154).

Данный способ уведомления следует признать надлежащим, так как он соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с указанной нормой собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, допустимыми способами уведомления также являются размещение объявления в помещении дома, обеспечивающее доступ к нему всех собственников помещений, либо вручение каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

При таких обстоятельствах доводы истцов о неизвещении их, как собственников помещений в многоквартирном доме о созыве и проведении собрания представляются суду несостоятельными.

Проверяя наличие на собрании кворума, суд исходит, что при подсчете голосов собственников помещений один голос принимается равным одному квадратному метру помещения, находящегося в индивидуальной или долевой собственности.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2017 следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме равняется 4602, что должно соответствовать сумме площадей всех помещений в доме. В судебном заседании стороны согласились с указанным количеством голосов и это обстоятельство ими не оспаривалось, а потому суд, разрешая настоящий спор, исходит из указанного значения.

Таким образом, общее собрание собственников помещений будет иметь кворум, если в нём приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 2301 голосами (4602 голосов х 50%).

Согласно протоколу общего собрания в нём приняли участие собственники помещений, обладающие 4243,75 голосами, в том числе представитель Администрации г. Смоленска, обладающей 516,1 голосами.

Присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума должно подтверждаться индивидуальными решениями собственников по вопросам повестки дня общего собрания.

Исследовав эти решения и сопоставив содержащиеся в них сведения с данными, предоставленными из Единого государственного реестра недвижимости и из Реестра муниципального имущества города Смоленска, суд не находит возможным принять во внимание и признать допустимым участие в общем собрании ряда граждан, а также принять во внимание указанное количество голосов, в том числе принадлежащих Администрации г. Смоленска.

От имени Администрации г. Смоленска в голосовании на общем собрании принимал участие ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.04.2017 (л.д. 107), который согласно заполненному им решению обладал 516,1 голосами в виду наличия в муниципальной собственности квартир №№ 4,26, 39, 55, 59, 62, 71, 92 (л.д. 110 оборот).

Между тем, согласно выпискам из ЕГРН квартира № 26 принадлежит ФИО3, квартира № 55 – ФИО4 и ФИО5, квартира № 62 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, квартира № 71 – ФИО9 и ФИО10.

Право муниципальной собственности на квартиру № 4 не подтверждено ни выпиской из Реестра муниципального имущества, ни выпиской из ЕГРН.

Право муниципальной собственности на квартиры № 59, 39, 62, 92 подтверждается соответствующими выписками из Реестра муниципального имущества и из ЕГРН, но в данных документах отсутствуют сведения о площади квартиры № 59, а потому суд принимает к подсчёту только голоса, пропорциональные площадям квартир № 39 - 62,8 кв.м, № 62 - 47,9 кв.м, № 92 - 42,9 кв.м, то есть 153,6 голоса вместо 516,1 голоса.

Имело также место голосование не собственниками, а иными лицами, доверенности у которых отсутствовали. Так, вместо собственника квартиры № 1 ФИО11 проголосовала ФИО12, вместо собственника квартиры № 30 ФИО13 - ФИО14, вместо собственника квартиры № 14 ФИО15 - ФИО16, вместо собственника квартиры № 28 ФИО17 – ФИО18, вместо собственника квартиры № 52 ФИО19 – ФИО20, вместо собственника квартиры № 81 – ФИО21, вместо собственника квартиры № 96 ФИО22 – ФИО23, а потому суд исключает принадлежащее им количество голосов из подсчёта кворума.

Собственником квартиры № 40, площадью 31 кв.м, является ФИО24. В решении помимо этого собственника также указаны ФИО25 и ФИО26, а подпись стоит только одна, при этом не понятно кто из этих троих лиц расписался. Поскольку достоверно не возможно установить, что в решении подпись принадлежит собственнику квартиру, а не другим лицам, указанным в решении, то суд исключает из подсчёта данное количество голосов.

Собственниками квартиры № 51, площадью 45,4 кв.м, являются ФИО27, ФИО28, ФИО29, а решение подписано только одним собственником ФИО29, которому принадлежит только 11/24 долей. Поэтому суд принимает к подсчёту только 20,8 голосов, принадлежащих этому собственнику.

Собственниками квартиры № 56, площадью 47,2 кв.м, являются ФИО30, которой принадлежит 294/1000 долей, и ФИО31, которому принадлежит 706/1000 долей. К расчёту было принято 47,2 кв.м и отдельно 33,32 кв.м, приходящихся на долю ФИО31. В связи с этим суд принимает к расчёту только 13,87 голосов, приходящихся на долю ФИО30, и 33,32 голосов, приходящихся на долю ФИО31.

ФИО32 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру № 9 площадью 41 кв.м, а потому суд принимает к подсчёту только 30,75 голосов, приходящихся на долю указанного собственника.

ФИО33 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру № 61 площадью 45,4 кв.м, а потому суд принимает к подсчёту только 22,7 голосов, приходящихся на долю указанного собственника.

ФИО34 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру № 63 площадью 45,2 кв.м, а потому суд принимает к подсчёту только 33,9 голосов, приходящихся на долю указанного собственника.

ФИО35 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру № 64 площадью 45 кв.м, а потому суд принимает к подсчёту только 30 голосов, приходящихся на долю указанного собственника.

ФИО36 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 65 площадью 48,3 кв.м, а потому суд принимает к подсчёту только 16,1 голоса, приходящихся на долю указанного собственника.

ФИО37 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру № 68 площадью 45,7 кв.м, а потому суд принимает к подсчёту только 22,85 голоса, приходящихся на долю указанного собственника.

Собственниками квартиры № 71, площадью 45,6 кв.м, являются ФИО9 и ФИО10 в равных долях. При подсчёте голосов площадь этой квартиры учтена дважды. В связи с этим суд принимает к расчёту только 22,8 голосов, приходящихся на долю ФИО9, и 22,8 голосов, приходящихся на долю ФИО10.

ФИО38 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру № 73 площадью 45,5 кв.м, а потому суд принимает к подсчёту только 22,75 голоса, приходящихся на долю указанного собственника.

ФИО39 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру № 82 площадью 40,9 кв.м, а потому суд принимает к подсчёту только 22,45 голоса, приходящихся на долю указанного собственника. Второе лицо, расписавшееся в решении, – ФИО40 собственником не является.

ФИО41 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру № 42 площадью 62,9 кв.м, а потому суд принимает к подсчёту только 31,45 голоса, приходящихся на долю указанного собственника.

ФИО42 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру № 48 площадью 64,4 кв.м, а потому суд принимает к подсчёту только 32,2 голоса, приходящихся на долю указанного собственника.

ФИО43 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру № 90 площадью 42 кв.м, а потому суд принимает к подсчёту только 21 голос, приходящийся на долю указанного собственника.

Собственником квартиры № 86, площадью 42,4 кв.м, является ФИО44. В решении помимо этого собственника также указана ФИО45, а подпись стоит только одна, при этом не понятно кто из этих двоих лиц расписался. Поскольку достоверно не возможно установить, что в решении подпись принадлежит собственнику квартиры, а не другому лицу, указанному в решении, то суд исключает из подсчёта данное количество голосов.

Собственниками квартиры № 91, площадью 39,9 кв.м, являются ФИО46, ФИО47 и ФИО48. В решении указаны два собственника ФИО49, ФИО50 и третье лицо ФИО51, не являющийся собственником, а подпись стоит только одна, при этом не понятно кто из этих троих лиц расписался. Поскольку достоверно не возможно установить, что в решении подпись принадлежит одному из собственников квартиры, а не ФИО51, указанному в решении, то суд исключает из подсчёта данное количество голосов.

Суд исключает из подсчёта голосов решение от имени ФИО52 по квартире № 92, площадью 42,9 кв.м, поскольку эта квартира является муниципальной, и приходящиеся на неё количество голосов уже было учтено в решении, подписанном, представителем Администрации г. Смоленска.

Кроме того, по ряду квартир, принадлежащих нескольким собственникам на праве общей долевой собственности в равных долях, имеются только по одному решению, подписанному всеми тремя собственниками. Поскольку каждым собственником заполняется индивидуальное решение, то суд к подсчёту принимает только голоса, приходящиеся на долю одного из собственников. В частности к таковым квартирам относятся:

квартира № 12 площадью 60 кв.м, принадлежащая трём собственникам, к расчёту принимается 20 голосов;

квартира № 19 площадью 30,2 кв.м, принадлежащая двум собственникам, к расчёту принимается 15,1 голосов;

квартира № 31 площадью 31,3 кв.м, принадлежащая двум собственникам, к расчёту принимается 15,65 голосов;

квартира № 37 площадью 30,9 кв.м, принадлежащая трём собственникам, к расчёту принимается 7,73 голосов;

квартира № 47 площадью 45,4 кв.м, принадлежащая трём собственникам, к расчёту принимается 15,1 голоса;

квартира № 55 площадью 46,2 кв.м, принадлежащая двум собственникам, к расчёту принимается 23,1 голоса;

квартира № 72 площадью 49,1 кв.м, принадлежащая двум собственникам, к расчёту принимается 24,55 голоса;

квартира № 80 площадью 45,6 кв.м, принадлежащая двум собственникам, к расчёту принимается 22,8 голоса;

квартира № 87 площадью 40,6 кв.м, принадлежащая двум собственникам, к расчёту принимается 20,3 голоса;

квартира № 89 площадью 59,4 кв.м, принадлежащая трём собственникам, к расчёту принимается 9,9 голосов, приходящегося на меньшую долю.

Голоса, приходящиеся на квартиры № 3 площадью 30,7 кв.м, № 5 площадью 41,1 кв.м, № 11 площадью 30 кв.м, № 13 площадью 40,8 кв.м, № 24 площадью 45,5 кв.м, № 27 площадью 45,5 кв.м, № 43 площадью 31,7 кв.м, № 60 площадью 46,3 кв.м, № 78 площадью 47,5 кв.м, № 81 площадью 59,7 кв.м, суд при определении кворума и подсчёте голосов во внимание не принимает, так как право собственности лиц, заполнивших решения, на эти квартиры не подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственником квартиры № 6, площадью 52,2 кв.м, является ФИО53. В решении помимо этого собственника расписались также ФИО54 и ФИО55. Данное нарушение не является существенным, так как из этого решения усматривается волеизъявление самого собственника.

Собственником квартиры № 32, площадью 63,9 кв.м, является ФИО56. В решении помимо этого собственника расписались также ФИО56, ФИО57, ФИО58. Данное нарушение не является существенным, так как из этого решения усматривается волеизъявление самого собственника.

Собственником квартиры № 34, площадью 30,5 кв.м, является ФИО59. В решении помимо этого собственника расписались также ФИО60, ФИО61. Данное нарушение не является существенным, так как из этого решения усматривается волеизъявление самого собственника.

Собственником квартиры № 38, площадью 45,2 кв.м, является ФИО62. В решении помимо этого собственника расписался также ФИО63. Данное нарушение не является существенным, так как из этого решения усматривается волеизъявление самого собственника.

Собственником квартиры № 99, площадью 40,4 кв.м, является ФИО64. В решении помимо этого собственника расписался также ФИО65. Данное нарушение не является существенным, так как из этого решения усматривается волеизъявление самого собственника.

Собственником квартиры № 45, площадью 63,8 кв.м, является ФИО66. В решении помимо этого собственника также указана ФИО67, а подпись стоит только одна, из которой следует, что она принадлежит собственнику ФИО66, поэтому суд принимает к расчёту данное количество голосов.

Собственником квартиры № 69, площадью 47,4 кв.м, является ФИО68. В решении помимо этого собственника расписался также ФИО69. Данное нарушение не является существенным, так как из этого решения усматривается волеизъявление самого собственника.

Квартира № 54 площадью 46,2 кв.м на праве совместной собственности принадлежит ФИО70 и ФИО71. В решении расписался только один ФИО70, но суд к подсчёту принимает 46,2 голоса, поскольку в силу ст. 253 ГК РФ согласие второго собственника предполагается.

Квартира № 35 площадью 63,1 кв.м на праве совместной собственности принадлежит ФИО72 и ФИО73. В решении расписался только одна ФИО72, но суд к подсчёту принимает 63,1 голоса, поскольку в силу ст. 253 ГК РФ согласие второго собственника предполагается.

В судебном заседании установлено, что квартиры № 2 и № 36 были переведены в нежилые помещения площадью 52 кв.м и 57,4 кв.м. и принадлежат на праве собственности соответственно ФИО74 и ФИО75, чьи решения имеются в материалах дела, а потому суд принимает к подсчёту принадлежащие им голоса.

Квартира № 18 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за ФИО76, ФИО77 и ФИО78. Собственниками этих квартир представлено четыре решения, и при подсчёте принадлежащие им голоса были учтены неоднократно. Поскольку из представленных решений можно определить волеизъявление каждого собственника, в том числе несовершеннолетнего ФИО78, за которого расписался законный представитель, то суд учитывает при подсчёте кворума и голосов принадлежащие каждому из них 17,16 голоса.

В решениях собственников имеет место расхождение площадей квартир со сведениями о их площадях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Суд при подсчёте кворума и голосов принимает во внимание размер площади квартир, указанный в ЕГРН.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд произвёл собственный расчёт количества голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, и установил, что в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 2335,6 голосов, что от общего числа голосов 4602 составляет более 50%, то есть для проведения собрания имелся кворум и оно было правомочно принять решения по вопросам, включенным в повестку собрания.

За расторжение договора с управляющей организацией ООО «Смолград» и за выбор новой управляющей организации ОАО «Жилищник» проголосовали собственники, обладающие 1450,28 голосами, против принятия этого решения проголосовали собственники, обладающие 808,82 голосами, и воздержались от принятия такого решения собственники, обладающие 76,5 голосами.

Исходя из того, что на собрании за смену управляющей организации проголосовали большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, то решение считается принятым.

Вывод, к которому пришёл суд, также согласуется с результатами проверки, проведённой ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», установившей наличие кворума на собрании и факт реализации собственниками помещений многоквартирного дома своего права на выбор управляющей организации.

Довод истцов о том, что принятое решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Смолград», является незаконным в виду отсутствия оснований для его расторжения, судом во внимание не принимается, поскольку стороны этого договора вправе расторгнут его в добровольном порядке по обоюдному согласию, а при наличии разногласить разрешить их в ином судебном процессе.

Доказательств подделки подписей в решениях собственников истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Также истцы ссылались на допущение ответчиками нарушений в оформлении протокола общего собрания и результатов голосования, которые по своей сути не являются существенными, а потому не влекут признание принятых на общем собрании решений недействительными.

Следовательно, заявленный иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Горчинской Е.Н., Тарасевич Д.И., Новиковой И.Н., Поляковой В.В. к Администрации г. Смоленска, Леонову С.А., Ивановой Н.П., Деминой И.Г. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов