Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2018 ~ М-2345/2018 от 04.06.2018

дело № 2-3057/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епремяна Арама Сергеевича к Латышевой Татьяне Николаевне, Пахомову Сергею Львовичу, Лисицыну Игорю Анатольевичу, Лисицыну Александру Игоревичу, Телепневой Анне Сергеевне, Анурину Андрею Дмитриевичу о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома, встречному иску Анурина Андрея Дмитриевича к Лисицыну Игорю Анатольевичу, Лисицыну Александру Игоревичу, Латышевой Татьяне Николаевне, Телепневой Анне Сергеевне, Пахомову Сергею Львовичу, Епремяну Араму Сергеевичу о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли жилого дома, встречному иску Латышевой Татьяны Николаевны к Епремяну Араму Сергеевичу, Пахомову Сергею Львовичу, Лисицыну Игорю Анатольевичу, Лисицыну Александру Игоревичу, Телепневой Анне Сергеевне, Анурину Андрею Дмитриевичу о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец Епремян А.С. указал, что является собственником 14/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома являются: Латышева Т.Н. – 11/100 доли, Пахомов С.Л. – 9/100 доли, Лисицын И.А. – 19/100 доли, Лисицын А.И. – 27/100 доли, Телепнева А.С. – 11/100 доли, Анурин А.Д. – 9/100 доли. В период с 2006-2011г.г. он возвел на принадлежащем ему земельном участке пристройку к его части дома и реконструировал веранду с увеличением площади. Между ним и ответчиками соглашение о разделе дома не достигнуто. Просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные и реконструированные строения, произвести выдел его доли в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 4-7).

В обоснование встречных исковых требований Анурин А.Д. указал, что является собственником 10/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются совладельцами указанного жилого дома. Он самовольно, без разрешений и согласований переоборудовал пристройку (лит.А3), и пристроил к ней холодную пристройку (лит.а8). Просит признать за ним право собственности на самовольно возведенную и переоборудованную пристройки, произвести выдел его доли в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 126).

В обоснование встречных исковых требований Латышева Т.Н. указала, что является собственником 11/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются совладельцами жилого дома. Без соответствующего разрешения она самовольно возвела и переоборудовала строения лит.А5, лит.А. Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенную и переоборудованную пристройки, произвести выдел ее доли в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 133).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Епремян А.С. уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные и реконструированные строения, произвести выдел его доли в составе конкретных помещений по варианту № 1 экспертного заключения Троицкого М.В., без строения лит.А10, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 128-130).

В судебном заседании представитель истца Епремяна А.С. на основании доверенности Егиян А.Г. (л.д. 123) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований Латышевой Т.Н., Анурина А.Д..

Ответчик Латышева Т.Н. в судебном заседании встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные во встречном иске, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против удовлетворения исковых требований Епремяна А.С., встречных исковых требований Анурина А.Д..

Ответчик Лисицын А.И., также представляющий на основании доверенности интересы ответчика Лисицына И.А. (л.д. 51), в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Епремяна А.С., встречных исковых требований Латышевой Т.Н., Анурина А.Д..

Представитель ответчика Анурина А.Д. на основании доверенности Кириленко С.Э. (л.д. 134-135) в судебном заседание встречные исковые требования уточнил, просил произвести выдел доли Анурину А.Д. по варианту экспертного заключения Троицкого М.В., без строений лит.а8, гаража лит.Г12, но признав право собственности на переоборудованную пристройку лит.А3, прекратить право общей долевой собственности. Обстоятельства, изложенные во встречном иске, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против удовлетворения исковых требований Епремяна А.С., встречных исковых требований Латышевой Т.Н..

Ответчики Пахомов С.Л., Телепнева А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Епремяна А.С., встречные исковые требования Анурина А.Д., Латышевой Т.Н. подлежат удовлетворению.

Из пункта 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Епремян А.С. – 14/100 доли, Латышева Т.Н. – 11/100 доли, Пахомов С.Л. – 9/100 доли, Лисицын И.А. – 19/100 доли, Лисицын А.И. – 27/100 доли, Телепнева А.С. – 11/100 доли, Анурин А.Д. – 9/100 доли (л.д. 17,23-26,39-43,127).

Также истец Епремян А.С. является собственником земельного участка площадью 94 кв.м., к.н. 50:13:0080208:115, земельного участка площадью 242 кв.м., к.н. 50:13:0080208:114, земельного участка площадью 119 кв.м., к.н. 50:13:0080208:116, земельного участка площадью 47 кв.м., к.н. 50:13:0080208:267, расположенных по адресу: <адрес>.

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, составленный по состоянию на 07.06.2018г., из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения лит.а8 – холодная пристройка, лит.а2 – холодная пристройка, лит.А5 – пристройка, лит.А6 – пристройка, лит.А7 – пристройка, лит.а7 – холодная пристройка, лит.А8 – пристройка, лит.А9 – пристройка, лит.А10 – пристройка, лит.а9 – терраса разрешение на строительство которых не предъявлено, строения лит.А – основное строение, лит.А3 – пристройка разрешение на переоборудование которых не предъявлено, строения лит.Г7 – сарай, лит.Г8 – сарай, лит.Г12 – гараж, лит.Г15 – хозблок право собственности на которые не зарегистрировано (л.д. 52-61).

Как следуют из пояснений сторон, строения лит.А10, лит.А8, лит.А9, лит.а9 находятся в пользовании истца Епремяна А.С., строения лит.А3, лит.а8, лит.Г12 – в пользовании ответчика Анурина А.Д., строения лит.А5, лит.А – в пользовании ответчика Латышевой Т.Н..

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 02.07.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 76-77).

Из заключения строительно-технической экспертизы Троицкого М.В. (л.д.79-120) следует, что экспертом осмотрены и обследованы самовольно возведенные строения Епремяна А.С. – пристройка лит.А8, пристройка лит.А9, пристройка лит.А10, терраса лит.а9; самовольно возведенные, переоборудованные и не зарегистрированные строения Анурина А.Д. – холодная пристройка лит.а8, пристройка лит.А3, гараж лит.Г12; самовольно возведенные и переоборудованные строения Латышевой Т.Н. – пристройка лит.А5, основное строение лит.А. В результате произведенных работ выявлено, что самовольно возведенная пристройка лит.А10 Епремяна А.С. частично накладывается на земельный участок Пушкинского муниципального района Московской области, площадь наложения 5 кв.м.; самовольно возведенная холодная пристройка лит.а8 Анурина А.Д. частично накладывается на земельный участок с к.н. 50:13:0080208:267 в собственности Епремяна А.С., площадь наложения 4 кв.м.; не зарегистрированный гараж лит.А12 Анурина А.Д. возведен на землях Пушкинского муниципального района Московской области. В связи с этим пристройка лит.А10 Епремяна А.С. и холодная пристройка лит.а8, гараж лит.Г12 Анурина А.Д. не подлежат государственной регистрации до вопроса по земельным участкам и не рассматриваются в данной экспертизе. Элементы самовольно возведенных, переоборудованных строений: Епремяна А.С. – пристройка лит.А8, пристройка лит.А9, терраса лит.а9; Анурина А.Д. – пристройка лит.А3; Латышевой Т.Н. – пристройка лит.А5, основное строение лит.А соответствуют требованиям нормативно-технических документов: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольно возведенными, переоборудованными строениями: Епремяна А.С. – пристройка лит.А8, пристройка лит.А9, терраса лит.а9; Анурина А.Д. – пристройка лит.А3; Латышевой Т.Н. – пристройка лит.А5, основное строение лит.А, не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенные, переоборудованные строениями за Епремяном А.С. – пристройка лит.А8, пристройка лит.А9, терраса лит.а9; Ануриным А.Д. – пристройка лит.А3; Латышевой Т.Н. – пристройка лит.А5.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 79-120).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Епремяну А.С. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 13,4 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 9,0 кв.м., лит.А8 – помещение № – прихожая площадью 7,6 кв.м., лит.А9 – помещение № – жилая площадью 7,6 кв.м., лит.А9 – помещение № – санузел площадью 3,3 кв.м., лит.а9 – помещение № – терраса площадью 16,8 кв.м., навес лит.Г12, уборная лит.Г22, скважина лит.Г23.

Ответчику Анурину А.Д. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А3 – помещение № – кухня площадью 9,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,3 кв.м., сарай лит.Г, сарай лит.Г2, душ лит.Г13, уборная лит.Г14, скважина лит.Г19, выгребная яма лит.Г20.

Ответчику Латышевой Т.Н. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 11,5 кв.м., лит.А – помещение № – санузел площадью 2,7 кв.м., лит.А5 – кухня площадью 11,3 кв.м., сарай лит.Г3.

Ответчикам Лисицыну А.И., Лисицыну И.А., Пахомову С.Л., Телепневой А.С. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 16,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 11,6 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 6,6 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 10,8 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 4,1 кв.м., лит.а1 – помещение № – холодная пристройка площадью 7,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 10,5 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 3,8 кв.м., лит.а1 – помещение № – холодная пристройка площадью 6,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 10,2 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 2,9 кв.м., лит.а1 – помещение № – холодная пристройка площадью 4,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 9,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 8,7 кв.м., сарай лит.Г1, уборная лит.Г16.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию, которые являются изолированными частями дома, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось строения Епремяна А.С. – пристройка лит.А8, пристройка лит.А9, терраса лит.а9; Анурина А.Д. – пристройка лит.А3; Латышевой Т.Н. – пристройка лит.А5, основное строение лит.А соответствуют техническим нормам и безопасности, не нарушают интересы третьих лиц, то на них подлежит признание право собственности за сторонами и указанные помещения включаются в выделяемые сторонам помещения.

Долевая собственность Епремяна А.С., Анурина А.Д., Латышевой Т.Н. прекращается, их выделенные части приравниваются к единицам, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: Лисицын И.А. – 0,288 доли, Лисицын А.И. – 0,409 доли, Пахомов С.Л. – 0,136 доли, Телепнева А.С. – 0,167 доли.

Таким образом, исковые требования Епремяна А.С., встречные исковые требования Анурина А.Д., Латышевой Т.Н. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Епремяна Арама Сергоевича к Латышевой Татьяне Николаевне, Пахомову Сергею Львовичу, Лисицыну Игорю Анатольевичу, Лисицыну Александру Игоревичу, Телепневой Анне Сергеевне, Анурину Андрею Дмитриевичу о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома, встречные исковые требования Анурина Андрея Дмитриевича к Лисицыну Игорю Анатольевичу, Лисицыну Александру Игоревичу, Латышевой Татьяне Николаевне, Телепневой Анне Сергеевне, Пахомову Сергею Львовичу, Епремяну Араму Сергеевичу о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли жилого дома, встречные исковые требования Латышевой Татьяны Николаевны к Епремяну Араму Сергеевичу, Пахомову Сергею Львовичу, Лисицыну Игорю Анатольевичу, Лисицыну Александру Игоревичу, Телепневой Анне Сергеевне, Анурину Андрею Дмитриевичу о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома, удовлетворить.

Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицкого М.В..

Выделить в собственность Епремяна Арама Сергеевича часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 13,4 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 9,0 кв.м., лит.А8 – помещение № – прихожая площадью 7,6 кв.м., лит.А9 – помещение № – жилая площадью 7,6 кв.м., лит.А9 – помещение № – санузел площадью 3,3 кв.м., лит.а9 – помещение № – терраса площадью 16,8 кв.м., навес лит.Г12, уборная лит.Г22, скважина лит.Г23.

Выделить в собственность Анурина Андрея Дмитриевича часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А3 – помещение № – кухня площадью 9,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,3 кв.м., сарай лит.Г, сарай лит.Г2, душ лит.Г13, уборная лит.Г14, скважина лит.Г19, выгребная яма лит.Г20.

Выделить в собственность Латышевой Татьяны Николаевны часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 11,5 кв.м., лит.А – помещение № – санузел площадью 2,7 кв.м., лит.А5 – кухня площадью 11,3 кв.м., сарай лит.Г3.

Выделить в общую долевую собственность Лисицына Игоря Анатольевича, Лисицына Александра Игоревича, Пахомова Сергея Львовича, Телепневой Анны Сергеевны часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 16,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 11,6 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 6,6 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 10,8 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 4,1 кв.м., лит.а1 – помещение № – холодная пристройка площадью 7,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 10,5 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 3,8 кв.м., лит.а1 – помещение № – холодная пристройка площадью 6,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 10,2 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 2,9 кв.м., лит.а1 – помещение № – холодная пристройка площадью 4,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 9,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 8,7 кв.м., сарай лит.Г1, уборная лит.Г16. Установить на эти помещения и строения в праве общей долевой собственности: Лисицыну Игорю Анатольевичу – 0,288 доли, Лисицыну Александру Игоревичу – 0,409 долей, Пахомову Сергею Львовичу – 0,136 доли, Телепневой Анне Сергеевне – 0,167 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Анурина Андрея Дмитриевича, Латышевой Татьяны Николаевны, Епремяна Арама Сергеевича, каждого с одной стороны, и Лисицына Игоря Анатольевича, Лисицына Александра Игоревича, Пахомова Сергея Львовича, Телепневой Анны Сергеевны с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –08 октября 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:            Секретарь: