Решение по делу № 2-1950/2019 ~ М-1470/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-1950/2019

59RS0011-01-2019-002188-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 11 июля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Китовой А.К.,

с участием прокурора Аксеновой Н.А.,

истцов Краева Е.О., Краевой А.В.,

представителя истцов – Онянова М.В., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика – Вагановой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Краева Е.О., Краевой А.В. к ООО «СК «Химспецстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Краев Е.О., Краева А.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СК «Химспецстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ..... в 09 часов 50 минут на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219070 LADA GRANTA г.н. №, под управлением Краевой А.В., принадлежащего Краеву Е.О. на праве собственности, и ГАЗ-330232 г.н. № под управлением Косабуцкого А.С., принадлежащего ОАО «Буровая компания «Дельта».

В результате ДТП автомобилю истца Лада 219070 LADA GRANTA г.н. № причинены механические повреждения. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260 627 руб. 20 коп., стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

Истец полагает, что ДТП стало возможным вследствие несоблюдения ответчиком безопасности дорожного движения при ремонте и содержания дорог, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..... установлено, что ДТП имело место вследствие наличия свежевыпавшего снега на проезжей части, что привело к заносу автомобиля под управлением Краевой А.В.

В результате ДТП Краевой А.В. были причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома таза слева, перелома луча, лучевой кости справа в типичном месте, в связи с чем Краева А.В. испытала физические и нравственные страдания.

Просили взыскать с ответчика в пользу Краева Е.О. убытки в размере 260 627,20 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8 000 руб., в пользу Краевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб.

Истец Краев Е.О. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил их удовлетворить.

Истица Краева А.В. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ..... шел снег, она двигалась по дороге с минимальной скоростью, когда машину стало заносить, то предприняла все возможные меры к остановке транспортного средства, но машину вынесло на встречную полосу и произошло ДТП.

Представитель истцов – Онянов М.В. в судебном заседании доводы истцов поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами. Пояснил, что, по его мнению, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по содержанию дороги в месте ДТП в соответствии в требованиями законодательства Российской Федерации.

Представитель ответчика Ваганова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, на доводах которого настаивала. Согласно данного отзыва, указала, что ..... ООО «СК «Химспецстрой» заключило договор № с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог на ....., в перечень дорог входит дорога Кунгур-Соликамск. Работы по содержанию автомобильной дороги осуществляются, в том числе, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. С ..... ..... на участке дороги, на котором произошло ДТП, работала техника ООО «СК «Химспецстрой», проезжая часть обрабатывалась песчано-соляной смесью. Таким образом, нарушений со стороны ООО «СК «Химспецстрой» при содержании дороги в зимний период не допущено, доказательств этому истцами не представлено. Полагала, что ДТП произошло в связи с несоблюдением Краевой А.В. требований ПДД РФ – п.п. 1.5, 10.1.

Третье лицо Косабуцкий А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Буровая компания «Дельта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев материал проверки КУСП № от ....., заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как усматривается из заявленных требований, предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу Краеву Е.О. в результате дорожно-транспортного происшествия. В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда, его размера, факт ненадлежащего содержания автодороги Кунгур-Соликамск в месте ДТП со стороны ООО «СК «Химспецстрой» в дату и место ДТП, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Установлено, что ..... в 09 часов 50 минут на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219070 LADA GRANTA г.н. №, под управлением Краевой А.В., принадлежащего Краеву Е.О. на праве собственности, и ГАЗ-330232 г.н. № под управлением Косабуцкого А.С., принадлежащего ОАО «Буровая компания «Дельта».

В результате ДТП автомобилю истца Лада 219070 LADA GRANTA г.н. № причинены механические повреждения. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260 627 руб. 20 коп., стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца Краева Е.О. и его размер суд полагает установленным.

Согласно пп. 1 пункта 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 12 п. 1 той же статьи).

В силу положений ст. ст. 17, 18 Закона об автомобильных дорогах, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.Как следует из положений раздела 1 ГОСТ 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (действовал на дату ДТП), указанный государственный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Распространяет свое действие указанный стандарт, в том числе, на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с положениями раздела 3 ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик указаны в пункте 3.1.6 ГОСТа и составляют от 4 до 6 часов в зависимости от группы автомобильной дороги, выделяемой в зависимости от интенсивности движения автомобилей в сутки. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Установлено, что между ООО «СК «Химспецстрой» и КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» заключен договор № на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог на ..... года, в перечень дорог входит дорога Кунгур-Соликамск.

С ..... по ..... на участке дороги, на котором произошло ДТП, работала техника ООО «СК «Химспецстрой», проезжая часть обрабатывалась песчано-соляной смесью, что подтверждается соответствующей справкой.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ....., асфальтовое полотно дороги обработано песчано-соляной смесью, имеется свежевыпавший снег.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных суду доказательств не усматривается нарушений требований Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований технических регламентов, допущенных ООО «СК «Химспецстрой» при выполнении работ в рамках договора №

Суд критически относится к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ....., в котором имеется вывод следователя СО МО МВД России «Березниковский» о том, что ДТП имело место вследствие наличия свежевыпавшего снега на проезжей части, что привело к заносу автомобиля под управлением Краевой А.В., поскольку выпадение снега в зимний период, по мнению суда, не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Наличие свежевыпавшего снега на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в столкновении двигавшегося по проезжей части автомобиля движущимся на встречу автомобилем, являются действия водителя, управлявшегося двигавшимся автомобилем. Истец в данном случае обязан доказать, что наличие снега не позволяло водителю двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль выехал помимо его воли на встречную полосу и затем столкнулся движущимся на встречу автомобилем. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из материала КУСП №, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, что позволяло истцу оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде наличия снежного покрова на проезжей части и продолжения движения с учетом требований п.10.1 ПДД РФ.

Между тем, сведений о том, что Краева А.В. в момент ДТП двигалась с соблюдением п.10.1 ПДД РФ, в деле не имеется, доказательств того, что обнаружение опасности в виде снежного покрова, для истца было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Кроме того, поскольку бездействия ООО «СК «Химспецстрой» при выполнении работ в рамках договора № в ходе судебного разбирательства не установлено, соответственно, причинно-следственной связи между данным бездействием и произошедшим ДТП также не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Краеву Е.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Химспецстрой» убытков в размере 260 627,20 руб., а также расходов на изготовление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Рассматривая исковые требования Краевой А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 260 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральной вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку доводы истицы о причинении вреда ее здоровью вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать, а также отказать во взыскании расходов на оплату государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Краева Е.О., Краевой А.В. к ООО «СК «Химспецстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (12.07.2019).

Судья                    (подпись)                     Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.