Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5733/2018 ~ М-5415/2018 от 06.08.2018

Решение

Именем Российской федерации

19 сентября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5733 по иску Батракова С. А. к администрации Раменского муниципального района, третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание,

Установил:

Батраков С.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку – производственно-складское здание общей площадью 391,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка по указанному адресу. На участке было возведено спорное строение без получения соответствующего разрешения, который не нарушает интересов других лиц.

В судебном заседании истец Батраков С.А. отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Баркова Л.О. (л.д.6) исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района по МО представитель не явился. Представил письменное мнение, в котором просит в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области представитель не явился. О слушании дела извещен.

Третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области представитель не явился, о слушании дела извещен, возражений не представил.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Часть 1 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. в пункте 46 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснил, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

А также в пункте 26 упомянутого Постановления указал, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что истцу Батракову С.А. принадлежит земельный участок площадью 2093 кв.м, с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для застройки производственными и коммунально-складскими объектами, по адресу<адрес> (л.д.7-8). На данном земельном участке истцом без получения соответствующего разрешения возведено нежилое здание общей площадью 391,8 кв.м, в связи с чем, по смыслу ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

Между тем, судом установлено, что при возведении самовольной постройки, истцом соблюдено целевое назначение принадлежащего ему земельного участка с разрешенным использованием: для застройки производственными и коммунально-складскими объектами.

Статьей 8.2 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Перераспределение полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области регулируется Законом Московской области от 24.07.2014 года N 106/2014-03 (ред. от 30.12.2014) "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" (принят Постановлением Мособлдумы от 10.07.2014 года № 33/96-П).

Согласно п. 6 п. 3, указанный Закон в соответствии с частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" перераспределяет полномочия органов местного самоуправления городских, сельских поселений муниципальных районов, городских округов Московской области по решению вопросов местного значения между органами местного самоуправления и органами государственной власти Московской области.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014    года N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" (далее – Закон N 106/2014-03) Правительство Московской области или уполномоченные им
центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 106/2014-03 данный Закон вступил в силу с 01.01.2015    года.

Таким образом, с 01.01.2015 года полномочия по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) зданий на территории Московской области отнесены к ведению Министерства строительного комплекса Московской области, в связи с чем суд, с учетом приведенных норм Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 года N 786/44, полагает, что поскольку с 01.01.2015 года полномочия о рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на ввод построенных (реконструированных) зданий на территории Московской области отнесены к ведению Министерства, то именно оно обязано устранить нарушения прав и законных интересов истца.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Законом Московской области от 24.07.2014 года № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» наделяет органы местного самоуправления муниципальных районов государственными полномочиями по выдаче разрешений на строительство, выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района.

Из материалов дела усматривается, что истец Батраков С.А. принимал меры

для легализации спорного объекта.

Так, истец обращалась в администрацию Раменского муниципального района по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где на свое обращение получил отказ в соответствии с ответом от <дата> (л.д.57-58). Кроме этого, истец с соответствующим заявлением обращался в Министерство строительного комплекса Московской области и тоже получил отказ (л.д.11-12, 84).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела истцом представлено заключение по результатам технического обследования нежилого здания, составленное специалистом ФИО5, согласно заключения которого производственно-складское здание общей площадью 391,8 кв.м., по адресу: <адрес> земельный участок кадастровый номер <номер>, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, норм требований механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, норм безопасности для здоровья человека, условий пребывания в зданиях и сооружениях, норам безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений и норм безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение производственно-складского здания отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность его эксплуатации. Расположение производственно-складского здания не оказывает негативного влияния на здоровье граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы. Эксплуатация данного строения допустима и не повлечет негативных последствий. Возведенное производственно-складское здание соответствует всем требованиям действующих СП, СНиП и прочих нормативных требований, предъявляемым к зданиям производственного назначения. В ходе строительства объекта обеспечена конструктивная и механическая безопасность. Производственно-складское здание является объектом завершенный строительством, готовым к вводу в эксплуатацию. Препятствий ввода строения в эксплуатацию не имеется (л.д.33-70).

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование здания проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Ответчик доказательств обратному не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцом права собственности на нежилое здание, расположенное по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Батраковым С. А. право собственности на самовольную постройку – производственно-складское здание общей площадью 391,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2018 года.

Судья: