Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2017 (2-10842/2016;) ~ М-10631/2016 от 15.12.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2017г.

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 599803,27 руб., возврате госпошлины в сумме 9198,03 руб., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику автокредит в сумме 742459 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу составляет 536870,60 руб., по процентам 62932,67 руб. Ответчику направлялось уведомление о погашении задолженности, однако, до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено. ( л.д.2-3).

Истец представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, судом извещался, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не явился, извещен о дне слушания дела.

Суд в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО1, в соответствии Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита, между АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 742459 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля «Шкода Октавиа», 2014 года выпуска (л.д.16-30).

В соответствии с условиями договора, размер ежемесячного платежа составил 23071,44 руб.

Предоставленный в рамках кредитного договора целевой кредит подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ. путем осуществления заемщиком ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты начисленных процентов 16 числа каждого месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Олимпик Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Шкода Октавиа», 2014 года выпуска (л.д.31-34).

Как видно из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по возврату кредита и процентов и сумма задолженности составляет:

по основному долгу 536870,60 руб.,

по процентам 62932,67 руб.

Ответчику направлялось уведомление о погашении задолженности, однако, до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено (л.д.38-39).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, суд исходит из того, что кредитором обязательства по предоставлению кредита были надлежаще исполнены, ответчику были предоставлены денежные средства.

Учитывая, что погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчика, однако, он своих обязательств по договору не исполнил в полном объеме, суд взыскивает с сумму задолженности по основному долгу в размере 536870,60 руб.

Поскольку кредитным договором предусмотрена плата за пользование заемными денежными средствами, однако, данное обязательство ответчик также не исполняет, то суд взыскивает с ответчика проценты в размере 62932,67 руб. в соответствии с расчетом задолженности (л.д.51-53).

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 9198,03 руб. (л.д.10).

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 599803,27 руб., возврат госпошлины в сумме 9198,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решен6ия в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Председательствующий судья Н.Г. Федотова