Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2017 (2-2279/2016;) ~ М-2001/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-36/2017

Поступило в суд 06.10.2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года                 <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,     

при секретаре Атамановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль: Тойота Калдина гос. знак С322ХС154. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Х. ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все документы, предусмотренные законом. Страховое возмещение было выплачено в размере 65000 руб. Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в ИП Кузьмин Д.Г. для проведения оценки имущественного ущерба причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина гос. знак № составила 113400 руб. Истец обратился к ответчику с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, приложив оригинал отчета независимой экспертизы транспортного средства, но доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

В судебное заседание истец Козлов А.В. не явился, был извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Клецкин Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 48400 руб., неустойку за просроченную выплату страхового возмещения в размере 70466 руб., возмещение морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (л.д. 110).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, просил отказать (л.д. 103-109).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ханюков В.Н., ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. около <адрес> произошло ДТП, с участием 2- транспортных средств, виновником которого является Ханюков В.Н. (л.д. 11-14, 62, 67), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Калдина №. В результате ДТП в автомобиле истца повреждены: крыша, дверь багажника со стеклом, спойлер багажника (л.д. 9-10, 63).

Автогражданская ответственность Козлова А.В. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д. 15).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения, предоставив, все документы, предусмотренные законом (л.д. 16-17, 61), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65000 руб. (л.д. 27).

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в ИП Кузьмин Д.Г. для проведения оценки имущественного ущерба причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина гос. знак № составила 113400 руб., за которое истец оплатил 3000 руб. (л.д. 26).

Истец обратился к ответчику с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, приложив оригинал отчета независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средств на сумму 113400 руб., но доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена (л.д. 28-30, 71-72). Ответчик требования, заявленные в претензии, отклонил (л.д.30).

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена по ходатайству ответчика по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Калдина гос. знак № на день ДТП с учетом износа заменяемых деталей на основании единой методики ЦБР по Положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ., а также без учета износа. 2) Какова рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в до аварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону? 3) Какова стоимость годных остатков транспортного средства истца? (л.д. 80-81).

Согласно экспертному заключению экспертами сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта Тойота Калдина с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 114400 руб.; рыночная стоимость автомобиля Тойота Калдина на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 214320 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Тойота Калдина в настоящем заключении не определялась, поскольку полученные в результате ДТП повреждения автомобиля не свидетельствовали о полной гибели автомобиля (л.д. 87-98).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309, 310, 929 ГК РФ, сумма в размере 48400 руб. подлежит доплате в качестве страхового возмещения ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку часть суммы страхового возмещения удерживается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за этот промежуток времени составляет 70466 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Судом установлено, что требование истца в части взыскания убытков и компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворено не было.

Соответственно, указанные обстоятельства позволяют суду в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24200 руб.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2092,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова А. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 48400 руб., неустойку за просроченную выплату страхового возмещения в размере 70466 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 24200 руб., а всего 146066 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2092,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Г.Ф. Демидович