Решение по делу № 2-10/2020 (2-2914/2019;) ~ М-2921/2019 от 13.09.2019

Дело № 2- 10/2020    

УИД 59RS0011-01-2019-004194-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники                             06 февраля 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Великородных Т.И.,

с участием помощника прокурора Аксеновой Н.А.,

истца Кобзев В.Н.,

представителя истцов Горюнов С.Г., действующего на основании доверенности,

ответчика Лопарев Г.П.,

представителя ответчика Фролов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ботова М.А., действующей в своих интересах и в интересах ..... Ботовой А.А., Кобзев В.Н., Кобзева Т.В. к Лопарев Г.П. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    истцы обратились в суд с иском к Лопарев Г.П. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ..... около ......на № км. Проезжей части автодороги ..... произошло ДТП в результате столкновения автомобиля № гос.знак № под управлением Кобзев А.В., который двигался в направлении ..... края и автомобиля № гос.знак № под управлением Лопарев Г.П., который двигался в направлении ..... ...... Собственником автомобиля № гос.знак № на момент совершения ДТП являлся Лопарев Г.П. Кобзев А.В. от полученных телесных повреждений в ДТП скончался на месте происшествия. В автомобиле Кобзев А.В. также находились Ботова М.А., которой в результате произошедшего ДТП причинены телесные повреждения. Кобзев А.В. являлся для Ботова М.А. сожителем, на момент совершения ДТП Ботова М.А. находилась на № недели беременности. Отцом малолетней Ботовой А.А., родившейся ...... является Кобзев А.В. данное родство подтверждается решением Березниковского городского суда от ..... по делу № Кобзев В.Н., Кобзева Т.В. погибший приходился сыном. Указывают, что из материалов возбужденного ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу уголовного дела, виновник ДТП на сегодняшний день не установлен. Не смотря на указанный факт, потерпевшим по указанному уголовному делу, согласно постановления о признании потерпевшим от ...... признан Кобзев В.Н. отец погибшего водителя № Кобзев А.В. В настоящее время расследование указанного уголовного дела приостановлено по п. п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Именно Кобзев В.Н. как родитель погибшего получил в ..... году статус потерпевшего. Считают, что именно ответчик виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и по материалам уголовного дела, как минимум 50% вины лежит на ответчике. В связи с ДТП пострадавшая Ботова М.А. испытала чувство страха как за свою жизнь, так и за жизнь своего еще народившегося ребенка, испытывала сильное эмоциональное потрясение, переживание, что в результате понесенного стресса возникает угроза прерывания беременности, а также необратимые последствия в нарушении своего здоровья. При ДТП Ботова М.А. потеряла сознания и получены телесные повреждения, а именно зафиксировано: ...... По причине произошедшего ДТП беременности Ботова М.А. постоянно находилась под угрозой, в связи с чем ей периодически требовалось стационарное наблюдение врачей. От причиненных Ботова М.А. телесных повреждений она испытала сильную невыносимую физическую боль, по состоянию на сегодняшний день состояние ее здоровья только ухудшается в виде постоянных головных болей, для облегчения которых требует постоянный прием обезболивающих, страх угрозы прерывания беременности, нарушение сна. Ботовой А.А. рождена уже после смерти своего отца Кобзев А.В. она лишена возможности воспитываться родным отцом, испытывает чувство неудобства по сравнению с иными сверстниками, которые воспитываются родным отцом. В связи с гибелью сына Кобзев В.Н. и Кобзева Т.В. испытали нравственные страдания, а именно сильное эмоциональное потрясение. Потеря близкого человека повлияла на их эмоциональное состояние, до настоящего времени они не могут смириться с потерей родного человека в столь еще молодом для него возрасте, тяжело переживают о случившемся, нервничают. В связи с действия ответчика родители испытывают до настоящего времени чувство обиды и разочарования. Указывают, что после случившегося ДТП со стороны ответчика не возникло интереса о состоянии здоровья Ботова М.А., которая также была участником ДТП, входе которого получила телесные повреждения. Также ответчик не принес извинения и не поинтересовался об оказании возможной помощи для погибшего Кобзев А.В., которые до сих пор не могут свыкнуться с утратой сына. Ответчик какую-либо материальную или моральную поддержку истцам не оказывал. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Ботова М.А. в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000руб., в связи с утратой близкого человека в размере 1 000 000рублей, в пользу Ботова М.А. в интересах Ботова М.А. в интересах ..... Ботовой А.А. моральный вред в связи с утратой отца в размере 1 000 000руб, в пользу Кобзев В.Н. в связи с утратой близкого человека –сына в размере 1 000 000 руб., в пользу Кобзева Т.В. в связи с утратой близкого человека сына в размере 1 000 000 рублей.

Истец Ботова М.А., действующая в своих интересах и в интересах ..... Ботовой А.А., в судебном заседании участия не принимала о дате месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела с участием своих представителей, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Истец Кобзев В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Истец Кобзева Т.В. в судебном заседании участия не принимала о дате месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истцов Горюнов С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лопарев Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Фролов В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ..... около ..... часов на № км. автодороги ..... ..... произошло ДТП с участием автомобиля № регистрационный знак № под управлением водителя Лопарев Г.П. и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кобзев А.В. В результате данного ДТП водителю Кобзев А.В. были причинены телесные повреждения, от которых Кобзев А.В. скончался на месте ДТП, водитель автомобиля № Лопарев Г.П. и пассажир автомобиля № Ботова М.А. получили тесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № исследования трупа Кобзев А.В. смерть его наступила .....

Согласно заключения эксперта № № в отношении Ботова М.А. зафиксированы: ..... Данные телесные повреждения следует расценивать как повреждения, не причинившее вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № № в отношении Лопарев Г.П. каких-либо телесных повреждений не зафиксировано.

По данному факту ДТП ..... МО МВД России «Соликамский» возбуждено уголовное дело N № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени обвинение по данному делу не предъявлено, производство по нему неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

...... СО ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу майором юстиции Шатровым Д.И. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерство юстиции РФ» в соответствии с которой:

Ответ на вопрос 1: В сложившейся дорожно-транспортной ситуации решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителей автомобиля № и № не имеет технического смысла, так как вопрос о технической возможности ставится в отношении того водителя, которому была создана опасность для движения, а в сложившейся дорожной обстановке и исходя из предоставленных материалов, опасная ситуация, приведшая к столкновению транспортных средств, была создана действиями обоих водителей. То есть, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля № и водителем автомобиля № зависело не от технической возможности, а от выполнения требований пунктов 1.4, 1.5ч.1, 9.1,9.10,10.1 ПДДРФ в отношении каждого из водителей 9втсречный разъезд по принципу правостороннего движения, с учетом ширины проезжей части и бокового интервала). С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля № и водителя автомобиля № имеются несоответствия требованиям пунктов 1.4,1.5 ч.1,9.1,9.10,10.1 ПДД РФ.

Ответ на вопрос 6: Механизм столкновения автомобилей № и № указан в исследовательской части заключения. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контакта, по визуальной оценке, мог составлять № градусов.

Ответ на вопрос 7: В совокупности с предоставленными материалами (вещной обстановки на месте ДТП), а также механизма столкновения автомобилей № и № с технической точки зрения место столкновения (контакта) могло располагаться вблизи середины проезжей части по направлению движения автомашин, как на полосе движения автомобиля № так и на полосе движения автомобиля № т.е. на встречной для обоих автомобилей. Определить более точно не представляется возможным, поскольку место столкновения транспортных средств определяется на месте происшествия сотрудника правоохранительных органов, когда все сопутствующие обстоятельства выражены наиболее четко и не утрачены (Л.д.89-102).

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части третьей владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из принципа ответственности за виновные действия (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), на владельца источника повышенной опасности, вина которого в столкновении транспортных средств отсутствует, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе морального вреда, причиненного в связи с гибелью водителя транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

    Обращаясь с настоящим иском, истцы полагают, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 50% вины лежит на ответчике.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией истцов, поскольку материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела № не содержат достоверных и неоспоримых доказательств наличия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

    Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является установление места столкновения транспортных средств.

    Вместе с тем, ни материалы уголовного дела, ни материалы гражданского дела не содержат сведений о месте столкновения транспортных средств.

    Установить место столкновения путем проведения автотехнических экспертиз также не представилось возможным.

    Так, из заключения эксперта от ..... следует, что в совокупности с предоставленными материалами (вещной обстановки на месте ДТП), а также механизма столкновения автомобилей № и № с технической точки зрения место столкновения (контакта) могло располагаться вблизи середины проезжей части по направлению движения автомашин, как на полосе движения автомобиля № так и на полосе движения автомобиля № т.е. на встречной для обоих автомобилей. Определить более точно не представляется возможным, поскольку место столкновения транспортных средств определяется на месте происшествия сотрудниками правоохранительных органов, когда все сопутствующие обстоятельства выражены наиболее четко и не утрачены.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..... следует, что инспектор ДПС Базруков Э.Ю., рассмотрев материалы доследственной проверки, пришел к выводу, что данное ДТП произошло по вине Кобзев А.В., который управляя автомобилем № двигался без учета дорожных и метеорологических условий (спуск дороги согласно рельефа местности, покрытие полотна – укатанный снег, переходящий в наледь, местами заснеженность свежевыпавшим снегом, обработка противогололедной смесью отсутствует), не верно выбрал скорость движения, не учел загруженность автомобиля (два человека), его технические особенности (передний привод), при въезде в образовавшееся из снежных завихрений облако, ограничивающее не только видимость в направлении движения, но и край проезжей части, потерял координацию и ориентацию на местности (проезжей части относительно правого края), не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Лопарев Г.П.

    Указанное постановление впоследствие отменено.

    Не содержат ответа о месте столкновения автомобилей и экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела.

    Для установления вины ответчика в размере 50 % суду необходимо прийти к выводу, что столкновение транспортных средств произошло непосредственно посередине проезжей части и оба водителя допустили выезд на полосу встречного движения.

    Вместе с тем, исходя из имеющихся доказательств, с учетом проведенной судебной экспертизы, установить место столкновения автомобилей не представляется возможным.

    Кроме того, как было указано выше, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, необходимо также установить вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

    Вместе с тем, таких доказательств стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.

    Вывод эксперта о том, что ответчиком допущены нарушения правил дорожного движения, носят предположительный характер с учетом того обстоятельства, что место столкновения автомобилей могло располагаться на встречной для ответчика полосе движения. В случае, если местом столкновения являлась полоса движения автомобиля под управлением ответчика, требования о боковом интервале и встречном разъезде он соблюдать не должен был.

    Также отсутствуют и иные доказательства вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

    Как следует из объяснений водителя Лопарев Г.П.. данных им непосредственно после ДТП, ..... в ..... он выехал из ..... и двигался на автомобиле № государственный регистрационный знак № по автодороге ..... Вместе с ним в автомобиле находился пассажир Полтавский Н.Н. Примерно на № км увидел двигавшийся в попутном направлении грузовой автомобиль, за ним двигался «джип», после указанных автомобилей на дороге оставались снежные завихрения, которые ограничивали видимость впереди, поэтому Лопарев Г.П. снизил скорость и держал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, не въезжая в облако снега. Двигались медленно, так как участок дороги был заснежен, укатанный снег, обочины не расчищены, покрытие дороги асфальтобетон редко выступал из-под снега. Неожиданно для себя на своей полосе движения в клубах снега, которые оставались от попутных автомобилей, Лопарев Г.П. увидел переднюю часть автомобиля №, который двигался по его полосе движения, ему навстречу, как будто бы юзом и затем произошло столкновение.

    Показания Лопарев Г.П. полностью согласуются с показаниями свидетеля Покровского Н.Н., который также пояснил, что ..... он двигался в качестве пассажира в автомобиле № государственный регистрационный знак № под управлением Лопарев Г.П. Примерно на 59 км автодороги ..... увидел двигавшийся в попутном для них направлении грузовой автомобиль, за ним двигался «джип», после указанных автомобилей на дороге оставались снежные завихрения, которые ограничивали видимость впереди, поэтому Лопарев Г.П. снизил скорость и держал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, не въезжая в облако снега. Двигались медленно, так как участок дороги был заснежен, укатанный снег, обочины не расчищены, покрытие дороги асфальтобетон редко выступал из-под снега. Неожиданно для себя на своей полосе движения в клубах снега, которые оставались от попутных автомобилей, Лопарев Г.П. увидел переднюю часть автомобиля №, который двигался по его полосе движения, ему навстречу, как будто бы юзом и затем произошло столкновение.

Показания Лопарев Г.П. также согласуются с объяснениями водителя Федосеева И.Г., который пояснил, что ..... в дневное время двигался на автомобиле № по автодороге ..... в сторону ...... приблизительно в 5-8 км от населенного пункта ..... его догнал автомобиль №, при этом Федосеев двигался со скоростью 90-100 км/ч. Примерно через минуту, водитель № совершил обгон автомобиля Федосеева. В момент, когда автомобили поравнялись, Федосеев увидел, что салоне № девушку и молодого парня. Обогнав автомобиль под управлением Федосеева, № стал удаляться, двигаясь примерно со скоростью 120 км/ч, оставляя за собой облако снега. Примерно через 3-4 минуты навстречу Федосееву попался лесовоз № от которого было очень много дыма и снега, за № двигался еще автомобиль, в результате снежной пурги, поднятой автомобилями, Федосеев потерял видимость, буквально снежная стена, не было видно ни дороги, ни края проезжей части, около 3-4 секунд, только снежное облако стало рассеиваться, Федосеев увидел силуэты автомобилей, примерно в 200 м, не поняв, что это стал тормозить, машину повело, т.к. была наледь и снег, приближаясь, увидел автомобили ВАЗ и Пежо, они стояли по краям дороги слева и справа, навстречу бежали двое мужчин, размахивали руками, показывая «крест», автомобиль Федосеева продолжил двигаться «юзом», скорость снизилась до 30 км/ч, Федосеев уже просчитывал варианты столкновения, как в последний момент увидел возможность проехать между автомобилями, остановился метрах в 20 от ДТП, вышел и побежал к месту аварии. Водитель Пежо сказал, что автомобиль ВАЗ вышел на «встречную». Момента столкновения не видел, полагает, что оба водителя сместились к центру дороги, так как дорога была не чищена, боковой интервал крайне мал.

Из пояснений Ботова М.А. следует, что ..... она с сожителем Кобзев А.В. двигались на автомобиле №, которую Кобзев взял у друга из ..... в ...... Кобзев сидел за рулем, Ботовой на переднем пассажирском сиденье. На 51 км дорога была заснежена, навстречу двигались два джипа, после того, как мимо них промчался первый джип, поднялась снежная пелена, затем Ботовой увидела, что их автомобиль движется навстречу второму джипу и столкновения не избежать.

Таким образом, из показаний очевидцев ДТП и свидетеля Федосеева И.Г. не следует, что ответчик Лопарев Г.П. допустил какие-либо нарушения Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств.

Не доверять показаниям Лопарев Г.П. об обстоятельствах ДТП у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют показаниям очевидца Полтавский Н.Н., не противоречат показаниям очевидца Ботова М.А., а также соответствуют показаниям свидетеля Федосеева И.Г., при этом показания всех участников логичны и последовательны, согласуются между собой и не противоречат друг другу, соответствуют протоколу осмотра места ДТП, приложением в виде схемы места ДТП, из которой следует, что основная масса россыпи стекла и пластмассовых деталей находится на полосе движения ответчика Лопарев Г.П., фототаблице, проведенной в рамках гражданского дела экспертизе и иным материалам дела.

Доказательств того, что Лопарев Г.П. допущены нарушения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Кобзев А.В. с последующим наступлением смерти на месте ДТП, в материалах дела не имеется, истцами таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с отсутствием доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд не усматривает.

При решения вопроса о выплате компенсации морального вреда Ботова М.А. суд исходит из следующего.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Вместе с тем, поскольку вина ответчика в данном ДТП не установлена, оснований для возложения на него компенсации морального вреда Ботова М.А. суд также не усматривает.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ботова М.А., действующей в своих интересах и в интересах ..... Ботовой А.А., Кобзев В.Н., Кобзева Т.В. к Лопарев Г.П. о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      (подпись)          О.И.Матлина

Копия верна. Судья