Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2019 ~ М-1474/2019 от 13.03.2019

Дело №

УИД26RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                                        <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена дата.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца Килинкаровой Ш.Ю. – Васильева Н.В. по доверенности,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Килинкаровой Ш. Ю. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

Килинкарова Ш. Ю. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа и судебных расходов

В обоснование заявленных требований указано, что Килинкарова Ш. Ю. заключила добровольный договор страхования квартиры «АльфаРемонт» полис № от дата с АО «АльфаСтрахование». В период действия договора страхования дата произошла авария в кухне по причине микротрещины корпуса смесителя крана, в результате чего произошло затопление. дата было подано заявление с предлагающимися документами в страховую компанию. Страховой случай был признан страховым и было выплачено 123 645 рублей. В связи с маленькой выплатой Килинкарова Ш. Ю.. обратилась в ООО «Региональное Бюро Судебных Экспертиз». Согласно заключению специалиста № от дата сумма ущерба за ремонт составила 169 519,20 рублей, а за движимое имущество сумма ущерба составила 117 551 рублей. дата страховой компанией была получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения и дата было доплачено 15 975 р.

Своими действиями АО «АльфаСтрахование» нанесла Истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в размере 190 732 рубля.

Согласно п. п. 16, 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата. В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка-исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно абзацу «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании. услуг) не определена - общей цены заказа.»

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата, выплату в полном объеме обязаны были произвести в течении 15 рабочих дней до дата, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию проценты по 395 ГК РФ за период с дата по дата. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – 190 732 рубля. Задержка выплаты составляет 297 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 9 888,02 рубля.

            Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Килинкаровой Ш. Ю. страховое возмещение в размере 190 732 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 888,02 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за оплату услуг экспертизы в размере 22 660 рублей.

В судебное заседание истец Килинкарова Ш.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Килинкаровой Ш.Ю. – Васильева Н. В. по доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В письменном возражении, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Килинкарова Ш.Ю. заключила добровольный договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. с АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом-офертой «АльфаРемонт» № от дата.

В период действия договора страхования дата произошла авария по причине микротрещины корпуса смесителя крана в кухне, что подтверждается актом аварийного вызова от дата.

Истец дата направила заявление в страховую компанию, данная авария была признана страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление истца Килинкаровой Ш.Ю. признала страховое событие и произвела страховую выплату в размере 123 645 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец Килинкарова Ш.Ю. обратилась в ООО «Региональное Бюро Судебных экспертиз» для установления размера причиненного материального ущерба.

Согласно заключению специалиста № от дата сумма ущерба по ремонту составила 169 519,20 рублей, а за движимое имущество сумма ущерба составила 117 551 рублей.

Из материалов дела следует, что дата истцом направлена досудебная претензия, АО «АльфаСтрахованием» была произведена доплата в размере 15 975 рублей.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объёме истец Килинкарова Ш.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что по усмотрению суда на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата по данному гражданскому делу была назначена и проведена экспертами ООО «НИКЕ» комплексную строительно-техническую и товароведческую судебную экспертизу, по результатам которой составлено заключение эксперта №, где указано, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки им инженерного оборудования составляет 179 902 рубля, а стоимость восстановительного ремонта домашнего имущества с учетом износа составляет 150 450 рублей.

Суд считает заключение эксперта №, выполненное экспертами ООО «НИКЕ» надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в строительно-технической и товароведческой области. Кроме того, данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых произошла авария систем водоснабжения микротрещины корпуса смесителя крана в кухне, в квартире принадлежащем Килинкаровой Ш. Ю. на праве собственности, получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением определена и оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения не имеется.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 190 732 рублей, (179 902+150 450) – 139 620= 190 732 рубля.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 190 732 рубля.

Истцом также заявлено в уточненном исковом требование о взыскании с ответчика процентов по 395 ГК РФ за просрочку выплаты в размере 9 888,02 рублей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата. N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от дата ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрено обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует из того, что кредитор вправе предъявить требования о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом одновременное взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона (О Защите прав Потребителей) не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, верным. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данное исковое требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 100 310 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Килинкаровой Ш. Ю. представляла Васильева Н.В. действующий на основании доверенности <адрес>3 от дата. Согласно представленным документам, а именно договору на оказание услуг от дата, истцом Килинкаровой Ш. Ю. было уплачено 25 000 рублей, что подтверждается распиской от дата года

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Кроме того, для представления интересов истца в суде Килинкаровой Ш. Ю. была оформлена доверенность <адрес>3 от дата. За услуги нотариуса истцом Килинкаровой Ш. Ю. было уплачено 1 470 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1500 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность <адрес>4 от дата, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Кроме того, истоми заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 22 660 рублей.

За выполнение заключения специалиста № от дата истцом было уплачено ООО « Региональное Бюро судебных экспертиз» – 22 660 рублей, что чеком-ордером от дата.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Килинкаровой Ш.Ю. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 660 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Так определением от дата, судом назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза в ООО «НИКЕ». Расходы по проведению экспертизы возложены на обе стороны поровну, по 50 % стоимости экспертизы.

дата в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта ООО «НИКЕ». Кроме того, поступило ходатайство директора ООО «НИКЕ» -Н.А. Резенькова об оплате за проведенную экспертизу в размере 14 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с учетом удовлетворения основных требований истца Килинкаровой Ш.Ю., с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 14 000 рублей по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Килинкарова Ш.Ю. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5 094 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Килинкаровой Ш. Ю. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Килинкаровой Ш. Ю. возмещение в размере 190 732 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Килинкаровой Ш. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Килинкаровой Ш. Ю. за моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Килинкаровой Ш. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Килинкаровой Ш. Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Килинкаровой Ш. Ю. расходы на оплату экспертизы в размере 22 660 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Килинкаровой Ш. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 888,02 рублей, морального вреда в размере 99 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 57 366 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 094 рублей 64 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НИКЕ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, перечислив денежные средства на следующие реквизиты: ООО «НИКЕ», ИНН 2607013068, р/сч. 40№, к/сч №, БИК 040702615, Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                    Н.С. Лысенко