Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2013 ~ М-2499/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-3303/13

Строка 35                                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре                                 Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Косычевой И.В. по доверенности Батракова А.С.,

представителя ответчика Будаевой С.В. по ордеру адвоката Дорохина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Косычевой <данные изъяты> к Будаевой <данные изъяты> о разделе наследственного имущества, взыскании стоимости имущества, погашении записи о государственной регистрации права,

у с т а н о в и л :

Косычева И.В. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к Будаевой С.В. о разделе наследственного имущества после смерти ФИО2, взыскании в её пользу разницы стоимости имущества, подлежащей выделу ответчику в сумме <данные изъяты> руб., погашении записей в ЕГРП о принадлежности имущества наследникам в связи с его разделом, взыскании понесенных расходов на оплату госпошлины. В части требований о разделе наследственного имущества, просит суд передать ей в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный на дворовой территории <адрес> с кадастровым номером № в собственность ответчика передать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж № в ГСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д. 6-8).

Истец Косычева И.В., ответчик Будаева С.В., о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца Косычевой И.В. по доверенности Батраков А.С. требования в части раздела имущества поддержал, при этом пояснив суду, что стоимость гаража, расположенного на <адрес>, и определенная на основании заключения ФБУ «<данные изъяты>», завышена. Заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Будаевой С.В. по ордеру адвокат Дорохин В.Н. против удовлетворения иска не возражал.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено Свидетельством о смерти, выданном ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> по регистрации смерти (л.д. 10).

Наследницей к имуществу умершего ФИО2 по завещанию приходится Косычева И.В., по закону - Будаева С.В.

Согласно представленных в материалы дела свидетельств о праве на наследство, сторонам из наследственного имущества принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж лит. Г4, расположенный на дворовой территории <адрес> и гараж (в кооперативе) №                    с подвалом в ГСК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> (л.д. 14,15, 211,213).

Право собственности сторонами было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области                              (л.д. 18,19,21,22).

В силу ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 1,3,4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Верховный Суд РФ в п.51 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9                      «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследуемое имущество поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство.

Раздел наследственного имущества может быть осуществлен в течение трех лет со дня открытия наследства (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в пользовании Косычевой И.В. фактически находится гараж лит. Г4, расположенный на дворовой территории <адрес>, в пользовании             Будаевой С.В. - гараж (в кооперативе) № с подвалом в ГСК <данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Против раздела наследственного имущества по предложенному истцом варианту, суду возражений не заявлено.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно стоимости подлежащего разделу имущества, по ходатайству представителя истца адвоката Батракова А.С., определением суда от 12 сентября 2013 года назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.; гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.

Суд, при принятии решения и определения размера причиненного ущерба руководствуется выводами, изложенными в указанном заключении эксперта.

Эксперт ФБУ «<данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. В ходе исследования государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по изложенному выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Ходатайство представителя истца по доверенности Батракова А.С. о проведении по делу повторной судебной экспертизы, о несогласии с выводами сделанными экспертами ФБУ «ВРЦСЭ», судом отклонено с учетом требований             ст. 87 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Убедительных мотивов для назначения экспертизы представителем истца не приведено, не представлено доказательств того, что заключение эксперта неполно, либо имеет неясности, противоречия. Сам факт не мотивированного несогласия со стоимостью подлежащего разделу наследственного имущества, определенной в заключении эксперта, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленной законодательством обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского производства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав (ст. 2 ГПК РФ).

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а также должен обеспечить восстановление нарушенных прав истца. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Выбор способа защиты прав принадлежит истцу.

Несоразмерность причитающейся наследнику, имеющему преимущественное право, доли в наследстве влечет необходимость выплаты компенсации другим наследникам (п. 54 Постановления № 9).

Определяя способ защиты своих нарушенных прав истцом Косычевой И.В. был предложен свой вариант раздела наследственного имущества, с которым ответчик согласилась. Принимая во внимание равенство долей сторон в наследственной массе, с учетом рыночной стоимости выделяемого сторонам имущества, суд полагает необходимым взыскать с Косычевой И.В. в пользу Будаевой С.В. компенсацию в счет стоимость выделенного истцу имущества в сумме <данные изъяты> руб.

Требования в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме              <данные изъяты> руб., уплаченной истцом при подаче иска по требованию о взыскании суммы компенсации, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в этой части исковые требования признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также при отсутствии возражений ответчика, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку при определении размера рыночной стоимости имущества, судом принято во внимание экспертное заключение ФБУ «<данные изъяты>», оплата за производство которой была произведена истцом, суд находит указанные расходы необходимыми и взыскивает с Будаевой С.В. в пользу истца сумму в размере               <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 17 Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ                 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       Произвести раздел наследственного имущества между наследниками Косычевой <данные изъяты>, Будаевой <данные изъяты>, принявшими наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность Косычевой <данные изъяты> гараж лит. Г4, расположенный на дворовой территории <адрес>, кадастровый номер №

Выделить в собственность Будаевой <данные изъяты> гараж (в кооперативе), расположенный по адресу: <адрес>,                ГСК «<данные изъяты>», гараж №

Взыскать с Косычевой <данные изъяты> в пользу Будаевой <данные изъяты> денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Будаевой <данные изъяты> в пользу Косычевой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

      В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменении в запись о праве в Едином государственном реестре прав Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                     В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ