Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-245/2020 от 29.05.2020

***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года     г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    Шестовой Т.В.

при помощнике судьи Зеленской М.Р.

с участием государственного обвинителя     Никифорова А.И.

защитника (удостоверение адвоката № 1854 и ордер *** от ***) Стрельчук Ю.А.

подсудимого Рязанова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Рязанова М. В., *** судимого:

*** Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 7 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден *** условно-досрочно на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от *** на срок 1 год 1 месяц 29 дней;

*** Ленинским районным судом г.Владивостока по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден *** по отбытию наказания,

*** Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ 2 года;

под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Рязанов М.В. *** примерно в 15 часов 05 минут находился на десятом этаже дома № 48 по ул. Кирова в г. Владивостоке, где увидел стоящий в общем коридоре десятого этажа за закрытой металлической дверью велосипед марки «GT Avalance Sport», когда примерно в 15 часов 07 минут *** у Рязанова М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в общий коридор десятого этажа дома № 48 по ул. Кирова в г. Владивостоке. Реализуя свой преступный умысел, Рязанов М.В., подойдя к входной двери общего коридора десятого этажа дома № 48 по ул. Кирова в г. Владивостоке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая наступления таковых, *** примерно в 15 часов 10 минут взявшись за магнитный замок, резким движением двух рук вверх, сорвал, то есть повредил замок входной двери, после чего дверь общего коридора десятого этажа дома № 48 по ул. Кирова в г. Владивостоке открылась, и в указанное время незаконно проник в помещение общего коридора, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «GT Avalance Sport», стоимостью 12500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Рязанов М.В., взяв в руки похищенный велосипед марки «GT Avalance Sport» примерно в 15 часов 15 минут *** покатил указанный велосипед по лестничному маршу вниз на первый этаж и примерно в 15 часов 17 минут *** вышел на улицу, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Рязанов М.В. *** в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 17 минут, при указанных обстоятельствах умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 12500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рязанов М.В. вину признал в полном объеме, пояснив, что все было так, как указано в обвинительном заключении при этом пояснил, что *** в обеденное время решил пойти к своему знакомому, проживающему по ул. Кирова в г. Владивостоке, адрес места жительства знал визуально. Зашел в подъезд дома № 48 по ул. Кирова в г. Владивостоке, прошел на 10 этаж, там увидел металлическую входную дверь в общий коридор, открыл ее, дернув на себя, понял, что пришел не по тому адресу, когда в общем коридоре увидел велосипед, рама которого черно-зеленого цвета. Решил похитить велосипед, чтобы самому использовать по назначению. Взял указанный велосипед, вышел на улицу и направился к себе домой. В содеянном раскаивается, давал явку с повинной, содержание которой не оспаривает.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Рязанова М.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого *** в присутствии защитника пояснил, что примерно в 15 часов 05 минут прошел в подъезд дома № 48 по ул. Кирова в г. Владивостоке, поднялся на десятый этаж. Там обратил внимание, что за закрытой металлической входной дверью общего коридора на три квартиры, оборудованной магнитным замком, находился велосипед, рама которого черного цвета, с наклейками наклейки бело-зеленого цвета. В 15 часов 07 минут *** решил похитить велосипед для чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает примерно в 15 часов 10 минут, подошел к двери, взявшись за магнитный замок, резким движением двух рук вверх, сорвал его, прошёл в общий коридор откуда около 15 часов 12 минут похитил вышеуказанный велосипед. Крышку от сорванного им замка он выбросил возле мусоропровода. После чего около 15 часов 15 минут взял вышеуказанный велосипед, покатил его по лестничному маршу вниз на первый этаж, вышел на улицу около 15 часов 17 минут и после направился домой, где оставил для личного пользования. Вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 59-61).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого *** в присутствии защитника, Рязанов М.В. давал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, подтвердил, что находясь на десятом этаже дома № 48 по ул. Кирова в г. Владивостоке *** подошел к железной двери, ведущей в общий коридор и оборудованной магнитным замком, резким движением двух рук вверх сорвал замок, прошёл в общий коридор, откуда похитил велосипед. Крышку от сорванного им замка выбросил возле мусоропровода. (л.д. 138-141).

После оглашения показаний Рязанов М.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, при даче показаний в ходе судебного следствия не придал значение наличию замка на входной двери в общий коридор, откуда похитил велосипед.

Помимо показаний подсудимого, виновность последнего подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший следует, что *** приобрёл в личное пользование велосипед модели «GT Avalance Sport» цвет рамы черной с бело-зеленными наклейками, рама имеет серийный номер: СМ / 3 Н502497 за 17 078 рублей. Хранил велосипед на общей площадке десятого этажа дома № 48 по ул. Кирова в г. Владивостоке. Данная площадка огорожена металлической дверью, которая имеет магнитный замок типа «домофона», ключи от данного замка имеются у жильцов квартир № 64, 65,66. *** около 08 часов ушел из дома, названный велосипед находился в общем коридоре. *** около 10 часов вернулся домой, подходя к входной общей двери, ведущей общий коридор на три квартиры, увидел, что магнитный замок сломан, а также отсутствовал принадлежащий ему вышеуказанный велосипед, обратился в отдел полиции с заявлением о хищении его имущества. С учётом износа и эксплуатации оценивает похищенный велосипед в 12 500 рублей. Ущерб на данную сумму является для него значительным, поскольку ежемесячный доход от случайных заработков составляет 20000 рублей. (л.д. 24-28)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что проживает по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 48, ***. соседом с квартиры № 65 является Потерпевший №1 Проход к квартирам № 64,65,66 десятого этажа дома огорожен входной дверью, оборудованной магнитным замком. В общем коридоре десятого этажа, она и ее соседи хранят свои вещи. Потерпевший №1 в данном общем коридоре хранит велосипед. Примерно в 08 часов 10 минут *** вышла из дома, велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, находился в общем коридоре. Примерно в 20 часов 45 минут *** вернулась домой с работы, где обнаружила, что магнитный замок на двери общего коридора поврежден, а также что в общем коридоре отсутствовал принадлежащий Потерпевший №1 велосипед, о чем сообщила соседу Свидетель 2, обратилась в полицию. (л.д. 108-112).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что проживает в кв. 66 *** по ул. Кирова в г. Владивостоке, его соседом с квартиры № 65 является Потерпевший №1 Проход к квартирам № 64,65,66 десятого этажа огорожен входной дверью, оборудованной магнитным замком. В общем коридоре десятого этажа, он и его соседи хранят свои вещи. Потерпевший №1 в данном общем коридоре на протяжении более трех лет хранит велосипед. Примерно в 14 часов 20 минут *** возвратился домой, при этом магнитный замок на входной двери был исправен, не имел каких-либо повреждений. Примерно в 20 часов 47 минут *** от соседки Свидетель 3 узнал, что замок двери общего коридора поврежден, в общем коридоре отсутствует велосипед Потерпевший №1 (л.д. 113-117).

Виновность подсудимого также подтверждается в том числе и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

-протоколом явки с повинной Рязанова М.В. от ***, в которой он сообщил, что примерно 15 часов ***, находясь на десятом этаже дома № 48 по ул. Кирова в г. Владивостоке обратил внимание на металлическую дверь, заглянув в проем двери, увидел, что за дверью в коридор стоит велосипед черного цвета с зелеными вставками, который решил похитить. С данной целью на внешней стороне двери, оторвал крышку магнитного замка, после чего открыл дверь, проник в коридор, откуда похитил вышеуказанный велосипед. Велосипед планировал оставить себе для личного пользования. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 43-44).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель 1, следует, что работает оперуполномоченным в ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку. *** Рязанов М.В., находясь в помещении отдела полиции, изъявил желание написать явку с повинной. Явка с повинной написана им добровольно, без физического и психологического принуждения. (л.д.118-120).

-протоколом осмотра места происшествия от *** с участием свидетеля Свидетель 3, согласно которого был осмотрен общий коридор десятого этажа дома № 48 по ул. Кирова в г. Владивостоке, установлено, что вход оборудован дверью с магнитным замком, который открывается прикладыванием специализированного ключа. На момент осмотра датчик сломан, с внутренней стороны двери установлено, что запирающее устройство сломано путем обрыва провода. С поверхности двери изъяты четыре следа руки. При осмотре в общем коридоре установлено, что велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 отсутствует. Применялась фотофиксация, имеется ыототаблица (л.д. 8-17).

-заключением эксперта № 217 от ***, согласно которому на двух светлых дактилопленках, и двух изображенных в файлах IMG5011; IMG5014 на компакт- диске «CD-R», представленных на исследование, имеются три следа пальцев рук (следы на дактилопленках № 1, № 2 и в файле IMG5014) и один след ладони (след в файле IMG 5011), изъятых в ходе ОМП от *** по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 48, которые пригодны для идентификации личности. След пальца руки на дактилопленке № 2 оставлен большим пальцем левой руки Рязанова М.В.; след пальца руки в файле IMG 5014 оставлен большим пальцем правой руки Рязанова М.В. (л.д. 84-96).

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого в присутствии двух понятых был осмотрен объект, поступивший с заключением эксперта № 217 от ***: след пальца руки на дактилопленке № 2 оставленный большим пальцем левой руки Рязанова М.В.; след пальца руки в файле IMG 5014, оставленный большим пальцем правой руки Рязанова М.В. Постановлением следователя от *** дактилопленка и след пальца руки в файле признаны вещественными доказательствами, постановлено о хранении их при уголовном деле. (л.д. 99-102, 103).

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Рязанова М.В. от *** с участием защитника, согласно которому Рязанов М.В. верно указал место совершения преступления – общий коридор на десятом этаже дома № 48 по ул. Кирова в г. Владивостоке, откуда похитил велосипед, который откатил к месту своего проживания. (л.д. 70-78).

- протокол выемки от ***, согласно которому, у подозреваемого Рязанова М.В. был обнаружен и изъят велосипед модели - « GT Avalance Sport», цвет рамы черной с бело-зеленными наклейками, также на раме имеется серийный номер: СМ / 3 Н502497. (л.д. 63-66).

-протокол осмотра предметов от ***, с участием двух понятых, подозреваемого Рязанова М.В., в присутствии защитника Стрельчук Ю.А., согласно которому был осмотрен велосипед модели - « GT Avalance Sport», серийный номер: СМ / 3 Н502497. В ходе осмотра Рязанов М.В. пояснил, что данный велосипед был им похищен в общего коридора десятого этажа дома № 48 по ул. Кирова в г. Владивостоке ***. Велосипед постановлением следователя от *** был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (124-126, 130,131).

-сведениями о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества – чеком и гарантийным талоном, согласно которым стоимость велосипеда при покупке потерпевшим Потерпевший №1 *** составила 17078 рублей.

Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого Рязанова М.В., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, по мнению суда, являются последовательными и логичными. При этом Рязанову М.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого. Показания Рязанова М.В. данные в ходе предварительного расследования признаются судом правдивыми, носят подробный характер, противоречий имеющих существенное значение с другими исследованными судом доказательствами по юридически значимым обстоятельствам, не содержат. Судом не установлено оснований у Рязанова М.В. к самооговору. Показания подсудимого в ходе судебного следствия суд берет в основу приговора в части соответствующей другим доказательствам, оснований не доверять которым, у суда не имеется, кроме того подсудимый подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования, объяснил противоречия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый Рязанов М.В. вину признал именно в полном объёме.

По мнению суда, признание вины Рязановым М.В. в протоколе явки с повинной, является правдивым, явка с повинной дана спустя небольшой промежуток времени после совершения преступления, согласуются с иными доказательствами, содержание явки с повинной подсудимый подтвердил и в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах явка с повинной принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Показания свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, потерпевшего Потерпевший №1 последовательные, логичные, корреспондируются между собой, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ***, другими представленными суду письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнения показания перечисленных лиц суд не находит.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 170, 176, 177, 183, 194 УПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению№ 217 от ***, суд находит его полным, мотивированным, поскольку выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновывающим свои выводы. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертному заключению или ставить его сомнение не имеется, и, находит возможным положить их в основу приговора.

Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют.

О корыстном мотиве совершения Рязановым М.В. преступления свидетельствуют показания последнего, о том, что решил совершить кражу велосипеда, а также характер действий подсудимого, который сразу же после хищения откатил велосипед домой, желая использовать его лично по назначению, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, подтвержден самим подсудимым в ходе судебного следствия.

По мнению суда, в действиях подсудимого, имеется квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что общий коридор квартир 10 этажа д. 48 по ул. Кирова в г. Владивостоке, из которого была совершена кража, предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, имел металлическую дверь, оборудованную магнитным замком, ключ от которого имели только жильцы квартир, свободного и открытого доступа в данное помещение не было, согласие на нахождение в этом помещении Рязанов М.В. не получал, находился там повредив замок двери, ведущей в общий коридор. Проникновение в указанное помещение со стороны Рязанова М.В. явилось незаконным, было осуществлено помимо воли собственников, с целью совершения хищения.

Размер причинного ущерба Потерпевший №1, а именно стоимость похищенного велосипеда как 12500 рублей, нашел свое подтверждение из совокупности исследованных судом доказательств. Из показаний потерпевшего следует, что приобрел велосипед за 17078 рублей, что согласуется с исследованными судом кассовыми документами о приобретении велосипеда за названную сумму. Оценка похищенного велосипеда с учетом износа произведена потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 12500 рублей.

По мнению суда, в действиях подсудимого, имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Потерпевший Потерпевший при допросе в ходе предварительного расследования, исходя из своего имущественного положения, получения ежемесячного дохода равного 20000 рублей, приобретения им велосипеда за личные средства, заявил о значительности причиненного ему ущерба на сумму 12500 рублей. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, не менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым хроническим заболеванием -«***» и оказание им материальной помощи родителям-пенсионерам.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, отсрочку отбывания наказания судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта *** от ***: Рязанов М.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическими расстройствами не страдал. Он мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими. Рязанов М.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Рязанов М.В. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Рязанов М.В. ***. (л.д. 146-148).

Учитывая заключение экспертизы в отношении Рязанова М.В., адекватность поведения последнего в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что Рязанов М.В. подлежит уголовной ответственности.

Правовых оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, общие требования назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, состоящего на специализированном учете в КНД с диагнозом наркомания, не состоящего на учете в ПНД, состояние здоровья подсудимого (кроме заболевания, учитываемого судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, о других хронических заболеваниях не сообщил; в том числе выводы заключения № 463 от ***, согласно которому Рязанов М.В. страдает наркоманией), оказание Рязановым М.В. благотворительной помощи о чем представлено соответствующее письмо, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Применение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ обусловлено тем, что Рязановым М.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом, судебное заседание по уголовному делу было назначено в особом порядке. Впоследствии суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение дела в общем порядке не по инициативе Рязанова М.В.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не может признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному. Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, с учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Рязанов М.В. в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Владивостока от *** совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, нарушений, установленных судом, порядка отбывания условного осуждения, при отбывании условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Владивостока от *** Рязанов М.В. не имел, учитывая данные о личности Рязанова М.В.. который трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить Рязанову М.В. условное осуждение по приговору от ***.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Рязанова М.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рязанова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и место работы, обратиться за консультацией к врачу наркологу и при необходимости пройти курс назначенного лечения.

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от *** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед, возвращенный потерпевшему по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же, следы пальцев руки Рязанова М.В. на дактилопленке и в файле, хранящиеся при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                           Т.В. Шестова