Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4462/2015 от 18.06.2015

№ 2-4462/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Юровой Н.П.

с участием представителя истца по доверенности Ларкиной М.С.

представителя третьего лица ООО «Антарес» по доверенности Ларкиной М.С.

ответчика Шавырина Р.С.

представителя ответчика по ордеру Снеговского А.В.

представителя третьего лица Управления Росреестра по ВО по доверенности Белых Р.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Голова ФИО8 к Шавырину ФИО9 о выделе доли в натуре, взыскании компенсации, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Голова В.В. обратился в суд с иском к Шавырину Р.С. о выделе в натуре ? долей в праве общей долевой собственности в комнатах № площадью 7 кв.м. и № 14,6 кв.м. в коммунальной квартире № на 2 этаже жилого дома <адрес>, указав, что истец является собственником ? долей указанного объекта недвижимости, собственником 1\4 доли в комнатах № является Шавырин Р.С. Доле ответчика соответствуют 5,4 кв.м. площади. Полая, что доля ответчика незначительна и не может быть использована по назначению, решить вопрос в добровольном порядке, в том числе путем выкупа доли, не удалось, истец обратился в суд.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд выделить в натуре ? долей в праве общей долевой собственности на комнаты № квартиры <адрес>, взыскать с Голова ФИО10 в пользу Шавырина ФИО11 денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, прекратить право собственности на объект недвижимости, исключить ответчика из числа сособственников комнат в коммунальной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г. Воронежа было вынесено заочное решение, которым с Голова В.В. в пользу Шавырина Р.С. взыскана денежная компенсация за ? долю в праве общей долей собственности на комнаты <адрес>, Шавырин Р.С. признан утратившим право пользования данными имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение суда ДД.ММ.ГГГГ года было отменено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ООО «Антарес», Управление культуры и туризма Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области.

Истец Голова В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности Ларкина М.С. в судебном заседании пояснила, что истец не заинтересован в рассмотрении дела, так как собственником доли комнат он больше не является, и его интересы ничем не затрагиваются.

Ответчик Шавырин Р.С. и его представитель по ордеру Снеговской А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ВО по доверенности Белых Р.Д. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления культуры и туризма Воронежской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ООО «Антарес» по доверенности Ларкина М.С. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, обозрив регистрационные дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора мены ДД.ММ.ГГГГ года и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года Голова В.В. являлся собственником ? долей в праве общей долевой собственности на комнаты № площадью 21,6 кв.м. на <адрес>, собственником ? доли являлся Шавырин Р.С. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире.

Голова В.В. также являлся собственником комнат № площадью 21,9 кв.м. на <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года согласно свидетельству о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ года № с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № площадью 61,2 кв.м. дома <адрес> является ООО «Антарес» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, передаточного акта от <данные изъяты> года, охранного обязательства. Выданного ДД.ММ.ГГГГ управлением культуры и туризма <адрес>.

Шавырин Р.С. зарегистрирован в квартире № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по ВО от ДД.ММ.ГГГГ года № № сведений о правах Шавырина Р.С. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Воронежской области не имеется.

Согласно сообщению департамента культуры и архивного дела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № № квартиры № расположенные в здании по адресу: г. <адрес>, являются частью объекта культурного наследия.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года жилой многоквартирный дом по адресу г. <адрес> собой трехэтажное здание из керамического кирпича Прямоугольной в плане формы, являющийся объектом культурного наследия. Таким образом, выделить в натуре 3/4 доли в общей долевой собственности в принадлежащих Голова ФИО13 комнатах № площадью 7 кв.м. и № площадью 14,6 кв.м., в коммунальной квартире № расположенной на втором этаже жилого дома <адрес> невозможно.

Согласно отчету ГУП ВО ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость комнат в коммунальной квартире (общей площадью 21,6 кв.м.), расположенных по адресу: г<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). П. 8 указанного постановления Пленума установлено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" здания включены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно статье 54, п. 2 федерального закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки, в границах которых расположены указанные памятники и ансамбли, разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая, что дом является объектом культурного наследования и выдел доли невозможен, требования истца о выделении в натуре ? долей в праве общей долевой собственности на комнаты <адрес> удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик пояснил, что другого жилья в собственности он не имеет, хотя в настоящее время и проживает по другому адресу, доля в квартире является для ответчика значительной, он в дальнейшем намерен проживать в спорной квартире, имеет намерение оформить право собственности на долю, соглашение по выкупу доли между участниками процесса отсутствует.

Из выкопировки плана квартиры следует, что она является четырехкомнатной, общая площадь составляет 61,2 кв. м., жилая – 43,5 кв.м. Площадь комнаты № составляет 7 кв.м., комнаты № № – 14,6 кв.м. На долю ответчика приходится 5,4 кв.м. жилой площади. Оснований для признания незначительной 1/4 доли ответчика не имеется.

Довод истца о том, что ввиду незначительности доли ответчика возможности проживания Шавырина Р.С. в квартире не имеется, суд не принимает во внимание, так как ответчиком может быть определен порядок пользования квартирой, в частности путем выделения в пользование комнаты № площадью 7 кв.м.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о незначительности доли ответчика в общем имуществе и отсутствии у него существенного интереса в использовании этого имущества.

С учетом приходящейся на долю ответчика площади спорной квартиры сам по себе факт его непроживания в спорном помещении не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. При таких обстоятельствах заключение эксперта о стоимости объекта недвижимости правового значения по делу не имеет.

В связи с чем требования истца о взыскании с Голова ФИО14 в пользу Шавырина ФИО15 денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, прекращении права собственности на объект недвижимости, исключении из числа сособственников комнат в коммунальной квартире, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что Голова В.В. в настоящее время не является собственником спорной квартиры или какой-либо ее доли, интереса в использовании спорного имущества не имеет, в судебном заседании представитель истца подтвердила данные факты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ? ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.