Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2018 ~ М-383/2018 от 22.01.2018

                     ЗАОЧНОЕ

                     РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                                    г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1437/18 по иску Кудрявцевой Т. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                         установил:

Кудрявцева Т.А. обратилась в суд с иском в котором указала, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашиной Митцубиси L200, гос.рег.знак <номер>, в результате которого автомашине был причинен вред. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», кда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 179 600руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую оценку, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 410 800руб. Истец с целью добровольного урегулирования возникших разногласий обратился к ответчику с претензией о возмещении ему недоплаченного страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. В этой связи истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 400 000 – 179 600 = 220 400руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 123 424руб., расходы по оплате оценки ущерба 6 000руб., компенсацию морального вреда в суме 15 000руб., расходы по оплате телеграммы-извещения, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещено. Мнения по иску не представило.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

<дата>г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле, гос.рег.знак <номер> под управлением водителя ФИО1 и автомашины Митцубиси L200, гос.рег.знак <номер> под управлением Кудрявцевой Т.А. и принадлежащей ей./л.д.33/ ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах»

Ответчик ПАО СК«Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 179 600руб., что ответчиком не опровергается.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 410 800руб. Оценка ущерба производилась на основании Единой методики(Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П) /л.д.7-26/

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие договора имущественного страхования и установленного факта наступления страхового случая, руководствуясь ст.ст. 15 и 929 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 410 800 179 600 = 220 400руб. в качестве страхового возмещения. Заключение специалиста по определению размера ущерба суд оценивает как допустимое и относимое доказательство, ответчик свое заключение о размере ущерба суду не предоставил, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

<дата>г. истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения./л.д.34/, однако ей требований удовлетворено не было. Законом об ОСАГО установлен срок 20 календарных дней для производства страховой выплаты. (ст.12.п.21).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом правильно был произведен расчет неустойки за период с <дата>. по <дата>. в размере 123 424руб.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В настоящем деле, как указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца, как потребителя, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обстоятельств позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком суду не приведено.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 6000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены квитанцией./л.д.26/ Кроме этого в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 411руб. на отправку телеграммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Соответственно сумма штрафа будет составлять 220 400руб. : 2 = 110 200руб.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что не могло не вызвать нравственных страданий у истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. является необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000руб.

Расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат возмещению поскольку она была выдана истцом на ведение представителем неопределенного количества дел.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудрявцевой Т. А. 220 400руб. в счет оплаты страхового возмещения, 123 424руб. в счет неустойки за период с <дата>. по <дата>., расходы по оплате оценки ущерба 6000руб., расходы по плате услуг представителя 25 000руб., компенсацию морального вреда 5000рб., расходы по отправке к телеграммы 411 руб., штраф в сумме 50 000руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900руб. – отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 7 298руб.24коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: