Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9347/2019 ~ М-4465/2019 от 24.04.2019

Дело №2-9347/2019

24RS0048-01-2019-005408-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Мартыновой Т.С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Мартыновой Т.С. о взыскании убытков в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Михеева С.А., принадлежащего ООО «Паритет-М», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Мартыновой Т.С. Согласно административному материалу виновником ДТП была признана водитель автомобиля Chevrolet Cruze г/н № – Мартыновой Т.С., нарушившая п. 10.1 ПДД. На момент ДТП автомобиль BMW 650 ax Drive г/н № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по программе Комбинированное страхование средств наземного транспорта. В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, страховщиком была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого составила 98 243,85 руб. В связи с чем, ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в сумме 98 243,85 руб. В связи с выплатой страхового возмещения (возмещения ущерба потерпевшему) к истцу ООО СК «Гелиос» перешло право требования о возмещении ущерба в отношении причинителя вреда – Мартыновой Т.С., которая допустила нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки в сумме 98 243,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 147 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Паритет-М» и Михеев С.А.

Истец ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мартыновой Т.С. в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещалась по имеющимся в деле адресам; корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска не представлено.

Третье лицо Михеев С.А., представитель третьего лица ООО «Паритет-М» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, возражений по существу иска не представлено.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и месту регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Михеева С.А., принадлежащего ООО «Паритет-М», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Мартыновой Т.С.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Мартыновой Т.С. начав движение с парковки на автомобиле <данные изъяты> в районе <адрес> в нарушение п. 8.1 ПДД не убедилась в том, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем, допустила столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Михеева С.А. Нарушений ПДД нет.

Схемой происшествия также подтверждаются обстоятельства, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что схема дорожно-транспортного происшествия, определение инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, объяснительные участников ДТП, согласно которым ответчик признавал вину в ДТП, в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты> было допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что она, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступила дорогу другому участнику движения, транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Михеева С.А.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля <данные изъяты> – Мартыновой Т.С. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Михеева С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Обстоятельства и вина Мартыновой Т.С. в ДТП участниками судебного разбирательства в настоящем судебном заседании не оспаривается.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> Мартыновой Т.С. не был застрахован в установленном законом порядке.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Гелиос» по программе Комбинированное страхование средств наземного транспорта (страховой полис №). Договором страхования страховая сумма определена в сумме 3 000 000 руб.

Страхователь автомобиля <данные изъяты> (ООО «Паритерт-М») обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов. Согласно смете (расчету), составленной на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 98 243,85 руб.

ООО СК «Гелиос» признало случай страховым, и на основании акта о страховом случае №Ю от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Паритет-М» в сумме 98 243,85 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком Мартыновой Т.С. собственнику автомобиля <данные изъяты> – ООО «Паритет-М», который возмещен ООО СК «Гелиос» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности Мартыновой Т.С. застрахован не был, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, с ответчика Мартыновой Т.С. в пользу истца ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 98 243,85 руб.

При этом суд учитывает, сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба в возникших правоотношениях не может быть определен на только основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В данном случае размер ущерба, определенный на основании указанной методики имеет значение только при регрессных правоотношениях, возникших между страховыми компаниями в рамках законодательства об ОСАГО, однако ответственность ответчика не была застрахована в порядке законодательства об ОСАГО.

Поскольку исковые требования ООО СК «Гелиос» судом удовлетворены, с ответчика Мартыновой Т.С. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3 147 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой Т.С. в пользу в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» ущерб вследствие ДТП в порядке суброгации в размере 98 243,85 руб., возврат госпошлины в размере 3 147 руб., всего – 101 390,85 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 12.08.2019.