Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2015 ~ М-1455/2015 от 29.09.2015

Дело 2-1429с/2015

Мотивированное решение

изготовлено 29.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Лушагиной Н.Ю., с участием истца Могильникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Могильникова А.А. к Рябинину О.В., Колясникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Могильников А.А. обратился в суд с требованием к Рябинину О.В., Колясникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> № г/н №, что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ Рябинин О.В., управляя по доверенности транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, по адресу <адрес>, допустил столкновение с автомобилем истца. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Колясников С.В..

Виновником ДТП является Рябинин О.В., в отношении него вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: кузов - перекос проема капота и передних лонжеронов; бампер передний в сборе, решетка радиатора, дефлектор капота, блок-фары левая и правая, локер передний правый, бачок расширительный, бачок омывателя, фара противотуманная правая, фара противотуманная левая, корпус воздушного фильтра, подушка двигателя левая и правая, датчик температуры на диффузоре, накладки фар левая и правая (реснички) - излом; гос. номер передний, капот, петли капота, крыло переднее правое, усилитель переднего бампера, рамка радиатора в сборе, лонжероны передние левый и правый, замок капота, крыло переднее левое, радиатор кондиционера, трубка кондиционера верхняя, кронштейн радиатора - деформация; радиатор охлаждения ДВС - деформация, вытекание охлаждающей жидкости; брызговики передних крыльев левый и правый -деформация, расхождение по сварочному шву; диффузор с вентилятором в сборе - деформация, излом; полушка безопасности фронтальная левая, полушка безопасности фронтальная правая - сработала; ремни безопасности передние левый и правый - заклинены.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП. Вольхину А.В.

Вольхин А.В. произвел органолептическое исследование автомобиля, по результатам которого составил Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого с учетом износа составил <данные изъяты> (Отчет № г.). Согласно этой же Экспертизы, величина УТС составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг ИП Вольхина А.В. по определению стоимости ущерба составила <данные изъяты> Таким образом, общий размер убытков, причиненных в ДТП, составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что у виновника ДТП отсутствует полис Обязательного Страхования Автогражданской Ответственности, у истца нет возможности реализовать свое право на получение страховой выплаты по ОСАГО.

Руководствуясь ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец желает в судебном порядке взыскать с ответчиков Рябинина О.В., Колясникова С.В. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Могильников А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Рябинин О.В., Колясников С.В. по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков, так как ответчики не просили суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании по материалам проверки ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» и пояснениям истца было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Рябинина О.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Могильникова А.А. (л.д.34,35).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Рябинина О.В., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству.

Обстоятельства ДТП ответчиком Рябининым О.В. не оспорены, в связи с чем суд делает вывод о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № Центра независимой оценки ИП.Вольхин А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства составляет <данные изъяты>. (л.д.6-30).

По мнению суда, вышеуказанное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела

Таким образом, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Колясникову С.В., однако, владельцем на законном основании (на основании доверенности) является Рябинин О.В., получивший указанное ТС в пользование.

Поскольку субъектом ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, которым по настоящему делу является Рябинин О.В., поэтому с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> по расчету восстановительной стоимости автомобиля (услуги эксперта) (л.д.43). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для истца данные убытки являются реальным ущербом и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что сторонам надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2), расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (л.д.43). Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Расходы истца по отправке телеграммы ответчику Рябинину О.В. с приглашением явиться на осмотр поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> также подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о возмещении ущерба, заявленные Могильниковым А.А. к Рябинину О.В., Колясникову С.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Рябинина О.В. в пользу Могильникова А.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «___» ____________2015 года

Судья: А.А.Сидорова