Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-240/2017 от 06.02.2017

Дело № 7-240/17

(в районном суде дело № 12-486/16) Судья Харитонов М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 14 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года в отношении

Сайдаминова В.М., <дата> года рождения, гражданина Республики Таджикистан, в Санкт-Петербурге зарегистрированного по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Невского ОГИБДД УМВД Санкт-Петербурга <...> С.В. от 29 октября 2013 года Сайдаминов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Сайдаминова В.М. установлена в том, что 29 октября 2013 года в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем Хонда Аккорд государственный номер №... по адресу ул.Ивановская, у д.29, двигаясь по ул.Ивановской от ул. Седова к Ивановскому, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть не выполнил п.9.10 ПДД РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Сайдаминова В.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Соколов С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения, указав, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2016 года, принятое по результатам рассмотрения гражданского дела, и заключение судебной автотехнической экспертизы, полученное в ходе рассмотрения указанного дела, не имеют преюдициальной силы и не освобождают от доказывания фактов. Кроме того, инспектор и участники ДТП не являлись стороной по делу, экспертиза была проведена вне рамок дела об административном правонарушении, и Сайдаминов В.М. мог повлиять на ее результаты. Вместе с тем, в ходе рассмотрения материала проверки по факту возможного совершения в отношении Сайдаминова В.М. противоправных действий сотрудниками ОГИБДД, были проведены почерковедческие экспертизы, и установлено, что рукописные тексты на объяснении Сайдаминова В.М. возможно выполнены последним. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в ходе проведения проверки Сайдаминов В.М. неоднократно выдвигал различные версии по факту написания объяснений 29.10.2013 года. Также инспектор указал, что вышеназванные сведения Сайдаминову В.М. известны, однако он их скрыл, а инспектор в рассмотрении жалобы не участвовал и был лишен возможности дать пояснения и представить соответствующие доказательства.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Сайдаминов В.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Мержиевского Н.П. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> С.В. изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что решение не имеет преюдициального значения.

Защитник Сайдаминова В.М. Мержиевский Н.П. в ходе рассмотрения жалобы представил возражения, согласно которым место проведения автотехнической экспертизы было определено судом, и Сайдаминов В.М. не мог повлиять на ее результаты. Проведено исследование было на основании материалов по факту ДТП, сделанные выводы обоснованы. Участники ДТП <...> А.Б. и <...> А.А. вызывались во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, но не являлись. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано, поскольку проверка была проведена не объективно. В настоящее время ведется дополнительная проверка. Заключение эксперта, полученное в ходе проведения проверки, дает предположительный и вероятный ответ. Версии о том, кто писал от имени Сайдаминова В.М. объяснения, последний не менял, о том, что их писал инспектор, он не говорил. Также защитник дополнил, что проверка по заявлению Сайдаминова В.М. еще не прекращена, автотехническая экспертиза была назначена судом и Сайдаминов Н.П. не мог повлиять на ее результаты. Эксперт опирался на показания <...> А.А.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов дела постановление было вынесено без соблюдения требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ - не непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, а после сбора доказательств по делу, при этом протокол об административном правонарушении составлен не был.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица отсутствуют исследование и оценка собранных по делу доказательств, на основании которых сделан вывод о совершении Сайдаминовым В.М. вмененного правонарушения, не отражены и не исследованы объяснения участников ДТП.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, влекущими отмену постановления.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы Сайдаминова В.М. на постановление должностного лица 78 АО 365461 от 29 октября 2013 года судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ была проверена обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из решения судьи, постановление должностного лица отменено, поскольку решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 г. вина Сайдаминова В.М. в ДТП не установлена.

Данные выводы решения судьи являются обоснованными, сделанными на основании представленных материалов дела.

При таких обстоятельствах судьей принято правильное решение об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Сайдаминова В.М. состава административного правонарушения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сайдаминова В.М., оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Соколова С.В. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.