Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2011 ~ М-1490/2011 от 16.03.2011

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года. г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края

В составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.

при секретаре Кирсановой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ООО «Экомет», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13 об отмене государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Самостойко Е.В., Голота Л.А., ООО «Экомет», Хорошева С.И., Арутюнян З.С., Пономарев С.В., Бондаренко Ю.С., Селин Р.А., Самостойко А.М., Дробывшевская А.А., Варфоломеева Н.Н., Черновая А.О., Бровкина И.С. обратились в суд с иском к Чагуловой Электре Николаевне об отмене государственной регистрации, в обоснование своих требований указывая, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО13 к ТСЖ «Прогресс» о признании права собственности на жилое помещение <адрес>.

В мотивировочной части названного решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по договору купли-продажи заключённому с Леденёвым ГЛ. купила объект незавершённого строительства - <адрес> 65% готовности, расположенную на 5 этаже в <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выдано свидетельство №-АЕ 226163.

Однако на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры с Чагуловой Э.Н. Леденев Г.Н. собственником указанного объекта недвижимости не являлся и не имел права на заключение указанной сделки.

В связи с изложенным, Промышленный районный суд пришёл к выводу о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ договора купли-продажи заключённого истицей с Леденёвым Г.Н. на объект незавершённого строительства - <адрес> 65% готовности, расположенную на 5 этаже в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, договор купли-продажи указанной квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 является ничтожной сделкой независимо от признания её таковой судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В силу ч. 2-3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменена государственная регистрация за Леденёвым Г.Н. права собственности на объект незавершённого строительства - <адрес>. Настоящее определение было направлено для исполнения в УФРС по СК.

Однако в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ, УФРС по СК не исполнило указания Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по СК незаконно зарегистрировало право собственности за Чагуловой Э.Н. на незавершённую строительством <адрес> в <адрес> и выдало свидетельство №-АЕ 226163.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Спорная квартира построена за средства дольщиков второй очереди <адрес>, в том числе за средства истцов.

Судом установлено, что ни Леденев Г.Н., ни Чагулова Э.Н. не являлись дольщиками строительства 2-й очереди <адрес> и членами ТСЖ «Прогресс», не участвовали в строительстве дома. Они никогда не присутствовали на общих собраниях дольщиков ООО СК «Маяк» и на собраниях членов ТСЖ «Прогресс».

Истцы опасаются, что ответчица Чагулова Э.Н., последовав примеру Леденёва Г.Н., может совершить незаконные действия по отчуждению квартиры.

Просят суд отменить государственную регистрацию за ФИО13 права собственности на незавершённый объект строительства 65% готовности - <адрес>.

В судебном заседании истец Голота Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенному и просила суд отменить государственную регистрацию за ФИО13 права собственности на незавершённый объект строительства 65% готовности - <адрес>.

В судебном заседании истец Дробышевская А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенному и просила суд отменить государственную регистрацию за ФИО13 права собственности на незавершённый объект строительства 65% готовности - <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Экомет» Пономарева Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенному и просила суд отменить государственную регистрацию за ФИО13 права собственности на незавершённый объект строительства 65% готовности - <адрес>.

В судебном заседании истец Демидова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенному и просила суд отменить государственную регистрацию за ФИО13 права собственности на незавершённый объект строительства 65% готовности - <адрес>.

В судебное заседание истец Хорошева С.И., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца

В судебное заседание истец Арутюнян З.С., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца

В судебное заседание истец Пономарев С.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца

В судебное заседание истец Бондаренко Ю.С., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В судебное заседание истец Селин Р.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца

В судебное заседание истец Самостойко А.М., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца

В судебное заседание истец Варфоломеева Н.Н., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В судебное заседание истец Черновая А.О., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В судебное заседание истец Бровкина И.С, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца

В судебном заседании представитель истцов Зарудняк Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенному и просила суд отменить государственную регистрацию за ФИО13 права собственности на незавершённый объект строительства 65% готовности - <адрес>.

В судебное заседание ответчик Чагулова Э.Н., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истцов, представителя истцов, представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного судопроизводства

В судебном заседании представитель третьего лица, представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, действующий на основании доверенности Мешков А.В. просил суд вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В силу ч.7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Как установлено в судебном заседании что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО13 к ТСЖ «Прогресс» о признании права собственности на жилое помещение <адрес>.

В мотивировочной части названного решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по договору купли-продажи заключённому с Леденёвым ГЛ. купила объект незавершённого строительства - <адрес> 65% готовности, расположенную на 5 этаже в <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выдано свидетельство №.

Однако на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры с Чагуловой Э.Н. Леденев Г.Н. собственником указанного объекта недвижимости не являлся и не имел права на заключение указанной сделки.

В связи с изложенным, Промышленный районный суд пришёл к выводу о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ договора купли-продажи заключённого истицей с Леденёвым Г.Н. на объект незавершённого строительства - <адрес> 65% готовности, расположенную на 5 этаже в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, договор купли-продажи указанной квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 является ничтожной сделкой независимо от признания её таковой судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В силу ч. 2-3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменена государственная регистрация за Леденёвым Г.Н. права собственности на объект незавершённого строительства - <адрес>. Настоящее определение было направлено для исполнения в УФРС по СК.

Однако в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ, УФРС по СК не исполнило указания Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по СК незаконно зарегистрировало право собственности за Чагуловой Э.Н. на незавершённую строительством <адрес> в <адрес> и выдало свидетельство №.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Спорная квартира построена за средства дольщиков второй очереди <адрес>, в том числе за средства истцов.

Судом установлено, что ни Леденев Г.Н., ни Чагулова Э.Н. не являлись дольщиками строительства 2-й очереди <адрес> и членами ТСЖ «Прогресс», не участвовали в строительстве дома. Они никогда не присутствовали на общих собраниях дольщиков ООО СК «Маяк» и на собраниях членов ТСЖ «Прогресс».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, 292 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ООО «Экомет», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13 об отмене государственной регистрации - удовлетворить.

Отменить государственную регистрацию за ФИО13 права собственности на незавершённый объект строительства 65% готовности - <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А. Н. Бондаренко

Копия верна. Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания

« 18 » апреля 2011 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда Бондаренко А.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2, ООО «Экомет», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13 об отмене государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

В результате действий, проведенных при подготовке дела к судебному разбирательству, установлено, что доказательства для рассмотрения дела по существу представлены в полном объеме.

При таких обстоятельствах считаю дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 153 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ООО «Экомет», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13 об отмене государственной регистрации, назначить к разбирательству в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> на «__04__» мая 2011 года на 10 часов 30 мин.

2. Известить лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания

Судья: А.Н. Бондаренко