Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-37/2015 от 07.07.2015

РЕШЕНИЕ

21 июля 2015 года село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Качкинова Ч.В., рассмотрев жалобу Зарлыханова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 22 мая 2015 года, которым

Зарлыханова А.В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай (далее по тексту – Постановление) от ДД.ММ.ГГГГ Зарлыханов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Зарлыханов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что он управлял транспортным средством по просьбе уполномоченного сотрудника, при задержании за рулем мопеда находился ФИО2, который прошел к патрульной машине, а сотрудник ГИБДД попросил его потихоньку за ним на мопеде проехать в участок. После чего напарница патрульного попросила пройти его за ней, в итоге протокол был оформлен на него, а не на ФИО2

В судебном заседании Зарлыханов А.В., доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что в день составления протокола после работы выпил 2 стакана 0, 2 литра пива, попросил несовершеннолетнего ФИО2 свозить его в магазин за сигаретами. Возле магазина их остановили сотрудники дорожно-патрульной службы, ФИО2 посадили в машину ДПС, а ему сказали на мопеде потихоньку проследовать за ними. Он сел за руль мопеда, поехал за сотрудниками полиции, которые остановились возле бордюра недалеко от здания полиции, а он проехал на 8-10 метров до автобусной остановки. Как только он тормознул, к нему сразу же подошла женщина, попросила пройти в здание полиции, где в отношении него оформили материалы дела и составили протокол. Он управлял мопедом по требованию сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку был выпившим.

ИДПС ОП № ММО МВД РФ «Онгудайский» ФИО4, составивший протокол и оформивший материалы дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Зарлыханова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также - ПДД), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В обжалуемом Постановлении обоснованно указано, что невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в <адрес> Республики Алтай <адрес> Зарлыханов А.В. управлял транспортным средством – мопедом «Расер Альфа», государственный регистрационный знак отсутствует, с явными признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, и в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Кроме этого, доводы жалобы о невиновности Зарлыханова А.В. опровергаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные процессуальные действия в соблюдение требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ совершены в отсутствие понятых, о чем в документах сделаны соответствующие записи.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, произведенной на видеорегистратор, Зарлыханов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Все иные собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Зарлыханова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в этой связи мировой судья правомерно признал Зарлыханова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Зарлыханова А.В. о том, что он сел за руль мопеда и проехал за сотрудниками полиции по их требованию суд находит не состоятельными, поскольку на видеозаписи и при составлении протокола об административном правонарушении Зарлыханов А.В. указал, что выпил <данные изъяты> стакана водки по <данные изъяты> гр., и <данные изъяты> гр. пива. Возражения относительно того, что он не являлся водителем транспортного средства и проехал по требованию сотрудников полиции Зарлыханов А.В. в протоколе об административном правонарушении не оставил. В этой связи доводы жалобы в указанной части судья признает как избранный способ защиты, направленный на избежание установленной законом административной ответственности.

Постановление о привлечении Зарлыханова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зарлыханову А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В этой связи оснований для отмены Постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зарлыханова А.В. оставить без изменения, жалобу Зарлыханова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в порядке надзора.

Судья Ч.В. Качкинова