Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2017 ~ М-880/2017 от 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Безенчук                                                                                                      30 октября 2017 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи    Кудрявовой Е.В.

при секретаре                                Миргатия В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-879/2017 по иску Рябовой ФИО14 к КУМИ Администрации м.р. Безенчукский Самарской области, Администрации г.п. Безенчук м.р. Безенчукский Самарской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

          Рябова Н.М. обратилась в суд с иском к КУМИ Администрации м.р. Безенчукский Самарской области, Администрации г.п. Безенчук м.р. Безенчукский Самарской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

    В судебном заседании Рябова Н.М. исковые требования уточнила, просила признать факт принадлежности ФИО2, 04.05.1923 г.р., умершей 18.04.2004 г., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Безенчукского района Самарской области ФИО8 17.04.2002 г. по реестру №2887, договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 18.06.1993 г., признать право собственности в порядке наследования на квартиру общей площадью 48,6 кв.м., жилой – 27,9 кв.м. по адресу: <адрес>, сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном виде.

    Глава г.п. Безенчук м.р. Безенчукский Самарской области Аникин В.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, против удовлетворения исковых требований не возражал.

    Представитель КУМИ Администрации м.р. Безенчукский Самарской области по доверенности Антипова С.Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

    Директор Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» Кулагина Е.Н. просила о рассмотрении дела без ее участия, решение вопроса оставила на усмотрение суда

    Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 18.06.1993 г. между директором ОПХ «Центральное» ФИО12 и ФИО5, ФИО4 был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым последним было передано жилое помещение общей площадью 50,6 кв.м., жилой - 27,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

    Из материалов дела следует, что 17.04.2002 г. нотариусом Безенчукского района Самарской области ФИО8 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

    Право собственности на квартиру было в установленном порядке зарегистрировано за ФИО2 22.08.2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА №602833 от 30.08.2002 г. (л.д. 17).

    Как следует из материалов дела, ФИО2 умерла 18.02.2004 г., что подтверждается свидетельством о смерти I-EP №805009 от 19.02.2004 г.

    При этом, в свидетельстве о смерти имя умершей читается как «ФИО2», согласно пояснениям истца незадолго до смерти ее мать получила новый паспорт гражданина РФ, в котором ее имя также читается как «ФИО2».

    Указанные разночтения в имени наследодателя препятствовали в оформлении документов о праве на наследство после смерти Мартимазовой П.Т.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

        Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт описки в имени правообладателя в правоустанавливающих документах Мартимазовой П.Т. на квартиру по адресу: <адрес> является следствием невнимательности и небрежности лиц, уполномоченных вносить сведения в юридически значимые документы.

    При этом суд приходит к убеждению, что истица не имеет возможности устранить имеющиеся в документах недостатки ввиду смерти правообладателя, в связи с чем находит возможным установить заявленный юридический факт в судебном порядке по правилам гражданского судопроизводства.

    За время эксплуатации квартиры, для более функционального ее использования, ФИО2 была произведена ее перепланировка, а именно демонтированы встроенные шкафы в жилой комнате, в результате общая площадь жилого помещения составила 48,6 кв.м., жилая – 27,9 кв.м.

        В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой комплекс строительно-планировочных мероприятий, связанных с изменением расположения отдельных частей помещения относительно друг друга, изменением планировочной структуры помещения с сохранением его функционального назначения. Она может включать в себя расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, что влечет изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

      Переустройство жилого помещения представляет собой установку электрического и другого оборудования, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

    Из технического паспорта Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» от 14.07.2017 г. следует, что несущие конструкции квартиры по адресу: <адрес> перепланировкой не затронуты.

    В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Учитывая, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает несущую способность конструкций и требования СНИПов, суд считает возможным сохранить квартиру общей площадью 48,6 кв.м., жилой – 27,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

    Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

          В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

          В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

          В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

    Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

              Согласно материалам наследственного дела №350-2004 наследником после смерти ФИО2 является Рябова Н.М., истица по настоящему делу, своевременного обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

    С учетом вышеизложенного, суд признает за Рябовой Н.М. право собственности на квартиру общей площадью 48,6 кв.м., жилой – 27,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Рябовой Н.М. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина из расчета цены иска 87 741,00 руб. в размере 3 432,23 руб.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска, а именно:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Из искового заявления следует, что Рябовой Н.М. заявлено три требования:

- об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов;

- о сохранении квартиры в перепланированном состоянии;

- о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Рябовой Н.М. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 432,23 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.10.2017 г.

Однако Рябовой Н.М. было заявлено три требования – два требования, размер государственной пошлины за рассмотрение каждого из которых составляет 300 рублей в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и одно требование имущественного характера о признании права собственности в порядке наследования на квартиру.

Согласно ст. 1115 ГК РФ ценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Из выписки из ЕГРН №63/154/702-2017-2885 от 17.10.2017 г. следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1 161 277,07 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины за подачу иска о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 14 006,36 руб., а всего за три требования 14 606,36 руб. (14006,36+300+300).

Поскольку при подаче иска Рябовой Н.М. была уплачена государственная пошлина в размере 3432,23 руб., суд полагает необходимым взыскать с истицы в доход государства 11 174,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принадлежности ФИО2, 04.05.1923 г.р., умершей 18.04.2004 г., договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 18.06.1993 г., а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Безенчукского района Самарской области ФИО8 17.04.2002 г. по реестру №2887, выданных на имя ФИО4.

Сохранить квартиру общей площадью 48,6 кв.м., жилой – 27,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Признать за Рябовой ФИО15 право собственности в порядке наследования на квартиру общей площадью 48,6 кв.м., жилой – 27,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рябовой ФИО16 к доход государства государственную пошлину в размере 11 174 (одиннадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 13 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

                          СУДЬЯ                                                          Е.В. Кудрявова