Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2011 (2-7885/2010;) ~ М-4671/2010 от 16.09.2010

Дело 2-1522/2011 (2-7885/2010;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года                                                            г.Пермь

Свердловский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

при секретаре Шишовой М.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Тарантиной Л.В., Голованова Юрия Юрьевича, Голованова Р.И., Батмановой Д.И. <данные изъяты> Батманова А.М. к администрации г. Перми, Управлению муниципальным жилищным фондом г. Перми о признании права пользования на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд указывая, что семьей из пяти человек проживают в двух изолированных комнатах № жилой площадью -S1- и № площадью -S2-., находящихся в N этажном жилом доме (общежитие «коридорного типа) состоявшего на балансе -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Вселение членов семьи в комнату № площадью -S2-. состоялось в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения администрации -ОРГАНИЗАЦИЯ1- как нуждающихся в улучшении жилищных условий, истицы, состоящей на учете в связи с заболеванием туберкулезом и имеющей право на дополнительную жилую площадь, с последующей оплатой фактически занимаемой жилой площади двух изолированных комнат.

В связи с мероприятиями по ликвидации предприятия- банкрота, жилищный фонд -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в том числе жилой дом <адрес>, передан в ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность.

Предоставив в пользование семьи истцов дополнительную комнату № площадью -S2- к ранее занимаемой комнате №, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не передал администрации г. Перми в полном объеме всю имеющуюся документацию по жилым помещениям дома, в том числе занимаемым истцами комнатам № и № по причине того, что карточки на комнаты не заводились, часть из них утеряна, лицевые счета не открывались, своевременно изменения в них не вносились, сверки данных по фактическому проживанию не проводились.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что документы о предоставлении жилых помещений и проживания граждан в определенных жилых помещениях, в том числе и семьи, подлежали уточнению, проверке, восстановлению и восстанавливались позднее.

На основании заключения межведомственной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу с предоставлением гражданам в связи с расселением другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», действующее от имени собственника жилого помещения- Муниципального образования город Пермь с истицей, Тарантиной Л.В., заключило договор социального найма на жилое помещение, представляющее собой одну комнату № площадью -S1-. по вышеуказанному адресу.

Из- за отсутствия сведений о предоставлении истцам в установленном порядке комнаты №, передача спорной комнаты № в бессрочное владение и пользование по договору социального найма, не состоялась. Одним из доказательств нахождения в пользовании членов семьи истцов жилой комнаты № является то, что в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей Головановым Р.И. заявления о регистрации его по месту жительства, должностным лицом миграционной службы с проставлением гербовой печати указан размер жилой площади, на которую регистрируется заявитель, которая составляет -S3-, что соответствует площадям двух комнат, и что на ней зарегистрировано 4 человека.

Кроме того, по сообщению ответчиков, якобы комната № в перечне муниципального жилищного фонда не числится, на баланс МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» не передавалась, то есть муниципальной не является и поэтому договор социального найма не может быть на нее заключен.

На основании изложенного, истцы просят суд     признать за Тарантиной Л.В., Головановым Юрием Юрьевичем, Головановым Р.И., Батмановой Д.И., Батмановым А.М. право пользования на жилое помещения - комнату № <адрес>.

В судебном заседании истцы Тарантина Л.В., Батманова Д.И., действующая в своих интересах и <данные изъяты> Батманова А.М. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на исковых требованиях настаивают.

Представитель истцов Кузнецов А.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Истцы Голованов     Р.И.,      Голованов Ю.И. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Администрации города Перми,     Управления муниципальным жилищным фондом в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель отдела по делам семьи и детства     в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему:

В силу ст. 51 ЖК РСФСР и ч.1 ст. 26     Основ           жилищного законодательства (действовавших на момент, когда      истица вселилась в спорное жилое помещение) договор найма жилого помещения в дома государственного и общественного жилищного фонда     заключается на основании ордера. Если     вопреки закону вселение в жилое помещение     произведено без выдачи ордера, договор найма может быть признан судом недействительным. (п.3 Постановления Пленум ВС РФ от 03 апреля 1987 года).

Как предусмотрено положением     ст. 105 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Как установлено     п. 10 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 (ред. от 23.07.1993) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме

Под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что требование истцов о признании за ними права пользования жилым помещением - комнаты № <адрес>     на условиях договора социального найма удовлетворению не подлежит на основании следующего:

В судебном заседании истица Тарантина Л.В. пояснила, что какого - либо договора в отношении      комнаты № не заключалось, ордер не выдавался.

Таким образом, поскольку истцами доказательств тому, что в отношении факта предоставления им комнаты № было вынесено решение        компетентного органа на основании которого был выдан ордер, либо заключен договор на пользование данным помещением в материалы дела не представлено, суд считает, что не имеется      достаточных доказательств, свидетельствующих о пользовании спорным помещением на законных основаниях     суд считает что требование истцов не основано на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Довод истцов о том, что они на протяжении более 13 лет пользовались спорным жилым помещением, оплачивали за него коммунальные услуги не является основанием к удовлетворению требований, поскольку само по себе проживание и оплата коммунальных услуг не порождает      право пользования каким либо жилым помещением.

Довод стороны истцов о том, что одним из доказательств нахождения в пользовании членов семьи      жилой комнаты № является то, что в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей     Головановым Р.И      заявления о регистрации по месту     жительства должностным лицом миграционной службы с проставлением гербовой печати указан размер жилой площади,     на которой регистрируется заявитель, которая составляет -S3-., что соответствует площади двух комнат не является основанием к удовлетворению исковых требований истца, поскольку факт указания в     регистрационных документах площади      -S3-., не свидетельствует бесспорно о том, что истцам была предоставлена комната № в <адрес>, на каком либо праве

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Алиева      действительно пояснила, что истцы пользовались спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, однако,      оснований по которым жилое помещение было предоставлено истцам свидетель не привела, сама при заключении каких-либо договоров не присутствовала.

Каких-либо трудовых отношений ни у истицы, ни у членов ее семьи в том числе <данные изъяты> ФИО1 с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (организации на балансе которой состоял жилой     дом) не было. Данное обстоятельство     подтверждается и ответом -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

Помимо вышеизложенного     суд принимает во внимание, что жилое помещение № по <адрес> в МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом» не передавалось в найме и перечне     не числится, лицевой     счет не открывался, плата за найм не производилась, карточек на проживающих и прописанных в нем      лиц, а также на само жилое помещение не передано, таким образом требования истцов о передаче им помещения по договору     социального найма не подлежат удовлетворению, поскольку      возложение на ответчика обязанности по заключению      договора в отношении имущества которого у него не имеется противоречило бы закону.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Тарантиной Л.В. Голованову Юрию Юрьевичу, Голованову Р.И., Батмановой Д.И. действующей в своих интересах и <данные изъяты> Батманова А.М. к администрации г. Перми, Управлению муниципальным жилищным фондом г. Перми о признании права пользования на жилое помещение в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

                      Судья:                            Никитина Т.А.