Решение по делу № 2-714/2020 ~ М-420/2020 от 12.02.2020

Дело № 2 –714/2020                                        КОПИЯ

УИД     №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                        19 марта 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца Маслий Т.В. - Матюхина И.В, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Маслий Т.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                        У с т а н о в и л:

Истец Маслий Т.В. обратилась в суд с иском (уточненным) к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда. Исковые требования обосновываются тем, что ..... в ..... час. ..... мин. на 301 км + 200 м автодороги ..... Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Шарафеева А.В, автомобиля MAN TSG 33.440 6X4 BBS-WW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Синтез-П», и под управлением Бессонова В.П., автомобиля WIELTON NW-3 (прицеп), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Спец-Транс», и под управлением Бессонова В.П. ДТП произошло по вине Бессонова В.П., который не справился с управлением. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ..... истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила необходимые документы. Письмом от ..... № страховая компания сообщила об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Сатурн-Р-Елена», расположенной по адресу: ...... Сотрудники СТОА в устной форме отказали в приеме на ремонт транспортного средства. ..... истцом направлено заявление о несогласии с ремонтом, просьбой организовать проведение независимой технической экспертизы, заявление получено страховой компанией ..... Письмом от ..... страховая компания сообщила, что СТОА ООО «Сатурн-Р-Елена» не имеет технической возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства Маслий Т.В. С нарушением срока страховщиком выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр-АССА», расположенную по адресу: ...... Сотрудники СТОА также отказали в приеме на ремонт транспортного средства Маслий Т.В. Из выданных направлений на ремонт следует, что сведения о полной стоимости ремонта в них не указаны. ..... истцом в адрес страховой компании повторно направлено заявление на проведение независимой технической экспертизы, заявление получено ..... Письмом от ..... страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр-АССА», расположенную по адресу: ...... ..... Маслий Т.В. было направлено заявление о проведении независимой технический экспертизы, выплате страхового возмещения по калькуляции страховой компании, заявление получено ..... Письмом от ..... страховая компания отказала в удовлетворении заявления. Маслий Т.В. проведена независимая экспертиза. На основании экспертного заключения № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ..... руб., без учета износа ..... руб. Стоимость проведения экспертизы составила ..... руб. Согласно экспертному заключению № от ..... утрата товарной стоимости транспортного средства составила ..... руб., стоимость экспертизы составила ..... руб. ..... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведении независимой экспертизы, претензия получена ..... Письмом от ..... страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. ..... Маслий Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, направленная на установление величины утраты товарной стоимости транспортного средства Маслий Т.В. На основании экспертного заключения № от ..... утрата товарной стоимости составила ..... руб. ..... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маслий Т.В. была взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере ..... руб. ..... страховой компанией была перечислена сумма страхового возмещения в размере ..... руб. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 247 700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., в случае применения судом положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, продолжить начисление неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 491,20 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец Маслий Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя Матюхина И.В.

Представитель истца Маслий Т.В. – Матюхин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - Филипьева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия представителя, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ..... произошло ДТП, в результате которого транспортное средство HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. ..... Маслий Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ..... письмом исх. №/А страховщик уведомил потерпевшего об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Сатурн-Р-Елена». ..... от Маслий Т.В. поступило заявление об отказе СТОА в проведении ремонта, а также выплаты утраты товарной стоимости. ..... письмом исх. №/А страховщик уведомил потерпевшего об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автотехцентр-АССА». ..... от Маслий Т.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. ..... страховщик письмом исх. №/А уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также повторно сообщил о необходимости представления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта. ..... от Маслий Т.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что представитель СТОА ООО «Автотехцентр-АССА» устно отказали потерпевшей в проведении ремонта. В ходе рассмотрения заявления Маслий Т.В. страховщиком установлено, что Маслий Т.В. поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «Автотехцентр-АССА» не представляла. ..... письмом исх. № страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также повторно сообщил о необходимости представления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта. ..... от Маслий Т.В. поступила претензия. ..... страховщиком в удовлетворении претензии отказано. Маслий Т.В., не согласившись с решением страховщика, обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно заключению № стоимость ремонта транспортного средства HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак №, составила ..... руб. без учета износа, ..... руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила ..... руб. Решением финансового уполномоченного от ..... в удовлетворении требований Маслий Т.В. о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано, поскольку доказательства уклонения СТОА ООО «Автотехцентр-АССА» от проведения ремонта не представлено, при этом обязательство страховщиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено надлежащим образом путем выдачи потерпевшей направления на СТОА. Требование о взыскании утраты товарной стоимости финансовым уполномоченным удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана величина утраты товарной стоимости в сумме ..... руб. Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ..... С заявленными исковыми требованиями не согласны. Доводы истца о том, что СТОА уклоняется от проведения ремонта, надлежащими доказательствами не подтверждены. Истец самостоятельно уклоняется от проведения ремонта. Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа неправомерны. В случае признания требований истца правомерными, просит применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемым штрафным санкциям. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Шарафеев А.В., Бессонов В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представители третьих лиц ООО «Синтез-П», ООО «Спец-Транс», ООО «Сатурн-Р-Елена», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица СТОА ООО «Автотехцентр-АССА» Воропаев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт автомобиля марки HYUNDAI-SOLARIS, на СТОА ООО «Автотехцентр-АССА» за номером № от ..... При обращении клиенту была разъяснена процедура приема автомобиля на ремонт и заказа запчастей новых, но аналоговых. Клиента не устроило, что заказываются аналоговые запчасти, и автомобиль на ремонт не был представлен. ..... от представителя по работе с СТОА Росгосстрах поступило письмо по данному убытку, с возможностью отозвать данное направление при необходимости. В тот же день ..... был отправлен ответ, что отзыв возможен. Других запросов и разъяснений по данному убытку на СТОА не поступало.

Выслушав представителя истца, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. на 301 км + 200 м автодороги ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Шарафеева А.В, автомобиля MAN TSG 33.440 6X4 BBS-WW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Синтез-П», и под управлением Бессонова В.П., автомобиля WIELTON NW-3 (прицеп), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Спец-Транс» и под управлением Бессонова В.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бессонова В.П., который нарушил требования п.1.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Шарафеева А.В.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Маслий Т.В., были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей в ходе производства по административному делу, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Бессоновым В.П. требований п.1.5, Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает в действиях водителя Шарафеева А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Маслий Т.В., риск гражданской ответственности застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, срок страхования с ..... по .....

Автомобиль MAN TSG 33.440 6X4 BBS-WW, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Синтез-П», риск гражданской ответственности застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис №, срок страхования с ..... по ......

Автомобиль WIELTON NW-3 (прицеп), государственный регистрационный знак А 07610 59 регион, принадлежит на праве собственности ООО «Спец-Транс».

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 15 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ч. 15.1 ст. 12 указанного ФЗ РФ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 58 указанного Постановления, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 60 вышеуказанного Постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

..... истец Маслий Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.15).

Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Маслий Т.В. о признании заявленного ею события страховым случаем, организации восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI-SOLARIS, г/н №, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Сатурн-Р-Елена», находящейся по адресу: ..... Приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Сатурн-Р-Елена» (л.д.16).

Как следует из искового заявления, сотрудники СТОА ООО «Сатурн-Р-Елена» в устной форме отказали в приеме транспортного средства на ремонт.

..... истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, в том числе УТС, в связи с отказом СТАО в ремонте автомобиля (л.д.17-19).

Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что по результатам рассмотрения представленных материалов, страховщиком принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Сатурн-Р-Елена». По дополнительному заявлению потерпевшего была проведена внутренняя проверка, по результатам которой было выявлено, что указанная выше СТОА не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выдаче направления на СТОА ООО «Автотехцентр-АССА», находящейся по адресу: ...... В организации дополнительного осмотра транспортного средства и выплате УТС отказано (л.д.20).

Согласно информации ООО «Автотехцентр-АССА» Маслий Т.В. обратилась на СТОА, ремонт не был согласован в связи с тем, что для ремонта автомобиля заказываются аналоговые детали.

..... Маслий Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак №, и выплате страхового возмещения (л.д.22-25).

Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления отказала, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр-АССА» (л.д.26-27).

..... истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. В связи с многократным отказом СТОА в проведении ремонта, в соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, достигнуть согласия по срокам и стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в противном случае выплатить страховое возмещение на основании независимой экспертизы и калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.28-31).

Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, выдало направление на ремонт в ООО «Автотехценрт-АССА»

Истцом Маслий Т.В. проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ....., выполненному ООО «ВЦЭО», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д.33-87).

Согласно экспертному заключению № УТС от ....., выполненному ООО «ВЦЭО», утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет ..... руб. (л.д. 88-100).

Стоимость услуг по составлению отчетов об оценке составила ..... руб., которые оплачены истцом Маслий Т.В. (л.д.111-112).

..... истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере ..... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ..... руб., приложены экспертные заключения № и № УТС. Претензия получена ответчиком ..... (л.д.117).

Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования Маслий Т.В. отказало. Указали, что поскольку договор ОСАГО владельца т/с MAN (г/н № которым управлял причинитель вреда, заключен после ....., то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от ..... Правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется. В целях осуществления страхового возмещения по данному событию предложено произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автотехцентр-АССА». Отказывая в выплате страхового возмещения по УТС, указали, что полный размер УТС может быть определен исключительно после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт (л.д.118).

..... Маслий Т.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от ..... величина УТС автомобиля истца составила ..... руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ..... № № требования Маслий Т.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маслий Т.В. взыскана величина утраты товарной стоимости в сумме ..... руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.119-122).

..... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Маслий Т.В. сумму страхового возмещения в размере ..... руб., что не оспаривается сторонами.

По мнению истца и его представителя, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, не более 400 000 рублей.

Исключения из правила о возмещении причинённого вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путём выдачи    страховой    выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует    установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении    убытков      при     отсутствии      у     страховщика     возможности     организовать     проведение     восстановительного     ремонта     повреждённого     транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Как следует из п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произведено страховое возмещение потерпевшему в связи со страховым случаем. Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сатурн-Р-Елена», не имеющей технической возможности произвести ремонт транспортного средства истца. Таким образом, страховщиком при выдаче направления на ремонт не был согласован восстановительный ремонт транспортного средства истца. Повторное направление на ремонт на СТОА ООО «Автотехценрт-АССА» выдано страховщиком 01.04.2019 г. с нарушением установленного законом срока.

На СТОА ООО «Автотехцентр АССА» ремонт транспортного средства истца также согласован не был, в связи с чем истец не представил транспортное средство для ремонта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении страховщиком обязанности на получение истцом страхового возмещения в натуре, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, что является основанием для требования истцом страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 56 указанного Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, а именно не согласован и не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленный законом срок, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истец обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации страхового возмещения в натуре, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, что указывает на соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    Таким образом, суд полагает заявленные требования о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованными.

    В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

    Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, к указанным в п.п.«б» ч.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч.2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Разрешая заявленные Маслий Т.В. исковые требования, суд принимает за основу решения заключение ООО «ВЦЭО» № от ..... об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность. Составленное им заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, имеющиеся выводы специалистом должным образом мотивированы, противоречий не содержат. При этом, согласно заключению, при проведении экспертизы использовалось нормативное, а также методическое обеспечение, в том числе с использованием Положения Центрального Банка РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт...", а также при проведении расчета использованы значения средней стоимости нормо-часа работ по ремонту и средней стоимости запасных частей в соответствии со Справочником РСА для Уральского Экономического региона. Заключение изготовлено с осмотром транспортного средства; сомнений в том, что указанные в акте повреждения возникли на автомобиле истца не в условиях данного ДТП, у суда не имеется; указанные в заключении истца работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы оценщика должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «ВЦЭО» № от ..... составляет ..... руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб.

    Как предусмотрено ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства РФ, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ..... руб., исходя из расчета: ..... руб. х 50 %.

    Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по страховому возмещению по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

    В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

При неисполнении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12, ч.4 ст.16.1 ФЗ).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения от ..... поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ....., суд определяет неустойку за период с ..... по день принятия решения ..... (за ..... дня просрочки), что составляет: ..... * 1% * ..... = ..... руб.

Кроме этого, истцом было заявлено о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости транспортного средства истца в размере ..... руб., взысканная на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, перечислена истцу страховщиком ......

Неустойка за несвоевременную выплату УТС за период с ..... по ..... составляет: ..... руб. * 1% * ..... (количество дней просрочки) = ..... руб.

Общий размер неустойки составляет ..... руб. (..... руб. + ..... руб.).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до ..... руб.

Общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Учитывая вышеизложенные положения, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маслий Т.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения ..... руб., начиная с ..... по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

    Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

    С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

    Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ..... и экспертного заключения № УТС от ..... в размере ..... руб., (л.д. 111-112).

    В соответствии с ч. 14 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ..... руб. за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля, в качестве убытков, подлежащих возмещению, поскольку указанные экспертные заключения явились необходимыми при обращения истца в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом понесены почтовые расходы в размере ..... руб., связанные с обращением истца в суд с исковым заявлением (л.д. 131-134). Указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб. (л.д. 126).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Маслий Т.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..... руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Маслий Т.В. страховое возмещение в размере 247 700 руб., штраф в размере 123 850 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 491,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 077 руб.

Продолжить взыскание с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Маслий Т.В. неустойки, начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования Маслий Т.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

    Судья                               (подпись)                             И.А.Бурдина

    Копия верна. Судья