Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2019 (1-494/2018;) от 27.07.2018

№ 1-22/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 08 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре Машихиной Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Андреева А.П.,

подсудимой Химич Н.П.,

защитника - адвоката Цыганеш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Химич Н.П., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Химич Н.П., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью незаконного материального обогащения, из личных корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, находясь в административном помещении служебной стоянки организации ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», расположенной по адресу: <адрес> <адрес> подошла к Потерпевший №1, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, схватила своей рукой левую руку Потерпевший №1, после чего резким движением разогнула данную руку в локтевом суставе, чем причинила Потерпевший №1 физическую боль, тем самым применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, по поводу которого Потерпевший №1 в медицинские учреждения не обращалась. После чего Химич Н.П. рывком с левой руки Потерпевший №1 похитила принадлежащий последней золотой браслет 585 пробы, весом 7,93 гр., стоимостью 15 000 рублей. Впоследствии Химич Н.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 ущерб в сумме 15 000 рублей, который для нее является значительным.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Химич Н.П. вину по предъявленному обвинению не признала, пояснив, что 20.06.2016г. она поехала с сыном на территорию автостоянки, так как ему позвонили сотрудники полиции и попросили явиться. Она находилась дома, сын заехал за ней и они отправились на стоянку. По приезду, она спросила у Потерпевший №1, почему она вытащила сим-карту из телефона ребенка, в связи с чем, между ними произошел конфликт. Она сказала Потерпевший №1, чтобы та снимала браслет, Свидетель №1 при этом схватил ее за руку, и она сняла браслет, швырнула его в раковину. К Потерпевший №1 она не подходила, насилие к ней не применяла. Изначально спор между ними произошел из-за общения с ребенком, а поскольку Потерпевший №1 стала ее оскорблять, то она сказала ей вернуть браслет. Указанный браслет они купили совместно с сыном и дочерью в ломбарде 13 лет назад, это был подарок на сватовство потерпевшей Потерпевший №1 Браслет приобретался за ее деньги. После того, как браслет упал в раковину, ей стало жалко денег, которые на него были затрачены, поэтому она подняла его, выходила, держа его в руках в потом положила в сумку. Указанный браслет в августе она продала Татьяне Алексеевне за сумму около 8000 рублей. Никто из присутствующих не пытался вернуть браслет Потерпевший №1, она также никого не просила о помощи, к сотрудникам полиции не обращалась. Также сообщила, что до появления Свидетель №1 между ними не было неприязненных отношения, а в дальнейшем отношения стали конфликтными из-за финансовых вопросов, в том числе по вопросу автомобиля, а также по вопросам общения с ребенком. Также от потерпевшей Потерпевший №1 и Свидетель №1 ей неоднократно поступали угрозы. Также сообщила, что длительное время помогала материально семье сына и Потерпевший №1, давала им свою зарплатную карту. Потерпевшую охарактеризовала с отрицательной стороны. Также она физически не могла применять насилие к потерпевшей, поскольку имеет заболевание рук, не может поднимать тяжести, даже мыть посуду. Кроме того, подсудимая сообщила данные о личности, сведения о состоянии здоровья, наличие работы и другие характеризующие данные.

Несмотря на непризнание подсудимой Химич Н.П. вины в совершении вышеуказанного преступления, ее вина в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.76-79, т.1 л.д.184-185) и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 20.06.2016г. она приехала на стоянку ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону» по адресу: <адрес> поскольку ей сообщили, что ее автомобиль «Тойота Камри», который она ранее там оставила, забрали со стоянки. Для выяснения указанных обстоятельств были вызваны сотрудники полиции, также примерно в 12 часов 00 минут приехали Химич М.В. и его мать Химич Н.П., адвокат ФИО8 В административном помещении стоянки сотрудники полиции принимали объяснения от нее и Химич М.В. В указанном помещении между ними произошел скандал с использованием нецензурной брани. В помещении, в котором все находились, также имеется помещение санузла, небольших размеров. Примерно в 12 часов 30 минут, Химич Н.П. увидела у нее на левой руке золотой браслет, 585 пробы, длина 19,5 см, весом 7,93 гр., стоимостью 15 000 рублей, и стала кричать, что данный браслет она ей дарила и стала подходить к ней, пытаясь сорвать его. Она отступала от нее и оказалась в углу помещения санузла. Левую руку, на которой был надет браслет, она спрятала за спину, так как понимала, что Химич Н.П. хочет забрать у нее браслет. В это время Химич Н.П. схватила руками ее левую руку, которая находилась у нее за спиной, вывернула ее вперед, при этом она почувствовала физическую боль и вскрикнула, после чего сорвала принадлежащий ей золотой браслет с ее руки, забрав его себе. Когда она выходила из помещения санузла, потерпевшая слышала, как Химич М.В. сказал Химич Н.П., чтобы она вернула браслет, так как он принадлежит ей. Добровольно браслет Химич Н.П. она не отдавала, кроме того, поясняла, что браслет принадлежит ей. Также когда Химич Н.П. выходила, она кричала ей, чтобы та вернула браслет, но она не реагировала. В момент преступления в помещении санузла находились только она, Химич Н.П., Свидетель №1, Свидетель №2 Вместе с тем, Свидетель №1 и Свидетель №2 не пресекали действий Химич Н.П. В дальнейшем у нее на руке имелись синяки от примененного Химич Н.П. насилия. Также потерпевшая пояснила, что указанный золотой браслет ей подарили на сватовство с Химич М.В., в дальнейшем Химич М.В. сдал его в ломбард, а она его выкупила. Причиненный в результате преступления ущерб в сумме 15000 рублей является для нее значительным, поскольку на момент преступления ее заработная плата составляла 30000 рублей, кроме того у нее на иждивении находится малолетний ребенок, в настоящее время ее заработная плата составляет 45000 рублей. В полицию она изначально не обращалась, поскольку надеялась, что ей и автомобиль и браслет вернут. Заявленный гражданский иск потерпевшая поддержала.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.100-101, т.1 л.д.177-178) и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с существенными противоречиями. Согласно показаниям свидетеля с 2011г. по февраль 2018г. он работал в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» инженером 1-й категории. В данной должности он отвечал за сохранность транспортных средств организации. На служебную автостоянку организации по адресу <адрес> 17.06.2016г. был помещен автомобиль Потерпевший №1 по просьбе последней. Ключ и документы находились у охранника стоянки. Утром 20.06.2016г. ему позвонил охранник Бибко, который пояснил, что данный автомобиль забрали со стоянки. Он сообщил об этом в службу безопасности, а они Свидетель №1 По приезду на автостоянку были вызваны сотрудники полиции. Затем около 12 часов 00 минут на стоянку приехали Свидетель №4 и его мать Химич Н.П., также с ними была адвокат. В административном помещении стоянки сотрудники полиции опрашивали о произошедшем, поэтому все находились в указанном помещении. Между Потерпевший №1 и Химич Н.П. была словесная перепалка, все кричали и ругались. В указанном помещении имеется совмещенный санузел, при этом Потерпевший №1 стояла ближе к входу в санузел. Химич Н.П. стояла от нее на расстоянии около полуметра. Потерпевший №1 держала за спиной руку, а Химич Н.П. толкала ее своим телом в помещение санузла. Химич Н.П. стала кричать, что браслет, который был на левой руке Потерпевший №1, она ей дарила и стала подходить к Потерпевший №1, а та отступала от нее и оказалась в углу помещения. Химич Н.П. стояла перед ней, позади нее находился Свидетель №1, а в дверях стоял он. Потерпевший №1 левую руку спрятала за спину, в это время Химич Н.П. схватила руками ее руку, которая находилась за спиной, вывернула ее вперед и сорвала золотой браслет, оставила его у себя в руках. Когда она выходила из помещения ее сын сказал: «мама, отдай ей браслет, это ее браслет». Также потерпевшая просила вернуть браслет, однако Химич Н.П. отвечала ей матом, о том, что не намерена возвращать его. Ни он, ни Свидетель №1 не пытались воспрепятствовать Химич Н.П.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.83-85, т.1 л.д.188-189) и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с существенными противоречиями. Согласно показаниям свидетеля 20.06.2016г. около 10 часов утра ему позвонили сотрудники службы безопасности, которые сообщили, что территорию стоянки ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по адресу <адрес> «а» покинул автомобиль Потерпевший №1 Он сообщил об этом Потерпевший №1, после чего она приехала из <адрес>. Они с ФИО18 встретили ее на <адрес>, после чего все приехали на территорию стоянки. Были вызваны сотрудники полиции. Сотрудник охраны узнал по фотографии, что автомобиль забрал Химич М.В. Сотрудники полиции вызвали его, после чего прибыли Химич М.В., его мать – Химич Н.П. и адвокат ФИО8 Примерно через полчаса, около 12 часов 00 минут они приехали и устроили скандал в помещении для инструктажей. Примерно в 12 часов 30 минут, он, Химич Н.П., Потерпевший №1, Свидетель №2 находились в административном помещении вышеуказанной стоянки. Химич Н.П. ругалась с Потерпевший №1, затем увидела у нее на левой руке золотой браслет и стала кричать, что данный браслет она ей дарила и стала подходить к ней. Потерпевший №1 отступала от нее и оказалась в углу помещения санузла, который совмещен с комнатой, а левую руку спрятала за спину, в это время Химич Н.П. схватила руками ее левую руку, которая находилась у нее за спиной, вывернула ее вперед и сорвала золотой браслет, оставив его у себя в руках. Когда она выходила из санузла, браслет находился в ее руке, в расстегнутом виде, при этом ему не известно, порвался он или расстегнулся. Сын подсудимой, когда она выходила, сказал ей: «отдай ей браслет, он принадлежит ей». Когда Химич Н.П. заталкивала Потерпевший №1 в помещение санузла, он проследовал за ними, а Кузнецов проследовал последним. При этом потерпевшая прятала руку за спину, а Химич Н.П. повесила сумку на предплечье, выкрутила руку потерпевшей и сорвала браслет. Когда Химич Н.П. срывала с Потерпевший №1 браслет, последняя вскрикнула, также она требовала вернуть ей браслет, однако Химич Н.П. не отреагировала и ушла в общую комнату, где находились все остальные. Также Свидетель №1 пояснил, что проживает совместно с Потерпевший №1, при этом у них раздельный бюджет, однако он несет затраты на приобретение продуктов и содержание жилья.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым 20.06.2016г. его дочь Потерпевший №1 с сыном находились у них в гостях в <адрес>. около 10 часов 00 минут ей позвонили и сообщили, что ее автомобиль забрали с автостоянки. После этого Потерпевший №1 на маршрутке направилась в <адрес>. Со слов дочери ему известно, что во время выяснения обстоятельств на территории стоянки Химич Н.П. сорвала с нее браслет, в связи с чем у нее были синяки. Данный браслет принадлежал его дочери, так как был подарен в 2007 году на сватовстве Свидетель №4 В дальнейшем Свидетель №4 украл ее золотые украшения, в том числе, данный браслет, а она выкупила его за собственные деньги. До произошедших событий дочь гостила у них с 18.06.2018г., при этом каких либо синяков у нее не было. Браслет она всегда носила на левой руке. Изначально его дочь не обратилась в полицию, так как хотела мирно решить конфликт.

Также вина Химич Н.П. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 17.02.2018г. о преступлении. Согласно которому Потерпевший №1 сообщила в полицию о том, что 20.06.2016г. в 11 часов 30 минут она находилась на территории стоянки по адресу: <адрес> а, где к ней подошла бывшая свекровь Химич Н.П., правой рукой сорвала с ее левой руки принадлежащий ей золотой браслет стоимостью 15 000 рублей, просит принять меры в соответствии с законом (т.1 л.д.7).

- копий залогового билета (т.1 л.д.12-13, 31) согласно которому вес браслета составляет 7,93г., длина 19,5 см., выполнен из золота 585 пробы.

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2018г. (т.1 л.д.179-183), согласно которому местом преступления является здание на территории автостоянки по адресу: <адрес>.

- протоколом выемки от 13.05.2018г., согласно которому в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты фотографии похищенного золотого браслета и CD-R диск с фотографиями похищенного золотого браслета (т.1 л.д. 125-129).

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2018г., согласно которому осмотрены фотографии с изображением похищенного золотого браслета и CD-R диск с фотографиями похищенного золотого браслета (т.1 л.д. 130-136).

- вещественными доказательствами – фотографиями (т.1 л.д.138-142), на которых на руке потерпевшей Потерпевший №1 изображен похищенный золотой браслет.

- копией приговора Советского районного суда <адрес> от 09.10.2018г. в отношении Свидетель №4, которым подтверждается принадлежность Потерпевший №1 золотого браслета 585 пробы, весом 7,93 грамма, стоимостью 15000 рублей (т.2 л.д.42-56).

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 14.11.2017г. по уголовному делу № в отношении Свидетель №4, в ходе допроса свидетель Свидетель №2 также пояснил, что 20.06.2016г. в утреннее время на автостоянке по адресу: <адрес>, мать бывшего мужа ФИО11 сорвала с ее руки золотой браслет и оставила его у себя (т.1 л.д.24).

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 17.11.2017г. по уголовному делу № в отношении Свидетель №4, в ходе допроса свидетель пояснил, что его дочь Потерпевший №1 поместила свой автомобиль на стоянку организации, в которой работала, однако Свидетель №4 с матерью забрали его. Во время того, как Химич Н.П. находилась на стоянке и разбирались по поводу автомобиля, она подошла к Юле, рывком похитила с ее руки золотой браслет, с которым уехала (т.1 л.д.26).

- протоколом очной ставки от 13.05.2018г. между Потерпевший №1 и Химич Н.П., согласно которому Потерпевший №1 подтвердила свои показания, согласно которым 20.06.2016г. около 11 часов 30 минут она приехала на автостоянку ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по адресу: <адрес>. При выяснении обстоятельств изъятия Свидетель №4 ее автомобиля с данной стоянки, его мать Химич Н.П. увидела у нее на руке золотой браслет 585 пробы, длиной 19,5 см., весом 7,93грамма, стоимостью 15000 рублей, стала кричать, что это она его ей купила, стала к ней подходить. ФИО11 отступала от нее, оказавшись в углу помещения, спрятала левую руку за спину, так как понимала, что Химич Н.П. хочет забрать его. В это время Химич Н.П. схватила руками ее левую руку, вывернула ее, причинив физическую боль, и сорвала с руки указанный золотой браслет, с которым в дальнейшем уехала с автостоянки (т.1 л.д.109-111).

- протоколом очной ставки от 13.05.2018г. между Свидетель №2 и Химич Н.П., в ходе которой Свидетель №2 подтвердил свои показания, согласно которым 20.06.2016г. в помещении административного здания автостоянки ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по адресу: <адрес>, Химич Н.П. схватила Потерпевший №1 за руку, с которой сорвала золотой браслет и оставила его у себя в руках (т.1 л.д.114-116).

- протоколом очной ставки от 13.05.2018г. между Свидетель №1 и Химич Н.П., в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания, согласно которым он был очевидцем того, как в помещении административного здания автостоянки ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по адресу: <адрес> Химич Н.П. увидела у Потерпевший №1 на левой руке золотой браслет, стала кричать, что это она ей дарила его, после чего подходить ближе. Потерпевший №1 отступала от нее и оказалась зажатой в углу, левую руку спрятав за спину. Химич Н.П. схватила руками ее левую руку, вывернула ее из-за спины вперед и сорвала золотой браслет, который в дальнейшем оставила у себя (т.1 л.д.117-119).

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены следующие свидетели:

- Свидетель №4, который является сыном подсудимой, пояснил суду, что 20.06.2016г. он с матерью, а также адвокатом ФИО8 прибыли на автостоянку по <адрес> в <адрес>, для выяснений конфликта по поводу автомобиля, так как ему позвонили сотрудники полиции, а Потерпевший №1 позвонила его сестре, а та матери. Они прошли в здание на территории стоянки, где сотрудники полиции принимали объяснения. Также с указанным помещением имелось совмещенное помещение санузла. Разговор между присутствующими был конфликтый, все присутствующие находились рядом, в том числе сотрудники полиции. Химич Н.П. сказала потерпевшей: «Юля, ты до сих пор одета в мои вещи, которые я тебе давала поносить, мы старались для тебя, я отдала тебе свою карточку». Свидетель №1 нервничал. Затем Потерпевший №1 отдала Химич Н.П. браслет в руку со словами: «мне от Вас ничего не нужно», а Свидетель №1 добавлял, что он купит ей еще красивее браслет. Потерпевший №1 высказывала в адрес матери неприязненные слова. Никакое насилие в отношении потерпевшей Химич Н.П. не применяла, более того, у нее имеется заболевание, в связи с которым она еле поднимает руки, не может даже сумку поднять. Отдавая браслет Потерпевший №1 сказала «вот, заберите свои вещи». Браслет с руки Потерпевший №1 сняла самостоятельно. Мать спросила его, взять браслет или нет, на что он ей ответил, чтобы она решала сама. К моменту завершения всего конфликта никаких телесных повреждений на потерпевшей он не видел. Также свидетель пояснил, что данный золотой браслет принадлежит его матери, на сватовство Потерпевший №1 его не дарили. Поскольку ему хотелось подарить жене браслет, Химич Н.П. предложила его, а когда он купит другой, за свои денежные средства, то вернет его ей. Браслет мать дала на время. Также доводы потерпевшей о том, что из ломбарда данный браслет выкупила она, не соответствуют действительности. Позже, когда все закончилось, мать сказал, что если он хочет, может сделать из него изделие для ребенка. В дальнейшем браслет был отправлен на переплавку, из него изготовлено изделие, которое он подарит ребенку.

- ФИО12, которая является дочерью подсудимой, пояснила суду, что до 20.06.2016г. между подсудимой и потерпевшей были неприязненные отношения в связи с конфликтом из-за раздела имущества Свидетель №4 и Потерпевший №1, в том числе автомобиля. У нее с Потерпевший №1 неприязненных отношений не имелось, они находились в дружеских отношениях. 20.06.2016г. мать была у нее дома, около 11 часов 30 минут ей позвонил сын Максим, заехал за ней и они отправились на автостоянку, поскольку их вызвали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств изъятия со стоянки автомобиля. Вернулись они также вместе с сыном после 16 часов 00 минут. Около 13 – 14 часов ей на телефон позвонила потерпевшая Потерпевший №1, которая пояснила, что во время выяснения обстоятельств об автомобиле, ее мать требовала вернуть ей золотой браслет и она во избежание конфликта отдала ей его, пояснив, что бросила ей его в «морду». Также в дальнейшем при встрече она также ей поясняла, чтобы они забирали свои подарки, так как не хочет унижаться. Позже мать ей также рассказала о произошедшем, а именно о том, что между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевшая швырнула браслет, который упал в раковину. С Потерпевший №1 она виделась примерно через неделю после произошедшего, однако никаких повреждений на ее руках она не видела. Это было летнее время, поэтому она хорошо запомнила. Указанный золотой браслет был приобретен за деньги матери и подарен на сватовство Потерпевший №1, с тех пор она его носила. Никаких претензий о необходимости возврата данного браслета Химич Н.П. Потерпевший №1 не предъявляла. Также свидетель пояснила, что ее мать не могла физически применить насилие к потерпевшей, так как у нее имеются многочисленные заболевания рук и суставов, она не может поднимать тяжести. Эти заболевания имеются у нее на протяжении 10-15 лет. Также свидетель отметила, что Химич Н.П. оказывала большую помощь Свидетель №4 и Потерпевший №1, помогала им с ребенком, оказывала финансовую поддержку, в том числе отдала им свою зарплатную карту. Подсудимую Химич Н.П. свидетель охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как порядочного, ответственного, отзывчивого человека. Все обстоятельства о произошедших 20.06.2016г. событиях ей известно со слов матери и потерпевшей. О дальнейшей судьбе браслета ей ничего не известно.

- ФИО19 которая является сестрой подсудимой, пояснила суду, что на момент 20.06.2016г. между Химич Н.П. и потерпевшей Коваленко Ю.Л. имелись неприязненные отношения, так как у Коваленко Ю.Л. и Химич М.В. имелся спор о принадлежности автомобиля. Также ей известно, что золотой браслет, о котором идет речь, подсудимая с сыном подарили Потерпевший №1 на сватовство. 20.06.2016г. во второй половине дня, сразу после произошедшего конфликта, к ней приехала ее сестра - Химич Н.П., которая была взволнована, плакала, у нее поднялось давление, в связи с чем она оказывала ей помощь. На ее вопросы Химич Н.П. пояснила, что Потерпевший №1 ее оскорбляла нецензурными словами, затем схватила браслет и бросила его в раковину. Химич Н.П. достала его из раковины, вымыла. Сам браслет в тот день свидетель не видела, о его судьбе ей ничего не известно, очевидцем происшествия она не являлась. Кроме того, свидетель пояснила, что у нее сестры имеется ряд заболеваний, у нее опухшие руки и ноги, она не может поднимать тяжести. Подсудимую свидетель охарактеризовала исключительно с положительной стороны, пояснив, что она всегда помогала Потерпевший №1 и Свидетель №4, с ребенком, в также материально, давала им свою зарплатную карту. Потерпевшую охарактеризовала с отрицательной стороны.

Помимо этого в ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимой, а также рапорт от 20.12.2017г. об обнаружении признаков преступления, постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении Свидетель №4, протокол принятия устного заявления о преступлении от 20.06.2016г. Потерпевший №1 по факту неправомерного изъятия ее автомобиля, которые сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимой.

Проверив вышеприведенные в приговоре доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Химич Н.П. в совершении указанного преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения судом уголовного дела.

Из приведенных в приговоре показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что 20.06.2016г. в период с 11 часов 30 минут в административном здании стоянки ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по адресу: <адрес> Химич Н.П. зажала в угол помещения санузла потерпевшую Потерпевший №1, после чего с применением силы разогнула ее левую руку из-за спины, а затем сорвала с нее золотой браслет, принадлежащий последней. От применения Химич Н.П. физической силы Потерпевший №1 вскрикнула, что также подтверждает доводы потерпевшей о причинении ей действиями подсудимой физической боли. При этом свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления. Их показания, а также показания потерпевшей последовательные и непротиворечивые, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что его дочь сообщила ему, что Химич Н.П. на территории автостоянки сорвала с ее руки золотой браслет. В результате действия Химич Н.П. у дочери образовались повреждения в виде гематом, при этом до происшествия 20.06.2016г. дочь несколько дней гостила у них и никаких повреждений на ее теле не имелось.

Принадлежность похищенного золотого браслета потерпевшей также достоверно установлена в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО12, Химич Т.П. следует, что данный браслет был подарен Свидетель №4 и его семьей на сватовство потерпевшей. Сама подсудимая также подтвердила данный факт. Кроме того, факт принадлежности браслета Потерпевший №1, его вес и стоимость подтверждается копией приговора Советского районного суда <адрес> от 09.10.2018г. в отношении Свидетель №4, копией залогового билета.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный в результате преступления ущерб потерпевшей в сумме 15000 рублей, с учетом ее уровня доходов, а также наличии на иждивении малолетнего ребенка, является значительным.

Также вина подсудимой подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами, вещественными доказательствами – фотографиями.

При этом суд оценивает критически показания подсудимой Химич Н.П., а также свидетелей Свидетель №4, ФИО13, ФИО12 по следующим основаниям. Показания подсудимой о том, что браслет потерпевшая отдала добровольно, швырнув в раковину, а насилие к ней она не применяла, полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства совокупностью вышеуказанных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 детально описавших совершение Химич Н.П. хищения золотого браслета с руки потерпевшей, а также факт применения в отношении нее насилия. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что после происшествия видел на теле дочери повреждения в виде гематом. Потерпевшая и свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому с учетом вышеизложенного, их показания сомнений у суда не вызывают. Кроме того, суд отмечает, что показания подсудимой, данные в судебном заседании, противоречат ее показаниям, данным в стадии предварительного расследования по делу в ходе очных ставок. В частности ранее Химич Н.П. поясняла, что Потерпевший №1 расстегнула браслет и передала ей в руку, а также о том, что браслет был продан ранее незнакомой женщине, которую она встретила в автобусе за 12000 рублей. Указанные показания суд расценивает, как избранную подсудимой позицию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Также суд не доверяет показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО13 и ФИО12, поскольку указанные показания противоречивы в описании обстоятельств произошедшего и полностью опровергнуты совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств. Все указанные свидетели являются близкими родственниками подсудимой – сетрой, дочерью и сыном, а потому суд считает, что такие показания даны свидетелями с целью помочь подсудимой Химич Н.П. Кроме того, ни ФИО13, ни ФИО12 не являлись очевидцами преступления. Однако в показаниях Деевой и ФИО13 о том, что браслет был подарен потерпевшей на сватовство, у суда оснований сомневаться не имеется.

Вместе с тем, суд считает недостоверными показания свидетеля Свидетель №4, который, с его слов, был очевидцем происшествия, дал показания, согласно которым потерпевшая добровольно сняла золотой браслет и передала его в руку Химич Н.П., а та спросила у него брать браслет или нет. Также Свидетель №4 пояснил, что в дальнейшем переплавил браслет и сделал из него изделие для ребенка. Показания данного свидетеля противоречат не только приведенным в приговоре доказательствам, но и показаниям самой подсудимой. Также, с учетом изложенного, судом критически оцениваются его показания о том, что Химич Н.П. временно дала золотой браслет потерпевшей поносить, так как в ходе судебного следствия достоверно установлено, что браслет был ей подарен на сватовство.

По убеждению суда, примененное Химич Н.П. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилие, в виде резкого разгиба ее левой руки, было применено именно с целью неправомерного завладения ее имуществом – золотым браслетом. При этом, указанное насилие являлось неопасным для жизни и здоровья потерпевшей.

Доводы стороны защиты о физической невозможности Химич Н.П. применить вышеуказанное насилие, в виду имеющихся заболеваний, а также толщины браслета, являются неубедительными, поскольку опровергнуты указанными в приговоре доказательствами.

Также суд отмечает, что факт последующего длительного нахождения Химич Н.П. на территории автостоянки с похищенным браслетом, не имеет значения для квалификации деяния подсудимой.

При этом суд не может согласиться с доводами защитника о противоречивости показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, поскольку факт дачи ими изначально менее полных показаний, которые в дальнейшем были дополнены, не может расцениваться, как противоречие, влекущее сомнения суда в виновности подсудимой.

Также не убедительными являются доводы стороны защиты о восприятии подсудимой принадлежности браслета ей, поскольку она его покупала, а также о наличии имущественного спорта между сыном подсудимой и потерпевшей, так как судом достоверно установлено, что указанный золотой браслет был подарен потерпевшей на сватовство, то есть принадлежал ей. В том числе, указанное подтверждает подсудимая.

Все приведенные в обоснование вины подсудимой в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, деяние подсудимой Химич Н.П. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Химич Н.П., суд признает: совершение преступления впервые, пожилой возраст, а также состояние здоровья подсудимой, наличие у нее ряда тяжелых, хронических заболеваний.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что Химич Н.П. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, пенсионер, вместе с тем официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, награждалась почетной грамотой за успехи в работе, является почетным донором России, не специализированных учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой Химич Н.П., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ей наказания в виде лишения свободы. Также суд считает необходимым назначить Химич Н.П. дополнительное наказание в виде штрафа. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде принудительных работ, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также положительных данных о личности подсудимой, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы к ней не применять.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ее пожилой возраст, суд считает возможным исправление Химич Н.П. без изоляции от общества, применив положения ст.73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении Химич Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По данному уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Химич Н.П. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 15000 рублей, рассматривая который суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку настоящим приговором суда установлена вина подсудимой Химич Н.П. в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 15000 рублей, исковые требования Потерпевший №1, с учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ 6164046076, ░░░ 616801001; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░) – ░/░ № ░/░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░ № ░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░ CD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░