Решение по делу № 33-20036/2017 от 16.11.2017

Судья Кукленко С.В. Дело № 33-20036/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Шамрай М.С., Камышовой Т.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С.А. к ООО «Донэнерготранзит» об обязании сообщить причины отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Донэнерготранзит» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2017 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Филиппов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Донэнерготранзит» об обязании сообщить причины отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в мае 2017 года он был приглашён на собеседование в ООО «Донэнерготранзит» по вопросу замещения вакантной должности юрисконсульта. При проведении собеседования результатов ему не сообщили, в связи с чем, истец 12 мая 2017 г. в адрес ответчика направил заявление с просьбой сообщить в письменной форме о причинах отказа в заключении с истцом трудового договора, однако до настоящего времени ответ ООО «Донэнерготранзит» не предоставлен.

Ссылаясь на то обстоятельство, что непредставление причин отказа в заключении трудового договора является нарушением ст.64 ТК РФ, истец просил суд обзать ООО «Донэнерготранзит» сообщить Филиппову С.А. причину отказа в заключении трудового договора на должность юрисконсульта в письменной форме, взыскать с ООО «Донэнерготранзит» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2017 г. на ООО «Донэнерготранзит» возложена обязанность направить Филиппову С.А. отказ в заключении трудового договора с указанием причин такого отказа. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе «Донэнерготранзит» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом заявитель жалобы указывает на то, что в адрес ответчика не поступало никаких запросов от истца. В почтовом уведомлении, на которое сослался суд, сотрудники ответчика не расписывались в его получении. Апеллянт указывает на нарушения при заполнении почтового уведомления. Кроме того, полагает, что представленное уведомление не подтверждает наличие в нем документов, на которые указывает истец. Надписи и примечания, сделанные на уведомлении могли быть нанесены самим истцом уже после получения истцом обратного уведомления.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.81).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что 05 мая 2017 г. Филиппов С.А. прошёл собеседование в ООО «Донэнерготранзит» на замещение вакантной должности юрисконсульта. Собеседование проводила ФИО4, решение по итогам собеседования в день его проведения истцу не озвучено. В последующем, на указанную вакантную должность было принято иное лицо. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о приеме на работу на должность юрисконсульта, в котором содержалось требование в случае отказа в приеме на работу указать причины отказа в письменном виде (л.д.7). Данное заявление получено ответчиком 17 мая 2017 г. (л.д.8).

Вместе с тем, ответчиком ответ на обращение истца не направлен.

Постановляя решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что ответчиком не выполнены требования ст.64 ТК РФ, поскольку письменное обращение было получено ответчиком, однако ответ на заявление в надлежащем виде истцу в установленные законом сроки направлен не был.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о не поступлении в адрес ООО «Донэнерготранзит» писем от истца, со ссылкой на то, из представленного в материалы дела почтового уведомления, следует, что оно получено ООО «Донэнерготранзит» 17 мая 2017 г., в уведомлении имеется подпись работника ответчика: ФИО5

Пояснительная записка специалиста по оперативному взаимодействию и делопроизводству в ООО «Донэнерготранзит» ФИО5 о том, что она в уведомлениях не расписывалась (л.д. 38) не может быть принята в качестве доказательства по делу. Ходатайств о допросе ФИО5 в судебном заседании от ответчика не поступало, в то время как ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о непосредственном допросе указанного сотрудника судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами.

Таким образом, позиция ответной стороны о возможности принятия в качестве доказательств пояснительной записки ФИО5 нарушает принцип непосредственности исследования судом доказательств.

Доводы о том, что в уведомлении подпись ФИО5 выполнена неустановленным лицом, являются неподтвержденными, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Ссылаясь на то, что в отчете об отслеживании отправления истца с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зафиксирована дата получения письма адресатом (ответчиком) 31 мая 2017 г., что не соответствует дате, указанной в почтовом уведомлении (17 мая 2017 г.), ответчик в то же время не представляет сведений о том, какая корреспонденция поступила от Филиппова С.А. в адрес ООО «Донэнерготранзит» позднее 17 мая 2017 г.

Судом первой инстанции также обоснованно не принята во внимание в качестве доказательства неполучения корреспонденции от истца, выписка из журнала входящей корреспонденции за период с 01 апреля 2017 г. по 30 июня 2017 г. со ссылкой на то, что данное доказательство не отвечает принципам относимости и допустимости письменных доказательств, поскольку представляет собой текст, выполненный в форме таблицы, распечатанный на листах формата А 4, листы в котором не прошиты. Оригинал журнала суду не был предоставлен на обозрение.

При таких обстоятельствах, не направление в адрес истца по его заявлению уведомления о причинах отказа в заключении с ним трудового договора в установленные законом сроки, следует считать не соблюдением установленных ст.64 ТК РФ требований. В данном случае ответчиком не соблюдены индивидуальные трудовые права Филиппова С.А., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об обязании работодателя направить Филиппову С.А. отказ в заключении трудового договора с указанием причин такого отказа.

Поскольку судом установлено нарушения трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, то вывод суда об удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ, является правильным.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом степени нравственных страданий Филиппова С.А. и фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание результаты проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области, которыми не выявлены нарушения со стороны ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является основополагающим доказательством по делу, оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Указание на то, что заполнение почтового уведомления не соответствует требованиям действующего законодательства, само по себе не опровергает выводы суда о получении корреспонденции ответчиком.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Донэнерготранзит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 08 декабря 2017 года.