Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2012 (2-8794/2011;) ~ М-8107/2011 от 24.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Владимира Ивановича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев В.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым В.И. и СОАО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается полисом №С5В00137. ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> края, на грунтовой дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>) при следующих обстоятельствах. Кондратьев В.И. не справился с управлением принадлежащего ему транспортного средства и допустил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля. Пострадавшие в результате данного ДТП отсутствовали, иных участников дорожно-транспортного происшествия не было. Спустя несколько часов, не дождавшись сотрудников ГИБДД ОВД по <адрес> истец был вынужден направиться в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в <адрес>, обратился в СОАО «ВСК» с целью уведомить Страховщика о наступлении страхового случая. Постановлением <адрес> истец был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД (неисполнение обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии). Постановлением <адрес> производство по делу в отношении Кондратьева В.И. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 93 202 рубля. Ответчик, рассмотрев заявление Истца о выплате суммы страхового возмещения на основании заключенного договора страхования транспортного средства, отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом в адрес Кондратьева В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Считает отказ незаконным. Просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 93 202 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 302, 89 рублей, возврат госпошлины 3 035, 15 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 93 202 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 302, 89 рублей, возврат госпошлины 3 035, 15 рублей, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, за нарушение прав потребителя, в размере 5 000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Кондратьев В.И., его представитель Ерохин А.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Гостев К.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, должным образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

В силу ст.ст. 930, 963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Страхователем Кондратьевым В.И. и Страховщиком СОАО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> вид полиса: стандартный, выгодоприобретателем является Сбербанк России ОАО.), согласно условий договора период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство, принятое на страхование: <данные изъяты>, 2010 года выпуска, номер двигателя № риск Автокаско. Страховая сумма 325 000 рублей, страховая премия 16 997,50 рублей.

Как следует из справки о ДТП в административном материале №, ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>

Согласно Постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил съезд в кювет, с опрокидыванием, пострадавшие отсутствуют. Производство по делу в отношении Кондратьева прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного п. 12.24 КоАП РФ.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявлен факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с пострадавшим Кондратьевым В.И. в районе д. <адрес>.

В материалах дела имеется заявление Кондратьева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в филиал СОАО «ВСК» с просьбой произвести выплату страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» в связи с наступлением ДТП в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее заявителю Кондратьеву В.И. Событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов.

Из акта осмотра транспортного средства №, проведенного ООО «РАНЭ-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр транспортного средства Лада Калина, принадлежащий Кондратьеву В.И.

Согласно ремонта - калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Лада Калина составляет 93 202 рубля.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» отказало Кондратьеву В.И. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 7.3.3. Правил страхования средств наземного транспорта и договора страхования №СВ00137, согласно которого при наступлении страхового события Страхователю необходимо незамедлительно обратится в компетентные органы для получения официальных документов в подтверждение наступления страхового случая. На дату обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ совершил съезд с места ДТП, не обратившись в ОГИБДД, тем самым нарушив картину происшедшего события и только после указания Страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, обратился в компетентные органы и зафиксировал событие «со слов». Установить характер и обстоятельства происшедшего события не представляется возможным, прослеживается несоответствие фактических обстоятельств по административному делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствуют ли повреждения по характеру повреждений на автомобиле <данные изъяты>, 2010 года для заявленного механизма ДТП, указанного водителем в своих объяснительных представленных в административном материале дела, а также об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставляя данные повреждения автомобиля <данные изъяты> объяснениями водителя данного транспортного средства эксперт считает, что повреждения сопоставимы с объяснениями только в части того, что они могли образоваться в результате опрокидывания автомобиля, но поскольку детального описания механизма данного ДТП в объяснениях водителя нет, то определить сопоставимость повреждений автомобиля с механизмом данного ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 46 715 рублей. Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила сумму 44 731 рубль.

В судебном заседании истец Кондратьев В.И., его представитель Ерохин А.Ю., суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым В.И. и СОАО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с опрокидыванием автомобиля, в результате чего транспортное средство было повреждено. Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано. Считают, что оснований для отказа в выплате не имеется. Прямых письменных доказательств того, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ нет, однако указанное обстоятельство подтверждается направлением истца страховой компанией для производства экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Смета и калькуляции произведены от ДД.ММ.ГГГГ года по направлению страховой компании. Из заключения экспертизы следует, что повреждения сопоставимы с объяснениями истца, в части, что они могли образоваться в результате опрокидывания автомобиля, что и имело место в данном ДТП. Других доказательств об иных условиях нет. Произошедшее ДТП является страховым случаем, в соответствии с правилами страхования не предусмотрен учет износа. Считают, что по договору страхования истец является надлежащим, он вправе получить страховое возмещение, банк не предпринял никаких действий, возражения отсутствуют, истец до настоящего времени исполняет обязанности по договору. Считают, что подлежит взысканию сумма страхового возмещения, согласно заявленным требованиям, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказ страховой компании в выплате не обоснован. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований Кондратьева В.И. о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика Гостев К.С., не признавая исковые требования, суду пояснил, что исковое заявление не обосновано, отказ в выплате страхового возмещения правомерен. Проведенная экспертиза подтверждает позицию страховой компании, факт события установить не возможно. Заявление от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ, где указаны обстоятельства произошедшего ДТП, просит произвести выплату по страховому риску «Ущерб», описывает обстоятельства произошедшего ДТП, прилагает полис, справку. В страховом полисе указано, кто является страхователем, кто выгодоприобретателем, последним указан ОАО Сбербанк России, который и имеет право обратиться с данным иском, следовательно, истец не вправе обращаться в заявленными требованиями. Требования о взыскании неустойки не признают, событие не доказано, правилами предусмотрено, что истец должен доказать произошедшее событие, в случае удовлетворения просят применить ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку истец должен доказать, что событие наступило. Страховая компания не признает данное ДТП страховым случаем, в связи, с чем обязанность по выплате отсутствует.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кондратьева В.И., допустившего съезд в кювет, повлекшее опрокидывание автомобиля, что подтверждается исследованным судом административным материалом, в частности: постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении Кондратьева В.И. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного п. 12.24 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что выявлен факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с пострадавшим Кондратьевым В.И. в районе д. <адрес>.

На момент совершения ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Кондратьеву В.И. на праве собственности было застраховано по договору страхования транспортного средства, заключенного между Кондратьевым В.И. и Страховщиком СОАО «ВСК», в соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса серии №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика в установленных договором страхования срок.

Пунктом 7.3.3. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденного генеральным директором СОАО «ВСК», которые являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя, определено, что страхователь обязан незамедлительно, не позднее 24 часов с момента обнаружения страхователем причиненного вреда обратиться в компетентные органы с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая и размера причиненного вреда, если иное не предусмотрено договором страхования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в нарушение данной обязанности истец Кондратьев В.И. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» в связи с наступлением ДТП в результате которого повреждено транспортное средство Лада Калина, г/н Т 564 АМ, принадлежащее заявителю Кондратьеву В.И., лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд полагает, что несвоевременное сообщение истца о наступлении страхового случая, после наступления страхового события, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства, ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Для реализации этого права он должен доказать, что несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на его обязанность по выплате страхового возмещения.

Тогда как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком таковых доказательств суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Пунктом 9.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, предусмотрены основания, по которым страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, в том числе, если страхователь несвоевременно известил страховщика о страховом случае, что повлекло за собой невозможность для страховщика исследовать обстоятельства страхового случая, установить причины и размер убытка; не предъявил страховщику какие-либо документы, перечисленные в соответствующих разделах настоящих Правил; иных случаях, предусмотренных законодательством и договором страхования.

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства, истец Кондратьев В.И. указывал, что обратился в страховую компанию по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после ДТП, что явилось основанием для направления его в ООО «РАНЭ-Сибирь» для осмотра транспортного средства, с целью определения размера материального ущерба, указанное подтверждается представленными ответчиком в материалы дела: актом осмотра автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Сибирь» (л.д.81-82), а также непосредственно текстом отказа в выплате страхового возмещения (л.д.77), из которого следует «На дату обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ…».

В качестве основания к отказу в выплате страхового возмещения СОАО «ВСК» указывает на то, что Кондартьев В.И., несвоевременно обратившись в ОГИБДД, тем самым нарушил картину происшедшего события, в связи, с чем, установить характер и обстоятельства происшедшего события не представляется возможным, прослеживается несоответствие фактических обстоятельств по административному делу.

Однако, при разрешении спора, суд принимает во внимание заключения экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимое по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия повреждений по характеру повреждений на автомобиле <данные изъяты>, для заявленного механизма ДТП, согласно выводов которого, сопоставляя данные повреждения автомобиля Лада с объяснениями водителя данного транспортного средства эксперт считает, что эти повреждения сопоставимы с объяснениями в части того, что они могли образоваться в результате опрокидывания автомобиля.

Кроме того, характер и обстоятельства произошедшего события (страхового случая) подтверждаются и административным материалом, справкой о ДТП, в которой указаны повреждения транспортного средства, данные документы были представлены Кондратьевым В.И. при обращении к ответчику, их копии приобщены к материалам дела по ходатайству стороны ответчика, из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьева В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. на автодороге Авда-Покровка водитель <данные изъяты>, допустил съезд в кювет, с опрокидыванием.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, предоставленные сторонами доказательства, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу, что само по себе право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения, а также несоответствие фактических обстоятельств по административному делу характеру повреждений не может служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как появление права на отказ в выплате не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы и для прекращения страхового обязательства, установленных ст. 964 ГК РФ, в связи, с чем суд находит установленным наступление страхового случая и права страхователя на получение страхового возмещения при его наступлении.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено наступление страхового случая, при этом правилами страхования и договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность СОАО «ВСК» при наступлении страхового случая возместить Страхователю причиненные вследствие этого убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными, как и не соответствующие закону, доводы стороны ответчика, заявленные в обоснование возражений по иску, в том числе и отсутствие права требования Кондратьева В.И. выплаты страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору является Сбербанк России ОАО, так как страхователем по договору является Кондратьев В.И., Банк привлечен к участию в деле, осведомлен об обстоятельствах дела, возражений по иску не высказывал, самостоятельные требования не заявлял.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2010 года, суд полагает необходимым принять во внимание заключение экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи» №, проводимой на основании определения суда, учитывая значительный стаж работы эксперта, имеющего высшее техническое образование, свидетельства на право производства автотехнических и трасологических экспертиз, предупреждение об ответственности за дачу заведомо-ложного заключения.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 46 715 рублей.

Учитывая, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, 2010 года, под управлением Кондратьева В.И. является страховым случаем, договором страхования предусмотрен Объем страхового покрытия, который определяется без учета износа транспортного средства, что не оспаривалось представителем ответчика, суд полагает, что с СОАО «ВСК» в пользу Кондратьева В.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения согласно заключения экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи» в размере 46 715 рублей.

Согласно п. 7.9.1. Правил, страховщик обязан принять решение о признании события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 5-ти рабочих дней. Согласно п. 7.9.6. Правил, произвести страховое возмещение в денежной форме в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта Страховщиком.

Поскольку Страховщик СОАО «ВСК» неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, истцом получен отказ в выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, с учетом положений вышеназванных пунктов, согласно заявленным требованиям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 рубля из расчета: (46 715 рублей х 8.25 % годовых / 360 дней х 61 день).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком необоснованно было оказано истцу в выплате страхового возмещения, суд считает возможным, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу Кондратьева В.И. надлежит взыскать возврат госпошлины в размере 1 621 рубль 04 копейки.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Кондратьева В.И. подлежит взысканию штраф в размере 26 994 рубля 52 копейки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с СОАО «ВСК» в пользу Кондратьева В.И. надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 46 715 рублей, проценты за пользование денежными средствами 653 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 621 рубль 04 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя 26 994 рубля 52 копейки, всего 80 983 рубля 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьева Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать СОАО «ВСК» в пользу Кондратьева Владимира Ивановича страховое возмещение в размере 46 715 рублей, проценты за пользование денежными средствами в 653 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 621 рубль 04 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя 26 994 рубля 52 копейки, всего 80 983 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения - 13.11.2012г.

Председательствующий: И.В. Акимова