Решение по делу № 12-77/2021 от 23.03.2021

№ 12 – 77/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2021 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кобылинского С.И., действующего в интересах Муллагалямова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от 05 марта 2021 года о привлечении Муллагалямова Дима Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от 05 марта 2021 года Муллагалямов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Муллагалямова Д.А. – адвокат Кобылинский С.И. обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой указал, что основанием для составления протокола об административном правонарушении 02 АП № 243171 от 03.01.2021 года и привлечения к административной ответственности Муллагалямова Д.А. послужило то обстоятельство, что 01 января 2021 года в 03 часа 00 минут на пр. Энергетиков г. Межгорье в нарушение пункта 2.7. ПДД РФ, он управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения. С принятым решением не согласен по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Муллагалямов Д.А. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (протокол об отстранения от управления транспортным средством от 01.01.2021 года 02 АО № 915395). С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Муллагалямов Д.А. не согласился, в связи с чем, сотрудником полиции ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Муллагалямов Д.А. согласился. По результатам проведенного в отношении Сорокина Н.В. медицинского освидетельствования, было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 01 января 2021 года №1, проведенного в ОСМП МСЧ-142. Вместе с тем, при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н. При этом, первое исследование выдыхаемого воздуха проведено врачом в 04 часа 39 минут, второе в 05 часов 05 минут, то есть интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха врачом не соблюден и составил более 20 минут. Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требования Порядка. Заключение о нахождении Муллагалямова Д.А. в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения, что должно быть принято во внимание и это должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не получило. В п.16 данного акта указано, что медицинское освидетельствование окончено 01.01.2021 года в 05 часов 10 минут. Протокол об административном правонарушении 02 АП № 243171 был составлен лишь 03.01.2021 года. Считает, что каких-либо причин для отложения составления протокола не было. Нарушением процессуальных норм не позволяющих использовать протокол об административном правонарушении от 03.01.2021 года как доказательством является безосновательное проведение административного расследования. При изложенных данных, считает, что в действиях Муллагалямова Д.А. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка судебного района г. Межгорье РБ от 05 марта 2021 года о признании Муллагалямова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы – адвокат Кобылинский С.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Муллагалямов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного рассмотрения дела не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье Дронов А.Е. в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Считает, что Муллагалямов Д.А. законно привлечен к административной ответственности. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в процессе, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 02 АП № 243171 от 03.01.2021 года, следует, что 01.01.2021 года в 02 час. 55 мин. на пр. Энергетиков, г. Межгорье РБ, Муллагалямов Д.А. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м Ситроен С4 г.р.з. ..., в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Права, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Муллагалямову Д.А. разъяснены и понятны, о чем в протоколе имеется его подпись.

Согласно протоколу 02 АО № 915395 от 01.01.2021 года Муллагалямов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, то есть наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из Акта освидетельствования 02 АС № 048187 от 01.01.2021 года следует, что у Муллагалямова Д.А. при использовании технического средства измерения – Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер прибора 635178, установлен результат освидетельствования 0,774 мг/л. С результатами освидетельствования Муллагалямов Д.А. не согласился, от подписи отказался.

По свидетельству о поверке № 11/6133 следует, что средство измерений Анализатор паров в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер прибора 635178 действителен до 15.05.2021 года.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании протокола 02 АН № 024377 от 01.01.2021 года Муллагалямов Д.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1 от 01.01.2021 года, проведенного в МСЧ-142 ОСМП г. Межгорье, у Муллагалямова Д.А. установлено состояние опьянения.

Факт совершения Муллагалямовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем прибора, свидетельством о поверке, а также рапортом инспектора ГИБДД Дронова А.Е.

Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами.

При этом, сотрудник полиции, являясь должностным лицом, при оформлении указанных документов действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события и состава правонарушения, а также виновности Муллагалямова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ОГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Муллагалямова Д.А., судья вышестоящего суда не усматривает.

Наказание за правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.12.8 КоАП РФ с учетом ст.4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, мировым судьей в отношении Муллагалямова Д.А. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи, а также оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Довод защитника о том, что в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 от 01.01.2021 года интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха врачом не соблюден и составил более 20 минут, не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, поскольку данный Акт не опровергает, а утверждает факт состояния опьянения у Муллагалямова Д.А. 01.01.2021 года, при управлении транспортным средством.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от 05 марта 2021 года о привлечении Муллагалямова Дима Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Муллагалямова Д.А. – адвоката Кобылинского С.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: Г.В. Ручушкина